АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1857/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М. 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,  

при участии: 

от Прокурора Приморского края: прокурор отдела ФИО1,  служебное удостоверение;  

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края:  ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2023 № 16/1034/8;  

от Акционерного общества «Специализированное строительное  управление»: представитель не явился;  

от Федерального дорожного агентства: представитель не явился; 

от Правительства Приморского края: представитель не явился;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю: представитель не явился;  

от Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк»: представитель не явился;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта  и дорожного хозяйства Приморского края  

на решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024  

по делу № А51-8027/2023 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Прокурора Приморского края 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>), Акционерному обществу  «Специализированное строительное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>  

д. 33) третьи лица: Федеральное дорожное агентство (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 129085, 

<

...>), Правительство  Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,  

<

...>), Управление  Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690007, 

<

...>), Публичное акционерное общество  Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>), Краевое государственное  казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Приморского края»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>, каб 506)  

о признании недействительным контракта  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный  суд Приморского края в защиту интересов публичного образования -  Приморский край в лице Правительства Приморского края (далее - истец,  прокурор) с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного  хозяйства Приморского края (далее - ответчик, министерство),  Акционерному обществу «Специализированное строительное управление»  (далее - ответчик, общество) о признании недействительным конкурса в  электронной форме на право заключения государственного контракта на  «осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения км  26+000 - км 36+500 Владивосток-Артем, км 0+000 - км 7+138 Подъезд к  

с. Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, км 4+780 -  км 10+142 Подъезд к бухте Лазурная от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток на территории Приморского края в рамках регионального  проекта «Дорожная сеть» национального проекта «Безопасные качественные  дороги» (номер извещения 0820500000822007059); о признании  недействительным государственного контракта от 23.12.2022 № 523/22,  заключенного между министерством обществом, и применении последствий  недействительности сделки на будущее время.  

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

Министерство в жалобе и его представитель в судебном заседании суда  округа, проведенном посредством организации ВКС связи с Арбитражным  судом Приморского края, полагали, что выводы судов о правомерности  требований прокурора ошибочны. Настаивали, что были представлены  достаточные доказательства технологической и функциональной  взаимосвязи объектов закупки и подтверждение объективной потребности  заказчика в объединении в один лот трех участков дорог связанных  территориальным признаком (единая транспортная инфраструктура) и  экономической целесообразностью обеспечения единого стандарта качества.  Считают, что судами не учтены доводы о безопасности, бесперебойном  движении с максимальной проходимостью, которые в рамках принятых  министерством обязательств, следует соблюдать; как и то, что при  выполнении работ тремя разными подрядчиками указанные цели были бы  сведены к минимуму, что повлияло бы транспортное сообщение с лагерями  отдыха, ТОРами, логистическими комплексами, местами отдыха для  туристов в летний период на территории Хасанского района. Обращают  внимание на судебную практику, разъяснения антимонопольной службы о  возможностях формирования заказчиками лотов исходя из потребностей и  то, что доказательств нерационального расходования средств, как и  ограничения конкуренции при проведении закупки не представлено.  

Прокуратура в отзыве и её представитель посредством участия в ВКС  судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая  судебные акты оставить без изменения.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, извещенное в  надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной  жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет,  явку представителей в судебное заседание, как и иные лица, не обеспечило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.  

Из материалов дела судами установлено, что 25.11.2022 министерством  на официальном сайте закупок в ЕИС размещено извещение  

 № 0820500000822007059 о проведении открытого конкурса в электронной  форме «на осуществление дорожной деятельности (ремонт) на участках  автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения км  26+000 -км 36+500 Владивосток-Артем, км 0+000 - км 7+138 Подъезд к с.  Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, км 4+780 - км  10+142 Подъезд к бухте Лазурная от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток на территории Приморского края в рамках национального  проекта «Безопасные качественные дороги».  

Дата и время окончания срока подачи заявок – 12.12.2022, дата  рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке –  14.12.2022, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) - 15.12.2022. Дата начала исполнения контракта - с даты  заключения контракта; дата окончания исполнения контракта - 30.12.2023.  

Согласно приложению к извещению, ремонт проводится на следующих  участках дорог: Владивосток-Артем км 26+000 - км 36+500 длиной 10,500  км, подъезд к с. Раздольное от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток км 0+000-км 7+138 длиной 7,138 км, подъезд к бухте Лазурная  от автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток км 4+780-км 10+142  длиной 5,362 км.  

Участки дорог находятся в различных муниципальных образованиях:  Владивостокский городской округ, Артемовский городской округ,  Надеждинский муниципальный район.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 083 991 567,2 руб., срок  выполнения работ до 15.11.2023.  

Согласно извещению для участия в конкурсе участнику следует  предоставить обеспечение в сумме 21 679 831,34 руб. путем внесения  денежных средств на счет, указанный заказчиком или путем предоставления  независимой гарантии; размер обеспечения исполнения контракта509 476 036,58 руб.  

Согласно извещению участник обязан подтвердить соответствие  дополнительным требованиям, установленным в позиции 18 «Работы по  ремонту, содержанию автомобильных дорог» Постановления Правительства  РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений  актов Правительства Российской Федерации», о наличии необходимого  опыта исполнения аналогичных контрактов, представив договор на сумму не  менее 216 631 697,52 руб.  

Конкурсной документацией также установлены требования о  привлечении акционерным обществом к исполнению контракта  субподрядчиков из числа малого предпринимательства в объеме 25  процентов от стоимости контракта, то есть на сумму 270 997 891,80 руб.  

Для участия в конкурсе подана единственная заявка общества, которая  признана соответствующей требованиям документации.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения от  12.12.2022 электронный конкурс признан несостоявшимся на основании  пункта 1 части 1 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), и заказчиком  принято решение о заключении государственного контракта с обществом без  снижения начальной (максимальной) цены.  

23.12.2022 между министерством и обществом заключен  государственный контракт № 523/22.  

Прокуратурой Приморского края проведена проверка, в ходе которой  установлено, что согласно приложению № 1 к контракту подрядчику  необходимо выполнить работы по ремонту на 3-х участках автомобильных  дорог в 3–х муниципальных образованиях Приморского края; ведомости  объемов работ представлены отдельными разделами и различными объемами  работ на каждом участке; обстоятельства объединения работ в единый лот,  как и обстоятельства установления значительного размера обеспечения  заявки и исполнения договора на сумму свыше 1 млрд. рублей, по мнению  прокуратуры, повлекли нарушение правил формирования предмета закупки  применительно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона и ограничение  конкуренции для иных потенциальных участников, что привело к  нарушению принципов открытости, прозрачности закупок и публичных  интересов в рамках национального проекта «безопасные и качественные  автомобильные дороги».  

Ссылаясь на нарушение министерством положений законодательства о  контрактной системе, прокурор обратился с исковым заявлением о  признании недействительными конкурса и заключенного по его итогам  контракта в арбитражный суд, который требования удовлетворил.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.  

Суд округа соглашается с судами, приняли во внимание следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита  гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место  нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования  предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со  статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.  

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками,  поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками,  соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и  муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом  настоящей части, и о применении последствий недействительности таких  сделок.  

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи  или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья  168 ГК РФ).  

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно  выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего  Кодекса.  

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в  соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и  утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в  пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев,  установленных пунктом 3 настоящей статьи.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд, регулируются Законом.  

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения  конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо  имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной  системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Частью 2 статьи 8 Закона установлен запрет на совершение  заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы,  аукционы, запрос котировок, запрос предложений.  

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик самостоятельно выбирает  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона заказчик в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании  объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в  описании объекта закупки указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости).  

Согласно части 5 данной статьи, особенности описания отдельных  видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством Российской  Федерации.  

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определено, что наряду с  установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении  

торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов,  участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем  включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и  функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки,  выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса  котировок, запроса предложений.  

Анализ приведенных положений законодательства позволил судами  прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на  конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать  установленный порядок и правила проведения закупок, то есть  предпринимать все возможные и законные действия, которые  соответствовуют целям Закона, направленным на повышение  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  закупок.  

В рассматриваемом случае судами установлено, из материалов дела  усматривается, что контракт заключен с единственным участником торгов на  общую сумму более 1 млрд. рублей для выполнения ремонтных работ на  участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального  значения, расположенных друг от друга на значительном расстоянии в трех  разных территориальных образованиях Приморского края (Владивостокский  городской округ, Артемовский городской округ, Надеждинский  муниципальный район).  

В техническом задании работы по каждому участку представлены  отдельными разделами, на каждом участке необходимо выполнить  различные объемы работ.  

Данные обстоятельства, как и то, что в результате объединения работ в  один лот потенциальному участнику было необходимо предоставить  заказчику значительную денежную сумму обеспечения заявки (или  банковскую гарантию в таком же размере) и ещё большую денежную сумму  для обеспечения исполнения контракта, позволили судам согласиться с  прокурором и прийти к выводу об ограничении заказчиком конкуренции для  иных хозяйствующих субъектов, которые в случае предложения закупки по  каждому из участков дорог на территории края могли бы принять в ней  участие, исполнив соответствующие при таком раздельном проведении работ  обеспечительные условия заказчика.  

Суды признали, что формирование лота подобным образом лишает  лицо, заинтересованное в приобретении права на выполнение контракта,  возможности в реализации этих прав.  

Вместе с этим, отклоняя довод министерства, повторно заявленный  суду округа, суды обоснованно заметили, что технологическая,  функциональная взаимосвязь объектов в строительстве, по смыслу  действующего законодательства, подразумевает взаимную обусловленность  их использования по целевому назначению, невозможность исполнения  работ раздельно без какого-либо ущерба для качества работ и целевого  предназначения объектов по отдельности.  

В данном случае, надлежащих доказательств невозможности  проведения ремонтных работ на одном участке без прямой взаимосвязи с  проведением ремонтных работ на другом участке для достижения  поставленного результата, ни заказчиком, ни обществом в материалы  арбитражного дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к мотивированному заключению о том, что укрупнение лота для  проведения ремонтных работ фактически привело к ограничению состава  участников закупки, поскольку заявленные объемы работ требовали  большего объема технических, кадровых и финансовых ресурсов, чем могло  быть задействовано средними и малыми хозяйствующими субъектами, а  также создало реальные препятствия к потенциальной неспособности  выполнить обязательства самостоятельно, исполнив требования заказчика об  обеспечении заявки и исполнения контракта.  

При этом суды верно отметили, что доводы министерства об  отсутствии нарушения законодательства о контрактной системе и о защите  конкуренции фактом объединения ремонтных работ на трех  территориального удаленных участках дорог в единый лот, обоснованные  экономической целесообразностью обеспечения единого стандарта качества,  безопасностью и бесперебойностью движения с максимальной  проходимостью, обеспечением транспортного сообщения с объектами  социальной и экономической инфраструктуры края, являются  предположением ответчиков, прямой причинно-следственной связью с  предметом контракта не связаны. Доказательств обратному в материалы дела  не представлено.  

В части 2 статьи 8 Закона содержится явно выраженный  законодательный запрет для заказчиков, специализированных организаций,  их должностных лиц, а также участников закупок на совершение ими любых  действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к  

ограничению конкуренции, и, в частности, к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

Иными словами, в силу приведенных положений законодательства  действия (бездействие, решение) уполномоченных на проведение закупки  лиц, не отвечающие основным принципам организации закупок и  нарушающие конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являются  прямым нарушением закона (со стороны такого лица.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,  при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах и  приведенных выше и предоставленных прокурору статьей 52 АПК РФ  полномочий, суды пришли к верному выводу о несоответствии закупки  законодательству и правомерно удовлетворили заявленные прокуратурой  требования о признании торгов недействительными.  

В пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено,  что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с  нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в  частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение  конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а,  следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и  законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Вместе с этим, по смыслу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если  возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение  оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и  к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда,  применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.  

Учитывая, что сторонами представлены доказательства частичного  исполнения обязательств по договору и отсутствует возможность в  исполненной части возвращения в натуре, суды первой обосновано указали  на возможность прекращении действия контракта на будущее время.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное  значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы  материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе  влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено,  кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А51-8027/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Т.Н. Никитина