ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6063/2018

Дело № А40-251511/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МегаБэстФуд» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017г. по делу № А40-251511/17 

принятое судьей Дудкиной В.В. 

по иску ООО «МегаБэстФуд» 

к ООО «Гермес Ритейл» 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МегаБэстФуд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Гермес Ритейл» о взыскании задолженности в размере 102 773 руб. 33 коп.

Определением от 29.12.2017г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление ООО «МегаБэстФуд».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МегаБэстФуд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

В соответствии с пунктом 6.12 договора № 1352 от 06.07.2011г. при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны разрешают спор в Арбитражном суде Волгоградской области. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46,47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

          Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что пункт 6.12 договора № 1352 от 06.07.2011г. необходимо читать в редакции протокола разногласий к Договору, согласно которому иск подается по месту нахождения истца, то есть в Арбитражный суд города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется. В приложенном истцом с исковому заявлению Протоколе разногласий к договору поставки № 1352 от 06.07.2011г. установлено, что изменения в Договор принимаются в редакции Покупателя (пункт 2 Протокола разногласий). В редакции Покупателя в пункте 6.12 договора № 1352 от 06.07.2011г. установлено, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны разрешают спор в Арбитражном суде Волгоградской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-251511/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

 Судьи:                                                                                                        Д.Е. Лепихин     

О.С. Сумина