ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66298/2017

Дело № А40-150827/2017

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП «МосжилНИИпроект» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2017г. 

по делу № А40-150827/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ГУП «МосжилНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АКБ «Пересвет» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.18;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.08.17;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «МосжилНИИпроект» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» (АО) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 20 929 473 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017  в  иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на не полное и не всесторонне исследование материалов дела, нарушение норм процессуального и материального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственным унитарным предприятием «МосжилНИИпроект» и АКБ «Пересвет» (АО) заключен 06.06.2016 Договор № 

<

***> банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании которого клиенту был открыт счет № 40602810800010000017.

ГУП «МосжилНИИпроект» направило 17.10.2016 в Банк платежные поручения на общую сумму 25 874 460 руб.

Истец указывает, что Банк не исполнил платежные документы принятые им к исполнению, со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию Терроризма», отказал в проведении операций по всем платежным поручениям и вернул по ним денежные средства на расчетный счет института, что подтверждается копиями прилагаемых банковских ордеров и выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Истец полагает, что Банк отказывал в проведении операций незаконно и необоснованно, по формальному признаку.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 18.10.2016 по 20.10.2016 и с 25.04.2017 по 27.06.2017 составляет 20 929 473 руб. 56 коп. 

Приказом Банка России от 21.10.2016 № ОД-3629 была назначена временная администрация по управлению АКБ «Пересвет» (АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.38. Федерального закона от 76.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Приказами ЦБ РФ от 21.10.2016 № ОД-3629 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на 3 месяца и от 23.01.2017 № ОД-110 также введен мораторий на 3 месяца (до 23.04.2017).

Начиная с 24.04.2017 мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, был снят.

24.04.2017 на сумму денежных средств Клиента, находящихся на счете в Банке были начислены специальные мораторные проценты, размер которых прямо предусмотрен законом (пункты 2, 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве) и составляет 41 221 798 руб. 79 коп. (за период с 21.10.2017 по 23.04.2017).

Истец обратился в Банк за выплатой мораторных процентов после подачи иска. 

После подачи настоящего иска (09.10.2017) мораторные проценты были перечислены на расчетный счет истца № 40602810800010000017, что сторонами не оспаривается Банк является кредитной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами клиентов, и в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. 

Согласно Правил внутреннего контроля АКБ «Пересвет» (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Банк осуществляет процедуры Due Diligence (должная осмотрительность (внимательность), подразумевающие осуществление комплекса мероприятий, направленных на минимизацию правовых и репутационных рисков Банка, за счет сбора и анализа широкого спектра информации о клиентах, контрагентах клиентов, условиях предлагаемой/запрашиваемой клиентом операции (сделки).

На основании проводимых процедур деятельность ГУП «МосжилНИИпроект», была отнесена банком к категории «наблюдать». Клиенты, отнесенные к категории «наблюдать», это Клиенты, имеющие признаки фиктивной деятельности и / или операции которых обладают признаками «необычных» сделок. В отношении таких клиентов существует риск осуществления клиентом операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В целях получения от Клиента дополнительной информации и в рамках исполнения требований статьи 4 и статьи 7 Закона №115-ФЗ Банком подготовлен запрос «О предоставлении документов» от 24.04.2017 № б/н.

Однако, указанный запрос не был вручен представителю Клиента по причине отказа последнего от его получения на руки. Запрос на предоставление дополнительной информации был направлен Клиенту по почте письмом Банка от 02.05.2017 исх. № 5946/1021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и на основании пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, Банк воспользовался законным правом и отказал в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций, о чем согласно пункту 13 статьи 7 Закона №115-ФЗ представил в уполномоченный орган соответствующие сведения, в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.07.2016 № 4077-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции».

Клиенту было направлено Извещение Банка от 25.04.2017 о принятии решения воспользоваться правом, указанном в пункте 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Отказ Банка в проведении операций обжалован не был.

По итогам завершенной Банком комплексной проверки всех предоставленных Клиентом документов (сведений) в порядке и сроки, предусмотренные действующими Правилами по ПОД/ФТ, Банком было принято решение о неприменении права на расторжение Договора банковского счета № 

<

***> от 06.06.2016.

С 27.06.2017 Банк начал проводить операции по распоряжению Клиента по переводу денежных средств в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором банковского счета № 

<

***> от 06.06.2016, «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) и действующим законодательством Российской Федерации.

Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017г. по делу № А40-150827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  М.Е. Верстова 

Судьи:  Б.В. Стешан

                                                                                        Е.А. Ким