ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-557/2017

20АП-966/2018, 20АП-971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 по делу № А54-557/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи в сумме 38 643 руб. ежемесячно, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 (г. Рязань, Октябрьский гор., д.23, кв.12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

30.10.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении их конкурсной массы денежных средств в сумме                        38 643 руб., необходимых для проживания должника в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории Рязанской области и несовершеннолетних детей в размере не более величины прожиточного минимума для детей в городе Москве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 заявление ФИО4 удовлетворено; суд определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО5 за счет заработной платы, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудового населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории Рязанской области и денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для детей по городу Москве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы                    ФИО2 и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. По мнению ФИО2 должником в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим в конкурсную массу должника ежемесячно включаются денежные средства в сумме одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и двух прожиточных минимумов несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что в конкурсной массе практически отсутствовали денежные средства и имелись лишь предметы имущества, которые подлежали реализации в соответствии с действующим законодательством и отсутствовало имущество, на которое не могло быть обращено взыскание.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 работает в ООО «Площадка.ру» в должности менеджера по продажам, среднемесячный заработок составляет 13 500 руб., что подтверждается справкой о заработной плате, трудовым договором, справками о доходах и расчетными документами с должником (л. 

<

...> 41-44).

Доказательств, подтверждающих, что у должника имеются иные источники дохода, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.06.2002 серии 

<

...> (л. д. 63).

На иждивении ФИО4 находятся несовершеннолетние дети – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д.11, кв.1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги № 2989780 дома № 11 к.1 по ул. ул. Генерала Глаголева, район Хорошево-Мневники (л. 

<

...>).

Регистрация ФИО4 по иному адресу не может служить доказательством отсутствия несовершеннолетних детей на его иждивении, поскольку в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Кроме того, ФИО4 и ФИО7 ведут совместное хозяйство, что подтверждается кассовыми чеками на покупку продуктов питания, а также детской одежды (л. д. 67-73).

На основании изложенного, доводы ФИО3 об отсутствии доказательств нахождения несовершеннолетних детей на иждивении должника подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2017 № 663-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 года» установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2017 года: в расчете на душу населения - 16426 рублей, для трудоспособного населения - 18742 рубля, для пенсионеров - 11603 рубля, для детей - 14252 рубля.

Принимая во внимание установленное, и руководствуясь правилом, предписанным абзацем 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда области о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств на оплату личных нужд.

При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника.

Доводы жалоб о том, что судом не могли быть применены нормы величины прожиточного минимума, определенных для г. Москвы, не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявленного ходатайства несовершеннолетние дети – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированны по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, ул. Генерала Глаголева, д.11, кв.1. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги № 2989780 дома № 11 к.1 по ул. ул. Генерала Глаголева, район Хорошево-Мневники (л. 

<

...>).

Доводы жалобы ФИО3 о том, что в конкурсной массе практически отсутствовали денежные средства и имелись лишь предметы имущества, которые подлежали реализации в соответствии с действующим законодательством и отсутствовало имущество, на которое не могло быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда, с учетом изложенного выше.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2018 по делу                                  № А54-557/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

И.Г. Сентюрина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова