/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19907/2017

27 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018,

принятое судьей Кузьмичевым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А82-19907/2017 

 

по иску федерального государственного унитарного предприятия 

«Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 

(ОГРН: 1027739456084, ИНН: 7717127211)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная 

распределительная сетевая компания Центра» 

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой»,

 

о взыскании неустойки 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания) о взыскании           1 101 366 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 23.07.2016 по 10.04.2017 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2016 № 41213754/ТП-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «СК «РегионЭнергоСтрой» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 715 173 рубля 09 копеек неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды первой и второй инстанций пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и сочли возможным уменьшить ее размер.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 309, 310, 330, 401, 421, 422, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения);

– постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила  отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 18.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание переписку ответчика и подрядной организации – Общества с правообладателями земельных участков, в границах которых необходимо было выполнить мероприятия по договору технологического присоединения, которая подтверждает отсутствие вины Сетевой компании в задержке выполнения мероприятий по договору технологического присоединения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не известил надлежащим образом Общество о рассмотрении дела, а также не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнерго-2» (далее – ООО «РегионЭнерго-2») – субподрядчика, лицо, которое непосредственно проектировало и строило объекты и, предположительно, по вине которого ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в размере, определенном исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу               № А82-19907/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая компания (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2016 № 41213754/ТП-16, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ РТС Нестерово, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель (истец) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение (пункт 1 договора). 

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях, являющихся приложением 1 к договору.

В пункте 11.1 технических условий стороны согласовали, что срок их действия составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В пункте 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Общий размер платы за технологическое присоединение составляет                          2 729 668 рублей 22 копейки (пункт 10 договора).

Сетевая компания в письме от 04.04.2017 № МР1-ЯР/16-1/2125, полученном Предприятием 10.04.2017, уведомила истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик произвел технологическое присоединение объекта истца к своим электрическим сетям (акт об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2017 № 81439346).

Нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 17 договора в размере 1 101 366 рублей 53 копеек, с требованием о взыскании которой Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила технологического присоединения определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суды первой и второй инстанций установили, что ответчик нарушил сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно усмотрели основание для взыскания с Сетевой компании неустойки. 

Довод Сетевой компании о том, что нарушение сроков по выполнению мероприятий технологического присоединение произошло по вине контрагентов Сетевой организации был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции направлял определение от 21.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу Общества, установленному на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Следовательно, Общество согласно первому абзацу части 4 статьи 121, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считалось извещенным надлежащим образом. В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр. При этом Общество в суд апелляционной инстанции не представляло отзыва на апелляционную жалобу, не просило приобщить дополнительные документы и не совершало иные процессуальные действия, которые могло осуществить в суде первой инстанции. 

Окружной суд не принял аргумент Сетевой компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионЭнерго-2».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательственные отношения с Обществом, ООО «РегионЭнерго-2» не входили в предмет исследования в рамках правоотношений Предприятия и Сетевой компании по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2016                               № 41213754/ТП-16. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «РегионЭнерго-2», что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Довод Сетевой компании о незаконном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в размере, определенном исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Сетевой компании не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А82-19907/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова