ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-486/2024

Дело № А40-90880/23

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Концерн «Системпром», АО «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-90880/23 по иску АО «Концерн «Системпром» (ИНН 

<

***>) к АО «Концерн «Созвездие» (ИНН 

<

***>), третье лицо: в/у ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Системпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик) 1 098 511 руб. 26 коп. задолженности и 75 264 110 руб. неустойки.

Также к совместному рассмотрению принят встречный иск АО «Концерн «Созвездие» об уменьшении цены и изменения пунктов договора купли-продажи № 09/621-2020-01071-ЕП от 25.05.2020.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «Концерн «Системпром» ФИО2 (далее – третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы, отказав в назначении по делу экспертизы, решением от 11.12.2023 требования первоначального и встречного исков оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства, а также на неправильное применение судом норм материального права, просят решение в части отказа в удовлетворении требований встречного исца и требований первоначального иска соответственно отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и условиях заключенного сторонами договора купли-продажи движимого имущества № 09/0621-2020-01071-ЕП от 25.06.2020 истец передал, а ответчик по актам от 20.10.2020 принял указанное в Приложении 1 к Договору бывшее в употреблении имущество на сумму 91 785 000 руб., которое ответчик оплатил на сумму 90 686 988 руб. 74 коп. – не оплачена стоимость сервера записи видеоконференции VRSS 5000-6.

Указывая на допущенную ответчиком просрочку, истец на основании условий пункта 5.3 договора начислил период с 31.12.2020 по 30.03.2023 неустойку в сумме 75 264 110 руб. и вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на выявление в ходе приемки поставленного оборудования неработоспособности изделия «сервер записи видеоконференции VRSS 5000-6», на что было указано в акте от 05.10.2020 с ошибочным указанием «VPSS 5000-6».

Отказывая в удовлетворении требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 454, 464, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств поставки истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем встречная обязанность по его оплате и, следовательно, право требовать снижения цены товара, не возникли.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы АО «Концерн «Системпром», исходит из того, что представленный в материалы дела акт о приеме-передаче объекта основных средств № 5 от 20.10.2020 подписан представителями каждой из сторон и относительно неработоспособности спорного оборудования – без возражений со стороны истца как поставщика.

Ввиду отсутствия иных доказательств передачи оборудования надлежащего качества либо его своевременной замены истцом, требование его оплаты из смысла положений статей 328, 474-475 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При этом отсутствие отдельного требования замены товара, о пороке качества которого поставщику стало известно при приемке, не освобождает поставщика об обязанности передачи товара в соответствии с условиями договора. Доказательств фактического принятия ответчиком спорного оборудования в виде его использования независимо от состояния или проведения ремонта, истцом не представлено.

При этом, для применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность проведения экспертного исследования для определения в целях применения положений 476-477 Гражданского кодекса Российской Федерации технического состояния на момент приемки спорного товара третьим лицом не доказана, подтверждения передачи спорного товара в надлежащем качестве не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями статей 486-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что уменьшение стоимости товара как последствие его передачи в ненадлежащем качестве является формой восстановления права на осуществление покупателем и получение поставщиком оплаты в размере, соответствующем фактическому состоянию товара.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, товар поставлен ненадлежащего качества и оплата за него не была произведена, наличие у ответчика права на заявление изложенных во встречном иске требований является умозрительным и реального восстановления имущественных прав покупателя не повлечет.

При этом обстоятельства несогласованности предмета и/или цены договора ответчиком не доказаны, само по себе неисполнение поставщиком обязательств по договору в разумные сроки, в том числе после заявления соответствующей претензии, является предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа от договора в неисполненной его части в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-90880/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук