﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1707/2020-АК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А60-46060/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  при участии в судебном заседании:  

от заявителя – представитель не явился; 

от заинтересованного лица – Баянкин А.В., удостоверение, доверенность от  09.01.2020 № 01-01-05-28/214,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  лице Территориального отдела Управлению федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и  Богдановичском районах  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 января 2020 года по делу № А60-46060/2019  

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимовой Екатерины  Анатольевны (ИНН 667220299601, ОГРН 318665800159277)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела по  

Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе,  Сухоложском и Богдановичском районах  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Екатерина Анатольевна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –  административный орган, Управление Роспортебнадзора по Свердловской  области) с требованием об отмене постановления о назначении  административного наказания № 66-05-13/526-19 от 19.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано  незаконным и отменено.  

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе управление настаивает на доводах о наличии в  действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.4 КоАП РФ; также отмечает, что декларация о соответствии № ЕАЭС   № RU Д-CN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018 является подложным документом,  поскольку аккредитация испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный  центр исследований и испытаний» прекращена с 13.07.2018.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда  первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Заявитель по основаниям, изложенным в представленных в апелляционный  суд письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылался на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 в Территориальный отдел  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-  Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах из  прокуратуры города Каменска-Уральского поступило обращение гр. Захаровой  Елены (вх. № 3660/ж-2019) с жалобой на ненадлежащее качество оказания  медицинских услуг по эпиляции в студии красоты «Лазер Лов» по адресу:  

Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 66А.  

Установив достаточные данные, указывающих на наличие события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ,  Управление Роспотребнадзора по Свердловской области вынесло определение  о возбуждении дела об административном правонарушении № 66-05-13/133132-2019 от 06.05.2019 и проведении по данному факту административного  расследования.  

В ходе проведения административного расследования управлением  06.05.2019 осуществлен выход на объект - студия красоты «Лазер Лов» по  адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 66А, в  ходе которого установлено, что на данном объекте хозяйственную деятельность  осуществляет ИП Анисимова Е.А., которая на потребительском рынке услуг  осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг,  относящихся к медицинской деятельности (эпиляция), в отсутствие лицензии  на осуществление медицинской деятельности; удаление волос на теле  осуществляется при помощи оборудования марки DF Laser Hybrid, модель SL- 01, не зарегистрированного в государственном реестре медицинских изделий и  не имеющего регистрационного удостоверения.  

Также установлено, что до потребителей не доводятся в наглядной и  доступной форме Правила предоставления медицинскими организациями  платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 04.10.2012 № 1066 (нарушение п. 5 названных Правил); отсутствует сайт  медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (п. 11 Правил); договор на оказание платных медицинских услуг не  оформляются (п.п. 14, 15, 16, 17 Правил); не оформляется и не ведется  медицинская документация (п. 30 Правил).  

По факту выявленных нарушений 10.07.2019 территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ИП  Анисимовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  управлением вынесено постановление от 19.07.2019 № 66-05-13/526-19,  согласно которому ИП Анисимова Е.А. привлечена к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнута  административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности административным органом вины заявителя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Полномочия административного органа на возбуждение дела об  административном правонарушении, проведении административного  расследования, рассмотрение дела об административном правонарушении,  соблюдение требований КоАП РФ к производству по делу об  административном правонарушении судом проверены и подтверждены.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не  соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание  населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых  актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания  населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2  настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении в числе других выяснению подлежат  наличие события административного правонарушения и виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5, статьи 1.5 КоАП РФ отсутствие  события и состава административного правонарушения являются  обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном  правонарушении.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О  защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец  (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать  услугу), соответствующий этим требованиям.  

В силу статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания  отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемого постановления, вменяя заявителю  нарушение требований п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей и Правил  предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1066,  административный орган исходит из того, что предприниматель Анисимова  Е.А. в студии «Лазер Лов» оказывает платные медицинские услуги по  проведению эпиляции лазерным аппаратом марки "DF Laser Hybrid".  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  недоказанности наличия состава вмененного правонарушения, поскольку из  представленных сертификатов соответствия следует, что спорное оборудование  не имеет медицинского назначения.  

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия суда  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Анисимова Е.А.  не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела декларации о  соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.ЛД04.В.02719 от 23.08.2018, сертификата  соответствия № РОСС CN НА34.Н10234, а также исходя из письма компании  Beijing ADSS development Cо. Ltd, являющейся производителем оборудования  марки "DF Laser Hybrid", следует, что указанное оборудование, с помощью  которого заявителем оказываются услуги эпиляции, медицинским не является.  

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная декларация о соответствии  является подложным документом, ввиду того, что аккредитация испытательной  лаборатории ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний»  прекращена с 13.07.2018, апелляционным судом признаны несостоятельными,  поскольку на момент составления протоколов №№ 00979-08/2018-07, 00980- 08/2018-07 от 12.07.2018, на основании которых принята рассматриваемая  декларация о соответствии, аттестат аккредитации (регистрационный номер  RA.RU.21АО47), выданный обществу ООО «Межрегиональный центр  исследований и испытаний», являлся действующим.  

В своей деятельности индивидуальный предприниматель руководствуется  требованиями ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги населению СПА-услуги. Общие требования", "ГОСТ Р  55317-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  населению. СПА-услуги. Термины и определения".  

В соответствии с ГОСТ Р 55321-2012 все СПА-услуги подразделяются на  основные и дополнительные. В п. 4.2 ГОСТ Р 55321-2012 в качестве  дополнительных услуг при оказании СПА-услуг указана эпиляция; в  соответствие с Таблицей 1 в качестве компонента воздействия указана лазерная  эпиляция.  

Согласно п. 2.1.1 ГОСТ Р 55317-2012 под СПА-услугой понимается -  услуга общеоздоровительного, косметического и/или релаксирующего  характера, оказываемая в условиях высокой комфортности и относящаяся к  одной или нескольким СПА-технологиям.  

СПА-услуга может предоставляться в виде единичной процедуры, СПА- пакета или СПА-программы (п. 2 ГОСТ Р 55317-2012).  

В силу п. 2.1.2 ГОСТ Р 55317-2012 СПА-исполнитель: юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель, оказывающие разнообразные СПА- услуги.  

СПА-технологии: совокупность методов воздействия на клиентов при  оказании СПА-услуг, основанных на применении природных и  преформированных физических факторов, а также на работе с кожными  покровами и тканями организма с помощью мануальных (массажных,  косметических) и аппаратных методов (п. 2.1.3 ГОСТ Р 55317-2012).  

Пунктом 2.6.5 ГОСТ Р 55317-2012 в качестве дополнительной услуги в  СПА предусмотрена эпиляция: удаление волос на коже лица и тела  посредством разрушения волосяных луковиц.  

В Примечании к названному пункту указано, что в зависимости от  используемого метода или препаратов различаются биоэпиляция (эпиляция  горячим или холодным воском, а также медом), электроэпиляция,  фотоэпиляция, лазерная эпиляция. В СПА при наличии соответствующего  оборудования и специально обученного персонала могут использоваться  практически все виды профессиональной эпиляции.  

Таким образом, ГОСТ Р 55321-2012 и 3 ГОСТ Р 55317-2012 относят  эпиляцию к дополнительным СПА-услугам, не относящимся к услугам  медицинского характера.  

Предприниматель не позиционирует себя как медицинское учреждение.  Административным органом не доказано, что в проверенной студии заявитель  оказывает услуги медицинского характера.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что предприниматель не является субъектом правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, следовательно, возложение на  заявителя обязанности по соблюдению требований п. 5 ст. 4 Закона о защите  прав потребителей и Правил N 1006 при оказании услуг по проведению  эпиляции лазерным аппаратом марки "DF Laser Hybrid" неправомерно.  

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в  действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения,  что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об  административном правонарушении правомерно признано судом первой  инстанции незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме,  поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по  существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований  для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020  года по делу № А60-46060/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи И.В. Борзенкова 

 Л.Х. Риб