Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4111/2023

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Камчатгипрорыбпром»,

апелляционное производство № 05АП-5716/2023

на определение от 07.09.2023 судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4111/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатгипрорыбпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 443 008, 22 руб., заявление о принятии обеспечительных мер,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камчатгипрорыбпром» (далее – истец, АО «Камчатгипрорыбпром», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Концепт» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Концепт») о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, 43 008 рублей 22 копеек процентов  за период с 20.05.2022 по 11.09.2023 за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы 443 008 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на снижение доходов ответчика в 2022 году по сравнению с 2021 годом в соответствии со сведениями бухгалтерского баланса, а также на наличие неоконченного исполнительного производства на сумму 3 500 рублей (исполнительное производство от 26.06.2023 №100726/23/41021-ИП), что свидетельствует об отсутствии у ответчика средств на возврат неосновательного обогащения, т.е. за 3 месяца с даты возбуждения исполнительного производства у ООО «ПСК «Концепт» отсутствовали денежные средства в размере 3 500 рублей на счете для погашения данной задолженности перед органами Пенсионного фонда Российской Федерации (судебный приказ по делу №А24-2013/2023). Ответчик не получает корреспонденцию по месту регистрации. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, предъявленная ко взысканию сумма более 400 000 рублей является значительной для сторон и риск неполучения денежных средств по решению суда может причинить истцу значительный ущерб, невозможность компенсировать такой объем инвестиций (согласно распоряжению Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 28.07.2023 №60.04/2069, чистая прибыль АО «Камчатгипрорыбпром» за 2022 год составила 122 991 рублей 49 копеек). Апеллянт считает, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, что в случае удовлетворения исковых требований обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, непринятие мер затруднит исполнение судебного акта. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возложении на истца повышенного стандарта доказывания, мотивируя непредставлением АО «Камчатгипрорыбпром» соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность в дальнейшем исполнения судебного акта при разрешении спора по существу. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

АО «Камчатгипрорыбпром», ООО «ПСК «Концепт», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Статьей 91 АПК РФ закреплен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 93, АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и исходил из недоказанности возможности наступления последствий, с которыми закон связывает принятие мер по обеспечению иска, а доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены объективными обстоятельствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы АО «Камчатгипрорыбпром» о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер, исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание 400 000 рублей неосновательного обогащения, 43 008 рублей 22 копеек процентов  за период с 20.05.2022 по 11.09.2023 за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ и процентов с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, истец, заявляя, об аресте денежных средств ответчика, фактически предлагает суду предрешить итог рассмотрения настоящего спора, инициированного АО «Камчатгипрорыбпром», нарушив тем самым баланс интересов сторон, что не соответствует природе обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно нарушать баланс интересов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы 443 008 рублей 22 копеек не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а напротив, предоставит истцу необоснованное преимущество, ограничит ответчика в предусмотренных законом правах.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2023 по делу №А24-4111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова