/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А56-53852/2014

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Капустина С.А. (доверенность от 14.04.2017), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» Левчук О.И. -Яковлева А.В. (доверенность от 02.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу                        № А56-53852/2014 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по настоящему делу принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – ООО «ПЛК») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 09.12.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Решением от 11.12.2015 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Синютина Е.В. по заключению договоров возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015 № 05/2015 (далее – Договор-1) и от 24.11.2015 № 20/2015 (далее – Договор-2) с обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Паритет» (далее - Агентство).

Кроме того, конкурсный кредитор просил снизить размер подлежащих взысканию с Общества в пользу Агентства денежных средств за оказание услуг по Договору-1 - до 0,00 руб., по Договору-2 - до 175 000 руб.

Определением от 04.05.2017 действия арбитражного управляющего Синютина Е.В. по заключению спорных договоров признаны незаконными; производство по заявлению в части снижения размера подлежащих взысканию с Общества в пользу Агентства денежных средств прекращено.

Не согласившись с определением от 04.05.2017 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, Синютин Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение от 04.05.2017 в части удовлетворения заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными отменено; в отношении указанной части требований принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными действий арбитражного управляющего Синютина Е.В. по заключению спорных договоров отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 09.10.2017.

Как полагает Банк, в данном случае привлекаемые арбитражным управляющим лица должны были иметь соответствующую форму допуска к государственной тайне.

Кроме того, по мнению Банка, поручение арбитражным управляющим Синютиным Е.В. представления интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора должника, нарушает права участвующих в деле о банкротстве должника лиц, так как может привести к конфликту интересов.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка его доводам о возможности арбитражным управляющим Синютиным Е.В. самостоятельно осуществлять функции, возложенные на него в рамках настоящего дела о банкротстве, так как его профессиональный статус предполагает, что он не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Также податель жалобы считает, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления функций, выполненных Агентством, самим арбитражным управляющим, а также отсутствия у Синютина Е.В. специальных познаний.

По мнению Банка, арбитражный управляющий действовал неразумно, без учета интересов должника и его кредиторов, значительно увеличив размер расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Банк полагает, что вывод суда об объеме оказанных Агентством услуг не подтвержден материалами дела, а цены спорных договоров существенно завышены.

В поступившем в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Синютин Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Банка и просит оставить постановление от 09.10.2017 без изменения.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего Левчук О.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление от 09.10.2017.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 09.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик), в лице временного управляющего Синютина Е.В., и Агентство (исполнитель), в лице генерального директора Бурцева С.Ю., 12.01.2015 заключили Договор-1 на оказание юридических услуг, перечень которых определен в пункте 1.3 указанного договора. Согласно пункту 3.1 Договора-1, цена договора составляет 150 000 руб. в месяц. 

 Также Общество (заказчик), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Синютина Е.В., и Агентство (исполнитель), в лице генерального директора Бурцева С.Ю., 24.11.2015 заключили Договор-2 на оказание юридических услуг, перечень которых аналогичен перечню услуг по Договору-1. Согласно пункту 3.1 Договора-2, цена договора составляет 100 000 руб. в месяц.

Решением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2015) Общество признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего Синютина Е.В., а также с требованием о снижении размера вознаграждения специалисту, полагая, что цена в Договорах 1 и 2 завышена, а необходимость в привлечении исполнителя отсутствовала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Синютин Е.В., привлекая Агентство, действовал неразумно, без учета интересов должника и его кредиторов. Прекращая производство по жалобе в части снижения размера вознаграждения Агентства суд указал, что соответствующие возражения Банка могут быть заявлены в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о взыскании с должника расходов, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Апелляционный суд, проверяя законность определения от 04.05.2017 в части удовлетворения жалобы Банка, с выводами суда первой инстанции не согласился. По мнению апелляционного суда, заключение спорных договоров не нарушило требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и соответствовало целям деятельности арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, кроме исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008        № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, не лишает его права привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлекая в рамках настоящего дела о банкротстве специалиста для оказания юридических услуг должнику с учетом того, что Общество являлось действующим предприятием, обладало значительным объемом имущества, имело в собственности специализированное оборудование, значительную дебиторскую и кредиторскую задолженности, арбитражный управляющий Синютин Е.В.  воспользовался правом, предоставленным ему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, учел указанные фактические обстоятельства, связанные с объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и обусловившие привлечение Агентства. 

В связи с изложенным сам факт привлечения арбитражным управляющим специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства не противоречит Закону о банкротстве и целям деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Банка на действия арбитражного управляющего по заключению Договора-1 и Договора-2.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы Банка о необоснованности размера вознаграждения специалиста и о недоказанности объема оказанных Агентством услуг, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору (исходя из его предмета, сформулированного Банком).

Порядок признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными установлен пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В настоящем деле о банкротстве Агентство обратилось с заявлением о взыскании расходов с Общества в размере 2 133 333 руб. за оказание услуг по Договору-1 и Договору-2, в рамках рассмотрения которого и подлежали установлению указанные выше обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 Постановления № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Именно в рамках обособленного спора о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста подлежат исследованию (среди прочих) доказательства фактов оказания услуг, обоснованности размера оплаты (при наличии соответствующих возражений).

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Банка об отсутствии у привлеченного специалиста надлежащим образом оформленного  допуска к сведениям, содержащим государственную тайну, как основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего. Настоящее дело о банкротстве не имеет гриф секретности, из материалов обособленного спора не следует, что привлеченный специалист исполнял обязанности, связанные с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Также подлежит отклонению довод Банка о незаконности поручения арбитражным управляющим Синютиным Е.В. представления интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора должника.

Как верно указал апелляционный суд, процессуальное представительство интересов разных юридических лиц не образует признак аффилированности этих лиц. Банк не представил доказательства того, что в данном случае были нарушены права должника и кредиторов и был допущен конфликт интересов.

Поскольку Банком не доказано нарушение Синютиным Е.В. норм Закона о банкротстве при заключении Договора-1 и Договора-2, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка на действия арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-53852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко