ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10848/2022, 10АП-15819/2022

Дело № А41-94797/21

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Иевлева П.А., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО НПО «Хорда» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Синергия» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "ТрансТехНадзор" – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «СибТехЭнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2022, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синергия", ООО "ТрансТехНадзор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-94797/21 по иску ООО НПО "Хорда" к ООО "Синергия" о взыскании по договору поставки N 0102/НПО от 01.02.2021 г. задолженности по оплате продукции в размере 1 660 374, 22 руб., неустойки за нарушение срока оплаты продукции в сумме 49 811, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Хорда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик о взыскании задолженности по оплате продукции в размере 1 460 374, 22 руб., неустойки за нарушение срока оплаты продукции в сумме 49 811, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Синергия" в пользу ООО НПО "Хорда" взыскана задолженность по оплате продукции в размере 1 460 374 руб. 22 коп., неустойка за нарушение срока оплаты продукции в сумме 49 811 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 102 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансТехНадзор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО НПО «Хорда» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО НПО «Хорда» на ООО «СибТехЭнерго».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование правопреемства заявителем представлен договор уступки права требования от 07.09.2022, заключенный между ООО НПО «Хорда» (цедент) и ООО «СибТехЭнерго» (цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования Цедента к ООО «Синергия» (ОГРН:5187746013923, ИНН: 

<

***>), далее по тексту Должник, на общую сумму 1 540 287 руб. 44 коп., которое возникло на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 года по делу № А41-94797/21, которым взыскана с ООО «Синергия» в пользу ООО НПО «Хорда» задолженность по оплате продукции в размере 1 460 374 руб. 22 коп., неустойка за нарушение срока оплаты продукции в сумме 49 811 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 102 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО НПО «Хорда» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «СибТехЭнерго» заявил ходатайство об отказе от иска.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Абзац 2 статьи 333.40 НК РФ содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А41-94797/21, заменить истца ООО НПО «Хорда» на его правопреемника - ООО «СибТехЭнерго».

Принять отказ ООО «СибТехЭнерго» от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-94797/21 отменить.

Производство по делу № А41-94797/21 прекратить.

Возвратить ООО «СибТехЭнерго» из средств федерального бюджета 15 051 рубль государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 1168 от 10.12.2021.

Возвратить ООО «Синергия» из средств федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению N 348 от 21.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

П.А. Иевлев

С.К. Ханашевич