СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-18255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сбитнева А.Ю.,

                                               Сластиной Е.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8800/2019) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года по делу №А45- 18255/2019 (судья Векшенков Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Монарх Сибирь (далее - ООО Монарх Сибирь) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 400 946 руб. внесенной предоплаты по договору поставки товара №ДП-2341/3/19 от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Маяк» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: в связи с отсутствие в штате организации юриста, ответчик узнал о решении суда только после получения решения суда; ООО «Маяк» никакие договоры с истцом не подписывало, счета не выставляло; подписи и оттиски печати ООО «Маяк» в документах являются поддельными; ООО «Маяк» расчетный счет 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» не открывало; ООО «Маяк» подавало заявление в правоохранительные органы 24.05.2019 о факте совершения мошеннических действий неизвестными третьими лицами, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано; ООО «Маяк» стало жертвой мошенников; непосредственно ООО «Маяк» не получало денежных средств от ООО «Монарх-Сибирь» и, соответственно, не имеет возможности осуществить возврат денежных средств ООО «Монарх-Сибирь».

ООО Монарх Сибирь в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО Монарх Сибирь (поставщик) и ООО «Маяк» (покупатель) подписан договор поставки товара №ДП-2341/3/19 от 05.03.2019  (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, именуемую далее - товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а истец обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В спецификации №1 от 05.03.2019 стороны согласовали поставку товара в общей сумме 1 400 946 руб., при условии предварительной оплаты товара в размере 50% от стоимости заказа, остальные 50% покупатель должен был оплатить в момент получения товара.

Срок отгрузки, согласно пункту 3 спецификации №1 от 05.03.2019, в течении не более 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Маяк» выставило счет на оплату N 8273-ГА от 12.03.2019 на сумму 1 400 946 руб.

ООО Монарх Сибирь платежными поручениями от 13.03.2019 и 14.03.2019 оплатило в пользу ООО «Маяк» 1 400 946 руб.

Товар в установленный договором срок покупателю не поступил.

Претензией №25/19 от 23.04.2019 ООО Монарх Сибирь потребовало возвратить 1 400 946 руб. в 3-дневный срок с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 1 400 946 руб. подтверждено платежными поручениями от 13.03.2019 и 14.03.2019, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 400 946 руб. внесенной предоплаты.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что приложенная к апелляционной жалобе справка налогового органа подтверждает принадлежность расчетного счета 

<

***> в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» ответчику.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.05.2019, направленное по адресу ответчика (108820, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, проезд Институтский, д. 2, комн. 126), возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что адрес, по которому направлялись копии иска, определений суда, указан ответчиком в настоящей апелляционной жалобе.

В силу изложенного ответчик считается надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не опроверг изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства; доводы о поддельности подписи и оттиска печати общества в документах, принадлежности спорного расчетного счета иным лицам, документально не подтвердил, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, о назначении по делу почерковедческой, иной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не заявил.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2019 года по делу №А45- 18255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                                             Е.С. Сластина