Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-315/17

08 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного  заседания помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании  дело по иску АО "АТЛАС КОПКО"  

к ООО "БСГ" о взыскании задолженности в сумме 2 622 395, 75 руб., 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атлас Копко» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «БУРСЕРВИСГРУПП» о взыскании задолженности по  договору № 102721928R от 14.01.2016 в размере 1 060 799,90 руб., неустойки в  размере 1 561 595,85 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом  имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения  ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих  в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.  Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в  картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет  согласно отчету о публикации судебного акта.  

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем  их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела  в настоящем судебном заседании.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а  надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно  перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном  заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  представил дополнительные документы, которые приобщено к материалам  дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Из искового заявления следует, что между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор № 102721928R от 14.01.2016  аренды компрессорного оборудования и аксессуаров к нему.  

Согласно п. 2.1 договора, арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное владение и пользование (аренду) компрессорную  технику (оборудование) и сопутствующие принадлежности, а арендатор  обязуется принять оборудование, выплачивать арендодателю арендную плату  за пользование оборудованием и возвратить оборудование в порядке и в срок,  установленные настоящим договором.  

В рамках заключенного договора истец передал ответчику Компрессор  XRVS 476, объем и стоимость услуг аренды компрессора XRVS 476 за период  с 16.02.2016 по 04.04.2016 согласована сторонами в дополнительных  соглашениях к договору. Услуги аренды согласно приложениям № № 1, 2, 3, 4,  5, 6, 7 согласованы на сумму 1 060 799,90 руб.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом,  что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика актами о  выполнении работ. Претензий относительно качества оказанных услуг от  ответчика в адрес истца не поступало.  

Согласно п. 5.1 договора, при подписании дополнительных приложений  стоимость оплачивается отдельно. Арендатор обязан уплачивать арендодателю  арендную плату ежемесячно согласно условиям данного договора.  

В соответствии с п. 5.3 договора, арендодатель имеет право, но не  обязанность выставлять арендатору счета для оплаты.  

В подписанных дополнительных соглашениях сторонами согласованы  сроки оплаты.  

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате фактически  оказанных услуг аренды, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на  сумму 1 060 799,90 руб.  

Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости погасить  задолженность, в том числе путем отправки требования к должнику № ДЗ- 2/01-09 от 01.09.2016.  

С целью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке  24.10.2016 ответчику была направлена претензия № 18/10-1 ИГР от 18.10.2016  с требованием погасить просроченную задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд квалифицирует правоотношения, сложившиеся между сторонами на  основании договора № 102721928R от 14.01.2016, как оказание услуг,  подлежащие регулированию общими нормами гражданского права об  обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи  310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный  суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах  действующего законодательства.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг в установленный срок, истцом в порядке п. 11.2 договора, были  начислены пени в размере 1 561 595,85 руб. из расчета 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.02.2016 по  04.04.2016(точные данные приведены в расчете).  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Вместе с тем, в части взыскания неустойки суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования истца,  поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора  (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из представленной претензии № 18/10-11ПР от 18.10.2016 следует, что  требование об уплате неустойки отсутствует.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел  о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об  оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что  участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора  на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без  рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком в силу закона.  

Доказательств, подтверждающих направление ответчику требования  неустойки, истцом не представлено.  

С учетом, изложенного требования о взыскании неустойки подлежит  оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требование о взыскании неустойки оставлено судом без  рассмотрения, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 504  руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БСГ" в пользу АО "АТЛАС КОПКО" задолженность в  сумме 1 060 799, 90 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 608 руб., в  остальной части оставить без рассмотрения.  

Выдать АО "АТЛАС КОПКО" справку на возврат из федерального  бюджета госпошлину в сумме 12 504 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Судья Ю. А. Фаньян