АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                     Дело № А32-4802/2021

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудный город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица (АО «Россельхозбанк») – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Акционерное общество «Россельхозбанк» в материалы дела представило отзыв, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Изумрудный город» в материалы дела также представило пояснения относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что в принадлежащих ООО «СМУ «Краснодар» на праве собственности помещениях №№: 1 -22, 24, 25, с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, ведет свою хозяйственную деятельность ООО «Стройдизайн». 

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих законность факта занятия указанных помещений, ООО «Стройдизайн» представило копию договора аренды недвижимого имущества, заключенный в преддверии банкротства с бывшим руководителем ООО «СМУ «Краснодар», сроком на пять лет, без указания конкретного размера арендной платы. Данный договор не был зарегистрирован в Росреестре.

В соответствии со справкой ООО «УК Изумрудны город», ответчик занимает помещения истца с 20.05.2017 по настоящее время.

Таким образом, ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» полагает, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате стоимости пользования помещением в период с 20.05.201 по 29.12.2022 в размере 5 781 487,74 руб., а также оплате коммунальных платежей в размере 717 050,41 руб. 

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, должно доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 № 1/Л-17, в соответствии с которым во временное владение ответчика переданы помещения №№: 1 -22, 24, 25, с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенных по адресу: 

<

...> этаж. 

Согласно п. 1 договора аренды установлено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет сумму оплаты коммунальных услуг, согласно квитанций, выставляемых ООО «УК «Изумрудный город». 

Между тем, суд отмечает, что договор аренды от 01.06.2017 имеет признаки недействительности, поскольку арендная плата не может быть равной плате за коммунальные услуги. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Суд указывает, что формулировка, изложенная в п. 1 договора аренды от 01.06.2017, не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Доказательств оплаты переданного в пользование недвижимого имущества, внесения арендных платежей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Фактическое безвозмездное предоставление имущества в пользование ответчику по указанной сделке, является фактом несоразмерности встречного предоставления, что является основание для квалификации договора аренды от 01.06.2017 как недействительной сделки. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Стройдизайн» произвело капительный ремонт на сумму 4 276 209 руб., стоимость которого подлежит зачету в счет арендной платы в соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора.

Ответчик указывает, что согласно актам о стоимости выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№), стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 4 276 209,00 руб., в т.ч.: КС-2 от 31.07.2017 №1,КС-3 от 31.07.2017 №1 на сумму 1 792 274,50 руб.; КС-2 от 26.09.2017 №2, КС-3 от 26.09.2017 №2 на сумму 2 483 934,50 руб.

ООО «Стройдизайн» оплатило Подрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями: №80 от 24.03.2017 на сумму 390 000,00 руб.; №66 от 30.11.2018 на сумму 960 000,00 руб.; №78 от 14.12.2018 на сумму 635 000,00 руб.; № 157 от 24.12.2018 на сумму 415 260,00 руб.; №224 от 29.12.2018 на сумму 700 000,00 руб.; №225 от 29.12.2018 на сумму 1 200 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Однако, довод ответчика о проведении капитального ремонта в помещении не имеет правового значения, поскольку указанная арендатором стоимость якобы проведенных ремонтных в любом случае не может быть засчитана в счет долга по арендной плате, поскольку истец находится в процедуре банкротства. 

Из смысла статей 142, 134, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе производить зачет требований. Зачет встречного однородного требования в период нахождения стороны обязательства в процедуре конкурсного производства допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, договор аренды, представленный ответчиком, исключен из числа доказательств по делу, на основании заявления о фальсификации доказательств. Данное обстоятельство также не поддерживает правовую позицию ответчика, в том числе, в части заявления о проведении им капитального ремонта арендуемого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговая фирма «Налоги.Экономика.Право» (

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

Определить, какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0310008:646, общей площадью 278,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2017 г. (12 дней с 20.05.17 г. по 31.05.17 г.), 2018 г. (12 месяцев), 2019 г. (12 месяцев), 2020 г. (12 месяцев), 2021 г. (шесть месяцев)?

27.12.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Консалтинговая фирма «Налоги.Экономика.Право», в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права долгосрочной аренды за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0310008:646, общей площадью 278,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им ФИО6, 97, составляет без НДС по состоянию:

на 2017 (12 дней с 20.05.17 г. по 31.05.17 г.):

при наличии внутренней отделки помещений - 32 903 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений - 25 335 руб., 

2018 год (12 месяцев):

при наличии внутренней отделки помещений - 1 020 000 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений - 785 400 руб.,

2019 г. (12 месяцев):

при наличии внутренней отделки помещений - 1 020 000 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений - 785 400 руб.,

2020 г. (12 месяцев)

при наличии внутренней отделки помещений - 1 020 000 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений- 785 400 руб., 

2021 г. (шесть месяцев)

при наличии внутренней отделки помещений - 510 000 руб., при отсутствии внутренней отделки помещений - 392 700 руб.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИНИНВЕСТ» (г. Краснодар, ул. Кирова, 16, к. 2, оф.3), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта также поставлен вопрос, определить, какова рыночная стоимость права долгосрочной аренды за нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0310008:646, общей площадью 278,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, по состоянию на 2017 г. (12 дней с 20.05.2017 по 31.05.2017), 2018 г. (12 месяцев), 2019 г. (12 месяцев), 2020 г. (12 месяцев), 2021 г. (12 месяцев), 2022 г. (6 месяцев)?

08.11.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «ФИНИНВЕСТ», в соответствии с которым рыночная арендная плата (с учетом арендной ставки) за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом округления, при допущении технического состояния, не требующего ремонта, составляет:

Период аренды(пользования)

Ставка

арендной платы, руб./кв.м./мес.

Количество

месяцев (период

аренды)

Рыночная стоимость права долгосрочной аренды с отделкой, руб.

2017 (12 дней)

285

0,3871

30 725

2018 (12 месяцев)

285

12

952 470

2019 (12 месяцев)

339

12

1 132 938

2020 (12 месяцев)

343

12

1 146 306

2021 (12 месяцев)

311

12

1 039 362

2022 (6 месяцев)

278

6

464 538

ИТОГО

 

4 766 339

Рыночная арендная плата (с учетом арендной ставки) за пользование нежилым помещением с кадастровым номером 23:43:0310008:646, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом округления, при допущении технического состояния «без отделки», составляет:

Период аренды(пользования)

Рыночная стоимость права

долгосрочной аренды с

отделкой, руб.

Коэффициент на отсутствие

отделки

Рыночная стоимость права

долгосрочной аренды без

отделки, руб.

2017 (12 дней)

30 725

0,77

23 658

2018 (12 месяцев)

952 470

0,77

733 402

2019 (12 месяцев)

1 132 938

0,78

883 692

2020 (12 месяцев)

1 146 306

0,78

894 119

2021 (12 месяцев)

1 039 362

0,81

841 883

2022 (6 месяцев)

464 538

0,81

376 276

ИТОГО

4 766 339

3 753 029

 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Необходимо отметить, что судом принимается рыночная стоимость права аренды спорных помещений исходя технического состояния, не требующего ремонта, ввиду следующего. 

Из пояснений АО «Россельхозбанк» следует, что между ООО «СМУ «Краснодар» (Залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) в обеспечение Кредитного договора № 3 был заключен Договор №160300/0146-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2016. 

Между ООО «СМУ «Краснодар» (Залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) в обеспечение соглашения о выдаче гарантии был заключен Договор № GR160300/0003-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.08.2016. 

Как пояснил представитель третьего лица в ходе судебного заседания, на момент заключения договоров ипотеки проводилась оценка спорного объекта недвижимости в 2016 году, при этом помещения не требовали проведения капитального ремонта, находились в состоянии «с отделкой». 

Из договора подряда, который представлен ответчиком в обоснование своего отзыва, не следует, что работы производились именно в спорных помещениях. 

Как следует из отзыва ответчика, договор подряда был заключен 20.03.2017. Работы выполняются в срок не позднее 31.12.2017 (п.1.2. Договора подряда). Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов (п. 3.1. Договора подряда). Работы были приняты 26.09.2017. 

При этом, суммы, оплаченные по договору подряда не соответствуют периодам выполнения работ, в назначениях платежа отсутствуют ссылки на договор подряда, счета, на основании которых осуществлялась оплата, в материалы дела не представлены. 

Как следует из представленного договора подряда, на момент заключения договора, отсутствовала отдела, напольное покрытие и коммуникации. 

Однако согласно отчету об оценочной стоимости №32-2/16 от 18.08.2016, выполненного оценщиком ИП ФИО8, на момент оценки в спорных жилых помещениях имелась отделка и напольные покрытия.

Кроме того, изучив фотоматериалы на момент осмотра АО «Россельхозбанк» залогового имущества в 2016 году и фотоматериалы, сделанные представителем конкурсного управляющего, якобы после проведенного ремонта, в 2020 году, можно сделать вывод о том, что помещения находятся в состоянии, идентичном предшествующему, доказательства проведения ремонтных работ с 2016 года не визуально установить не представляется возможным, ООО «Стройдизайн» завезена только офисная мебель.

Суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства того, что именно ответчик произвел капитальный ремонт арендованного помещения, поскольку помещение ООО «Стройдизайн» получило по акту 01.06.2017, между тем ремонт в помещениях был уже по состоянию на 2016 год, о чем представил доказательства банк.

Рецензия, представленная ООО «СМУ Краснодар» не подлежит принятию судом, как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе общества, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет, может быть признана ненадлежащим доказательством. 

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истцом с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования не подтверждает.

При этом, суд исследовал представленную ООО «СМУ «Краснодар» рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу и пришел к выводу о том, что замечания изложенные в ней не являются существенными, то есть позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта.

Необходимо отметить, что довод истца о наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, как фактического пользователя помещениями, также подтверждается письменным отзывом ООО «УК «Изумрудный город».

ООО «УК Изумрудный город» на основании договора управления от 05.08.2015 осуществляет деятельность по управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

По имеющимся в ООО «УК Изумрудный город» сведениям в испрашиваемый судом период с 20.05.2017 по 31.12.2022 фактическое пользование помещениями № 1-22, 24, 25 в МКД осуществлялось арендатором ООО «Стройдизайн».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2017 по 31.12.2022 общая стоимость начислений платы ООО «УК Изумрудный город» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по помещениям № 1-22, 24, 25 в МКД составила 975 550 руб. 41 коп., в том числе пени в размере 231 222 руб. 39 коп., начисленной на суммы образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также, согласно вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов в период с 20.05.2017 по 31.12.2022 пользователем (арендатором) помещений № 1-22, 24, 25 в МКД -ООО «Стройдизайн» 24.09.2018, 19.11.2018, 11.07.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 10.12.2019 производились оплаты жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 258 500 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных оплат ООО «Стройдизайн», задолженность ООО «СМУ «Краснодар» (ООО «Стройдизайн») за оказанные жилищно-коммунальные услуги по помещениям № 1-22,24,25 МКД перед ООО «УК Изумрудный город» за период с 20.05.2017 по 31.12.2022 составляет 717 050 руб. 41 коп., в том числе пени в размере 231 222 руб. 39 коп.

На основании изложенного, ответчик, как фактический пользователь помещения, обязан её возместить собственнику, как обязанной стороне по оплате такой задолженности. 

Вопреки доводам ответчика, доказательств оплаты истцом коммунальных услуг быть не может, так как последний находится в банкротстве. При этом, право требования управляющая компания имеет именно к ООО «СМУ Краснодар», как к собственнику помещений. 

Каких – либо возражений относительно размера задолженности в указанной части ответчик не привел.

Суд полагает необходимым отметить, что требование по коммунальным платежам является сопутствующим требованием по требованию о взыскании стоимости пользования помещением. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит их необоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Судом установлено, что Клещенко Юрий Александрович являлся генеральным директором с 20.09.2005 по 21.01.2019, а также 100% участником долей ООО «СМУ «Краснодар», указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приказом от 03.10.2011 № 50-к на должность исполнительного директора ООО «СМУ «Краснодар» назначен ФИО9. Приказом от 16.11.2018 № 70-к трудовой договор с Рубцом А.Е. прекращен.

22.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-18126/2017 поступило заявление ООО «РосГлавСтройИнвест» о признании ООО «СМУ «Краснодар» банкротом. 

Определением суда от 12.10.2017 требование кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.12.2017 по делу № А32-18126/2017 заявление ООО «СМУ «Краснодар» удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

До указанного прекращения производства по делу в деле о банкротстве № А32-18126/2017 имелись поступившие и нерассмотренные заявления кредиторов должника, которые к моменту прекращения производству по делу были не погашены.

28.11.2017 возбуждено новое дело о банкротстве ООО «СМУ «Краснодар» (А32-49347/2017) Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению кредитора, не получившим удовлетворение в прекращенном деле о банкротстве – № А32-18126/2017.

В отношении Клещенко Ю.А. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159.1 УК РФ (№ 11901030139000006). 

Уголовное дело возбуждено по факту того, что Клещенко Ю.А., являясь генеральным директором ООО «СМУ «Краснодар», действуя группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером ФИО10 и другими неустановленными лицами, имея умысел на хищение кредитных денежных средств, предоставил сотрудникам банка недостоверную информацию о финансовом состоянии ООО «СМУ «Краснодар», в результате чего получил кредиты на общую сумму 600 000 000 рублей. Клещенко Ю.А. задержан в день возбуждения уголовного дела в аэропорту.

В рамках спора о привлечении Клещенко Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Краснодар» в рамках дела № А32-49347/2017 конкурсный управляющий, в том числе вменил в вину бывшему руководителю неполную передачу документации ООО «СМУ «Краснодар».

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на генерального директора ООО «СМУ «Краснодар» - Клещенко Ю.А. 

Клещенко Ю.А. не исполнил в полном объеме передачу имущества, документации, материальных ценностей предприятия. 

Конкурсному управляющему не передана электронная база с отчетностью предприятия (1С): сообщено о ее утрате без возможности восстановления; не передано имущество ООО «СМУ «Краснодар», в том числе движимое (транспортные средства, спецтехника), что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (розыске).

В виду неполной передачи документации предприятия 20.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсным управляющим подано ходатайство о выдаче исполнительного листа. Получен исполнительный документ серия ФС № 023068375 от 02.04.2019 по делу № А32-49347/17, который направлен для исполнения 16.05.2019 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по КК. 

Согласно информации в Банке данных исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство от 21.06.2019 № 39152/19/23039-ИП по исполнительному документу серии от 02.04.2019 № ФС 023068375 по делу № А32-49347/17.

На запрос о передаче электронных баз с отчетностью предприятия адвокатом Клещенко Ю.А. предоставлена копия справки по акту приема оборудования от 11.03.2019 № 10032 о том, что содержание накопителя на жестких магнитных дисках, переданного 11.03.2019 для диагностики и восстановления информации, находящейся на нем, не подлежит восстановлению, поскольку диск имеет невосстановимые повреждения.

Переданная первичная документация по дебиторской задолженности предприятия не отражала актуальные данные на момент открытия конкурсного производства.

В рамках указанного спора суд установил, что Клещенко Ю.А. не передал конкурсному управляющему надлежащие первичные документы бухгалтерского учета должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021 по делу № А32-49347/17 признано доказанным наличие оснований для привлечения Клещенко Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Краснодар», в том числе по эпизоду непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П написал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства банкротного дела № А32-49347/17 суд приходит к выводу о том, что конкурсному управляющему ООО «СМУ «Краснодар» не передали бухгалтерские документы должника и у него отсутствовала информация о спорной сделке с момента его утверждения (23.01.2019).

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 03.02.2021, таким образом, с учетом исключения из срока давности периода на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, трехгодичный период исчисления срока исковой давности по общему правилу следует исчислять с 03.01.2019. 

Принимая во внимание противоправное поведение бывшего директора СМУ Краснодар, выразившемся, в том числе, в сокрытии бухгалтерских документов несостоятельного юридического лица, срок исковой давности нельзя признать пропущенным. 

Суд указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорного договора аренды, то есть в период с 23.01.2019 по 20.05.2019. Следовательно, для периода начисления неосновательного обогащения с 20.05.2017 срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, материалами настоящего дела подтвержден факт обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд проверил произведённый истцом расчет неосновательного обогащения, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 729 760,24 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 181,41 руб. за период с 01.06.2017 по 01.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, является производство штукатурных работ код ОКВЭД 43.31. Следовательно ответчик не входит в перечень лиц, на которых распространялся мораторий на применение финансовых санкций в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, ввиду чего судом произведен следующий перерасчет: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

30 723,50 р.

01.06.2017

18.06.2017

18

9,25

30 723,50 × 18 × 9.25% / 365

140,15 р.

30 723,50 р.

19.06.2017

30.06.2017

12

9,00

30 723,50 × 12 × 9% / 365

90,91 р.

+79 372,50 р.

01.07.2017

Новая задолженность

110 096,00 р.

01.07.2017

31.07.2017

31

9,00

110 096,00 × 31 × 9% / 365

841,56 р.

+79 372,50 р.

01.08.2017

Новая задолженность

189 468,50 р.

01.08.2017

31.08.2017

31

9,00

189 468,50 × 31 × 9% / 365

1 448,27 р.

+79 372,50 р.

01.09.2017

Новая задолженность

268 841,00 р.

01.09.2017

17.09.2017

17

9,00

268 841,00 × 17 × 9% / 365

1 126,92 р.

268 841,00 р.

18.09.2017

02.10.2017

15

8,50

268 841,00 × 15 × 8.5% / 365

939,10 р.

+79 372,50 р.

03.10.2017

Новая задолженность

348 213,50 р.

03.10.2017

29.10.2017

27

8,50

348 213,50 × 27 × 8.5% / 365

2 189,45 р.

348 213,50 р.

30.10.2017

31.10.2017

2

8,25

348 213,50 × 2 × 8.25% / 365

157,41 р.

+79 372,50 р.

01.11.2017

Новая задолженность

427 586,00 р.

01.11.2017

30.11.2017

30

8,25

427 586,00 × 30 × 8.25% / 365

2 899,38 р.

+79 372,50 р.

01.12.2017

Новая задолженность

506 958,50 р.

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25

506 958,50 × 17 × 8.25% / 365

1 947,97 р.

506 958,50 р.

18.12.2017

09.01.2018

23

7,75

506 958,50 × 23 × 7.75% / 365

2 475,76 р.

+79 372,50 р.

10.01.2018

Новая задолженность

586 331,00 р.

10.01.2018

31.01.2018

22

7,75

586 331,00 × 22 × 7.75% / 365

2 738,89 р.

+79 372,50 р.

01.02.2018

Новая задолженность

665 703,50 р.

01.02.2018

11.02.2018

11

7,75

665 703,50 × 11 × 7.75% / 365

1 554,83 р.

665 703,50 р.

12.02.2018

28.02.2018

17

7,50

665 703,50 × 17 × 7.5% / 365

2 325,40 р.

+79 372,50 р.

01.03.2018

Новая задолженность

745 076,00 р.

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50

745 076,00 × 25 × 7.5% / 365

3 827,45 р.

745 076,00 р.

26.03.2018

02.04.2018

8

7,25

745 076,00 × 8 × 7.25% / 365

1 183,96 р.

+79 372,50 р.

03.04.2018

Новая задолженность

824 448,50 р.

03.04.2018

03.05.2018

31

7,25

824 448,50 × 31 × 7.25% / 365

5 076,57 р.

+79 372,50 р.

04.05.2018

Новая задолженность

903 821,00 р.

04.05.2018

31.05.2018

28

7,25

903 821,00 × 28 × 7.25% / 365

5 026,73 р.

+79 372,50 р.

01.06.2018

Новая задолженность

983 193,50 р.

01.06.2018

02.07.2018

32

7,25

983 193,50 × 32 × 7.25% / 365

6 249,34 р.

+79 372,50 р.

03.07.2018

Новая задолженность

1 062 566,00 р.

03.07.2018

31.07.2018

29

7,25

1 062 566,00 × 29 × 7.25% / 365

6 120,67 р.

+79 372,50 р.

01.08.2018

Новая задолженность

1 141 938,50 р.

01.08.2018

31.08.2018

31

7,25

1 141 938,50 × 31 × 7.25% / 365

7 031,53 р.

+79 372,50 р.

01.09.2018

Новая задолженность

1 221 311,00 р.

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25

1 221 311,00 × 16 × 7.25% / 365

3 881,43 р.

1 221 311,00 р.

17.09.2018

01.10.2018

15

7,50

1 221 311,00 × 15 × 7.5% / 365

3 764,31 р.

+79 372,50 р.

02.10.2018

Новая задолженность

1 300 683,50 р.

02.10.2018

31.10.2018

30

7,50

1 300 683,50 × 30 × 7.5% / 365

8 017,91 р.

+79 372,50 р.

01.11.2018

Новая задолженность

1 380 056,00 р.

01.11.2018

30.11.2018

30

7,50

1 380 056,00 × 30 × 7.5% / 365

8 507,19 р.

+79 372,50 р.

01.12.2018

Новая задолженность

1 459 428,50 р.

01.12.2018

16.12.2018

16

7,50

1 459 428,50 × 16 × 7.5% / 365

4 798,12 р.

1 459 428,50 р.

17.12.2018

09.01.2019

24

7,75

1 459 428,50 × 24 × 7.75% / 365

7 437,09 р.

+79 372,50 р.

10.01.2019

Новая задолженность

1 538 801,00 р.

10.01.2019

31.01.2019

22

7,75

1 538 801,00 × 22 × 7.75% / 365

7 188,10 р.

+94 411,50 р.

01.02.2019

Новая задолженность

1 633 212,50 р.

01.02.2019

28.02.2019

28

7,75

1 633 212,50 × 28 × 7.75% / 365

9 709,78 р.

+94 411,50 р.

01.03.2019

Новая задолженность

1 727 624,00 р.

01.03.2019

01.04.2019

32

7,75

1 727 624,00 × 32 × 7.75% / 365

11 738,38 р.

+94 411,50 р.

02.04.2019

Новая задолженность

1 822 035,50 р.

02.04.2019

30.04.2019

29

7,75

1 822 035,50 × 29 × 7.75% / 365

11 219,25 р.

+94 411,50 р.

01.05.2019

Новая задолженность

1 916 447,00 р.

01.05.2019

31.05.2019

31

7,75

1 916 447,00 × 31 × 7.75% / 365

12 614,42 р.

+94 411,50 р.

01.06.2019

Новая задолженность

2 010 858,50 р.

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75

2 010 858,50 × 16 × 7.75% / 365

6 831,41 р.

2 010 858,50 р.

17.06.2019

01.07.2019

15

7,50

2 010 858,50 × 15 × 7.5% / 365

6 197,85 р.

+94 411,50 р.

02.07.2019

Новая задолженность

2 105 270,00 р.

02.07.2019

28.07.2019

27

7,50

2 105 270,00 × 27 × 7.5% / 365

11 679,92 р.

2 105 270,00 р.

29.07.2019

31.07.2019

3

7,25

2 105 270,00 × 3 × 7.25% / 365

1 254,51 р.

+94 411,50 р.

01.08.2019

Новая задолженность

2 199 681,50 р.

01.08.2019

02.09.2019

33

7,25

2 199 681,50 × 33 × 7.25% / 365

14 418,46 р.

+94 411,50 р.

03.09.2019

Новая задолженность

2 294 093,00 р.

03.09.2019

08.09.2019

6

7,25

2 294 093,00 × 6 × 7.25% / 365

2 734,06 р.

2 294 093,00 р.

09.09.2019

30.09.2019

22

7,00

2 294 093,00 × 22 × 7% / 365

9 679,19 р.

+94 411,50 р.

01.10.2019

Новая задолженность

2 388 504,50 р.

01.10.2019

27.10.2019

27

7,00

2 388 504,50 × 27 × 7% / 365

12 367,87 р.

2 388 504,50 р.

28.10.2019

31.10.2019

4

6,50

2 388 504,50 × 4 × 6.5% / 365

1 701,40 р.

+94 411,50 р.

01.11.2019

Новая задолженность

2 482 916,00 р.

01.11.2019

02.12.2019

32

6,50

2 482 916,00 × 32 × 6.5% / 365

14 149,22 р.

+94 411,50 р.

03.12.2019

Новая задолженность

2 577 327,50 р.

03.12.2019

15.12.2019

13

6,50

2 577 327,50 × 13 × 6.5% / 365

5 966,69 р.

2 577 327,50 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 577 327,50 × 16 × 6.25% / 365

7 061,17 р.

+94 411,50 р.

01.01.2020

Новая задолженность

2 671 739,00 р.

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25

2 671 739,00 × 31 × 6.25% / 366

14 143,43 р.

+95 525,50 р.

01.02.2020

Новая задолженность

2 767 264,50 р.

01.02.2020

09.02.2020

9

6,25

2 767 264,50 × 9 × 6.25% / 366

4 252,97 р.

2 767 264,50 р.

10.02.2020

02.03.2020

22

6,00

2 767 264,50 × 22 × 6% / 366

9 980,30 р.

+95 525,50 р.

03.03.2020

Новая задолженность

2 862 790,00 р.

03.03.2020

31.03.2020

29

6,00

2 862 790,00 × 29 × 6% / 366

13 609,99 р.

+95 525,50 р.

01.04.2020

Новая задолженность

2 958 315,50 р.

01.04.2020

26.04.2020

26

6,00

2 958 315,50 × 26 × 6% / 366

12 609,21 р.

2 958 315,50 р.

27.04.2020

30.04.2020

4

5,50

2 958 315,50 × 4 × 5.5% / 366

1 778,22 р.

+95 525,50 р.

01.05.2020

Новая задолженность

3 053 841,00 р.

01.05.2020

01.06.2020

32

5,50

3 053 841,00 × 32 × 5.5% / 366

14 685,14 р.

+95 525,50 р.

02.06.2020

Новая задолженность

3 149 366,50 р.

02.06.2020

21.06.2020

20

5,50

3 149 366,50 × 20 × 5.5% / 366

9 465,31 р.

3 149 366,50 р.

22.06.2020

01.07.2020

10

4,50

3 149 366,50 × 10 × 4.5% / 366

3 872,17 р.

+95 525,50 р.

02.07.2020

Новая задолженность

3 244 892,00 р.

02.07.2020

26.07.2020

25

4,50

3 244 892,00 × 25 × 4.5% / 366

9 974,05 р.

3 244 892,00 р.

27.07.2020

31.07.2020

5

4,25

3 244 892,00 × 5 × 4.25% / 366

1 883,99 р.

+95 525,50 р.

01.08.2020

Новая задолженность

3 340 417,50 р.

01.08.2020

31.08.2020

31

4,25

3 340 417,50 × 31 × 4.25% / 366

12 024,59 р.

+95 525,50 р.

01.09.2020

Новая задолженность

3 435 943,00 р.

01.09.2020

30.09.2020

30

4,25

3 435 943,00 × 30 × 4.25% / 366

11 969,47 р.

+95 525,50 р.

01.10.2020

Новая задолженность

3 531 468,50 р.

01.10.2020

02.11.2020

33

4,25

3 531 468,50 × 33 × 4.25% / 366

13 532,47 р.

+95 525,50 р.

03.11.2020

Новая задолженность

3 626 994,00 р.

03.11.2020

30.11.2020

28

4,25

3 626 994,00 × 28 × 4.25% / 366

11 792,69 р.

+95 525,50 р.

01.12.2020

Новая задолженность

3 722 519,50 р.

01.12.2020

31.12.2020

31

4,25

3 722 519,50 × 31 × 4.25% / 366

13 400,05 р.

+95 525,50 р.

01.01.2021

Новая задолженность

3 818 045,00 р.

01.01.2021

01.02.2021

32

4,25

3 818 045,00 × 32 × 4.25% / 365

14 226,14 р.

+86 613,50 р.

02.02.2021

Новая задолженность

3 904 658,50 р.

02.02.2021

01.03.2021

28

4,25

3 904 658,50 × 28 × 4.25% / 365

12 730,26 р.

+86 613,50 р.

02.03.2021

Новая задолженность

3 991 272,00 р.

02.03.2021

21.03.2021

20

4,25

3 991 272,00 × 20 × 4.25% / 365

9 294,74 р.

3 991 272,00 р.

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50

3 991 272,00 × 10 × 4.5% / 365

4 920,75 р.

+86 613,50 р.

01.04.2021

Новая задолженность

4 077 885,50 р.

01.04.2021

25.04.2021

25

4,50

4 077 885,50 × 25 × 4.5% / 365

12 568,83 р.

4 077 885,50 р.

26.04.2021

30.04.2021

5

5,00

4 077 885,50 × 5 × 5% / 365

2 793,07 р.

+86 613,50 р.

01.05.2021

Новая задолженность

4 164 499,00 р.

01.05.2021

31.05.2021

31

5,00

4 164 499,00 × 31 × 5% / 365

17 684,86 р.

+86 613,50 р.

01.06.2021

Новая задолженность

4 251 112,50 р.

01.06.2021

14.06.2021

14

5,00

4 251 112,50 × 14 × 5% / 365

8 152,82 р.

4 251 112,50 р.

15.06.2021

30.06.2021

16

5,50

4 251 112,50 × 16 × 5.5% / 365

10 249,26 р.

+86 613,50 р.

01.07.2021

Новая задолженность

4 337 726,00 р.

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50

4 337 726,00 × 25 × 5.5% / 365

16 340,75 р.

4 337 726,00 р.

26.07.2021

02.08.2021

8

6,50

4 337 726,00 × 8 × 6.5% / 365

6 179,77 р.

+86 613,50 р.

03.08.2021

Новая задолженность

4 424 339,50 р.

03.08.2021

31.08.2021

29

6,50

4 424 339,50 × 29 × 6.5% / 365

22 848,99 р.

+86 613,50 р.

01.09.2021

Новая задолженность

4 510 953,00 р.

01.09.2021

12.09.2021

12

6,50

4 510 953,00 × 12 × 6.5% / 365

9 639,84 р.

4 510 953,00 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

4 510 953,00 × 18 × 6.75% / 365

15 015,91 р.

+86 613,50 р.

01.10.2021

Новая задолженность

4 597 566,50 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

4 597 566,50 × 24 × 6.75% / 365

20 405,64 р.

4 597 566,50 р.

25.10.2021

01.11.2021

8

7,50

4 597 566,50 × 8 × 7.5% / 365

7 557,64 р.

+86 613,50 р.

02.11.2021

Новая задолженность

4 684 180,00 р.

02.11.2021

30.11.2021

29

7,50

4 684 180,00 × 29 × 7.5% / 365

27 912,58 р.

+86 613,50 р.

01.12.2021

Новая задолженность

4 770 793,50 р.

01.12.2021

19.12.2021

19

7,50

4 770 793,50 × 19 × 7.5% / 365

18 625,70 р.

4 770 793,50 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

4 770 793,50 × 22 × 8.5% / 365

24 442,15 р.

+86 613,50 р.

11.01.2022

Новая задолженность

4 857 407,00 р.

11.01.2022

31.01.2022

21

8,50

4 857 407,00 × 21 × 8.5% / 365

23 754,72 р.

+77 423,00 р.

01.02.2022

Новая задолженность

4 934 830,00 р.

01.02.2022

13.02.2022

13

8,50

4 934 830,00 × 13 × 8.5% / 365

14 939,69 р.

4 934 830,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

4 934 830,00 × 14 × 9.5% / 365

17 981,71 р.

4 934 830,00 р.

28.02.2022

28.02.2022

1

20,00

4 934 830,00 × 1 × 20% / 365

2 704,02 р.

+77 423,00 р.

01.03.2022

Новая задолженность

5 012 253,00 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

5 012 253,00 × 31 × 20% / 365

85 139,64 р.

Сумма основного долга: 5 012 253,00 р.

Сумма процентов: 803 393,51 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

5 012 253,00 р.

02.10.2022

29.12.2022

89

7,50

5 012 253,00 × 89 × 7.5% / 365

91 662,44 р.

Сумма основного долга: 5 012 253,00 р.

Сумма процентов: 91 662,44 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

77 423,00 р.

01.04.2022

10.04.2022

10

20,00

77 423,00 × 10 × 20% / 365

424,24 р.

77 423,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

77 423,00 × 23 × 17% / 365

829,38 р.

+77 423,00 р.

04.05.2022

Новая задолженность

154 846,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

154 846,00 × 23 × 14% / 365

1 366,04 р.

154 846,00 р.

27.05.2022

31.05.2022

5

11,00

154 846,00 × 5 × 11% / 365

233,33 р.

+77 423,00 р.

01.06.2022

Новая задолженность

232 269,00 р.

01.06.2022

13.06.2022

13

11,00

232 269,00 × 13 × 11% / 365

909,99 р.

232 269,00 р.

14.06.2022

30.06.2022

17

9,50

232 269,00 × 17 × 9.5% / 365

1 027,71 р.

+77 423,00 р.

01.07.2022

Новая задолженность

309 692,00 р.

01.07.2022

24.07.2022

24

9,50

309 692,00 × 24 × 9.5% / 365

1 934,51 р.

309 692,00 р.

25.07.2022

01.08.2022

8

8,00

309 692,00 × 8 × 8% / 365

543,02 р.

+77 423,00 р.

02.08.2022

Новая задолженность

387 115,00 р.

02.08.2022

31.08.2022

30

8,00

387 115,00 × 30 × 8% / 365

2 545,41 р.

+77 423,00 р.

01.09.2022

Новая задолженность

464 538,00 р.

01.09.2022

18.09.2022

18

8,00

464 538,00 × 18 × 8% / 365

1 832,70 р.

464 538,00 р.

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50

464 538,00 × 12 × 7.5% / 365

1 145,44 р.

+77 423,00 р.

01.10.2022

Новая задолженность

541 961,00 р.

01.10.2022

31.10.2022

31

7,50

541 961,00 × 31 × 7.5% / 365

3 452,22 р.

+77 423,00 р.

01.11.2022

Новая задолженность

619 384,00 р.

01.11.2022

30.11.2022

30

7,50

619 384,00 × 30 × 7.5% / 365

3 818,12 р.

+77 423,00 р.

01.12.2022

Новая задолженность

696 807,00 р.

01.12.2022

29.12.2022

29

7,50

696 807,00 × 29 × 7.5% / 365

4 152,21 р.

Сумма основного долга: 696 807,00 р.

Сумма процентов: 24 214,32 р.

 

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 919 270,27 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: 

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации: 

7 649 030,51 / 7 965 941,65 х 62 830 = 60 330 руб.

С истца в доход федерального бюджета Российской Федерации: 

62 830 - 60 330 = 2 500 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом и ответчиком понесены расходы на оплату проведенных по делу двух судебных экспертиз в размере 75 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

При этом, истцом излишне внесены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 20 000 руб., с учетом того, что стоимость повторной экспертизы установлена в размере 55 000 руб. 

С учетом итогов рассмотрения дела, расходы на проведенные по делу судебные экспертизы также подлежат отнесению на сторон в следующем порядке: 

С ответчика в пользу истца:

7 649 030,51 / 7 965 941,65 х 55 000 = 52 811,92 руб.

С истца в пользу ответчика: 

50 000 руб. х 3,98 % = 1 990 руб. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 729 760,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 270,27 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 811,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 330 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 990 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев