АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15833/2021

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.09.2012) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.04.2015) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие  «Морсвязьспутник» (ФГУП «Морсвязьспутник») (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.08.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2021 № 9862/707-21 по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ, штраф 400000 руб.),

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности б/н от 08.09.2021 на 1 год), от административного органа – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антракс» (далее – заявитель, общество, ООО «Антракс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – Управление, административный орган, пограничный орган, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 02.08.2021 № 9862/707-21 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие  «Морсвязьспутник» (далее – третье лицо, ФГУП «Морсвязьспутник»). 

Заявитель с выводами административного органа об имевшем место административном правонарушении не согласился, вину не признал, считает, что нарушение установленных законодательством требований к уведомлению пограничных органов при пересечении Государственной границы РФ не доказано.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на заявление, в которых требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. 

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 14.06.2021 в 1 час 05 минут (время - камчатское, UTC+12) в географических координатах 54°11' с.ш. и 155°45' в.д. в территориальном море Российской Федерации - Западно-Камчатской подзоне (6105.2) Охотского моря - должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району был проведен осмотр судна ТХ «Григорий Ловцов» (флаг РФ, порт приписки судна – ФИО3, собственник судна – ООО «Антракс»).

Согласно уведомлению о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ от 05.06.2021 судно ТХ «Григорий Ловцов», находящееся под управлением капитана ФИО4 осуществляло переход по маршруту п/п Курильск - пролив «Фриза» - пролив «Буссоль» - пролив «Крузенштерна» - «Курильский 4 пролив» - «второй курильский пролив» -п/п Крутогорово. 

Из записей судового журнала судна ТХ «Григорий Ловцов» б/н, начатого 01.05.2021, следует, что судно ТХ «Григорий Ловцов», находящееся под управлением капитана ФИО4, 07.06.2021 осуществляло движение вдоль Курильских островов, а именно с 4 часов 40 минут до 17 часов 30 минут (приморское время, UTC+10).

Согласно пояснению капитана судна МРС-150-268 ФИО5, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле об административном правонарушении в отношении капитана судна ТХ «Григорий Ловцов» ФИО4, в результате изучения маршрута (схемы) движения судна путем переноса схемы с навигационной карты № 61030 на кальку (копия кальки приложена к материалам административного дела) выявлено, что 07.06.2021 судно ТХ «Григорий Ловцов» в географических координатах 48?29,9' с.ш. и 153?19,9' в.д. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на выход 07.06.2021 в период времени с 04 часов 40 минут по 08 часов 00 минут.

Также из картографической прокладки судна ТХ «Григорий Ловцов», подготовленной ситуационным отделом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на запрос Управления от 15.06.2021, следует, что судно ТХ «Григорий Ловцов» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на выход 07.06.2021 в 07 часов 49 минут (время камчатское, UTC+12) в географических координатах 48?29,9' с.ш. и 153?19,9' в.д.

При этом в судовом журнале отсутствует запись о подаче уведомления о фактическом пересечении Государственной границы РФ; согласно ответам на запрос от ситуационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, от судна ТХ «Григорий Ловцов» ни по радиосвязи, ни по факсимильной связи, ни по электронной почте в пограничные органы (подразделения пограничного органа) не передавалось (направлялось).

В указанных обстоятельствах капитан судна ТХ «Григорий Ловцов» ФИО4 в нарушение требования пункта 15 Правил уведомления пограничных органов Федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 (далее – Правила уведомления), при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 48?29,9' с.ш. и 153?19,9' в.д. по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте не уведомил пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море.

Усмотрев в действиях ООО «Антракс», являвшегося на момент совершения правонарушения собственником судна ТХ «Григорий Ловцов», нарушения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 15 Правил уведомления, должностное лицо пограничного органа 26.07.2021 составило в отношении ООО «Антракс» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении пограничный орган постановлением от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении № 9862/707-21 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Антракс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее  – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Из пункта 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил уведомления, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а»).

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом, Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15).

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является уведомление пограничного органа о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судно ТХ «Григорий Ловцов» под управлением капитана ФИО4 07.06.2021 в 07 часов 49 минут (время камчатское, UTC+12) при движении вдоль Курильских островов пересекло линию Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 48?29,9' с.ш. и 153?19,9' в.д.

Графические сведения и пояснения, представленные ФГУП «Морсвязьспутник» по предложению суда, данные фактические обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не опровергают. 

Материалами дела подтверждается и обществом не доказано обратное, что в нарушение пункта 15 Правил уведомления при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 48?29,9' с.ш. и 153?19,9' в.д. капитан судна ФИО4 по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте не уведомил пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море.

На момент осмотра судна, 14.06.2021, в судовом журнале за 07.06.2021, то есть на дату совершения вменяемого правонарушения, отсутствовали записи о подаче уведомления о фактическом пересечении Государственной границы РФ и о передаче указанных координат в пограничный орган.

Следовательно, вывод Управления о том, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления пограничного органа о пересечении Государственной границы РФ 07.06.2021 в 07 часов 49 минут при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 48?29,9' с.ш. и 153?19,9' в.д., суд находит правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Антракс» в лице капитана судна ТХ «Григорий Ловцов» не выполнило всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 15 Правил уведомления, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что пограничному органу было известно о фактических пересечениях судном границы, поскольку судно ТХ «Григорий Ловцов» оборудовано станцией спутникового слежения за местоположением судна, суд оценивает критически, учитывая, что данный факт не умаляет законодательно закрепленной обязанности общества соблюдать правила режима государственной границы РФ.

Как следует из материалов дела, судно ТХ «Григорий Ловцов» принадлежит на праве собственности ООО «Антракс».

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ООО «Антракс» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами. 

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна ТХ «Григорий Ловцов» ФИО4 в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество также ссылается на сложные гидрометеорологические условия, имевшие место 07.06.2021 и затруднившие взаимодействие экипажа судна с пограничными органами, а также указывает, что капитан судна неоднократно докладывал пограничным органам о своих действиях по радиосвязи на УКВ частотах.

Между тем, доказательств уведомления пограничного органа по радиосвязи о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации 07.06.2021 в 07 часов 49 минут при выходе из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 48?29,9' с.ш. и 153?19,9' в.д., о котором сообщает заявитель, им в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из представленных Управлением сведений, запись об ухудшении погодных условий сделана в судовом журнале судна «Григорий Ловцов» только в 14 часов 30 минут, то есть намного позже времени пересечения границы.

По изложенному, доводы заявителя в указанной части документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Оценивая довод заявителя о признании недопустимым доказательством пояснения специалиста ФИО5 суд отмечает, что согласно пояснениям Управления привлечение специалиста было вызвано необходимостью установления точного времени и места пересечения судном ТХ «Григорий Ловцов» Государственной границы РФ, о которых отсутствуют записи в судовом журнале за 07.06.2021.

Так, определением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 14.06.2021 ФИО5 привлечен в качестве специалиста по судовождению в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна ТХ «Григорий Ловцов» ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Антракс». Административным органом специалисту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений. Административное дело в отношении капитана судна ТХ «Григорий Ловцов» ФИО4 возбуждено по тому же факту незаконного пересечения Государственной границы РФ, который вменен юридическому лицу ООО «Антракс».

С учетом изложенного, поскольку пояснение, графическая схема маневрирования и пересечения Государственной границы РФ судном ТХ «Григорий Ловцов», составленные специалистом, содержат сведения в отношении вмененного ООО «Антракс» факта незаконного пересечения судном ТХ «Григорий Ловцов» 07.06.2021 Государственной границы РФ, они являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения и подтверждающих нахождение судна ТХ «Григорий Ловцов» 07.06.2021 в 07 часов 49 минут в ином месте, в других координатах, а также доказательств заинтересованности специалиста в исходе дела, отсутствии у него специальных познаний, необходимых для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, заявителем в дело в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, установленные специалистом обстоятельства пересечения Государственной границы РФ судном ТХ «Григорий Ловцов» в части времени, даты и места пересечения в полном объеме подтверждены сведениями, представленными ситуационным отделом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в ответ на запрос Управления от 15.06.2021. Сведения административного органа подтверждаются и данными третьего лица о местоположении судна «Григорий Ловцов» в период времени 06.06.2021 с 18:21 UTC по 21:35 UTC, представленными в графическом виде.  

Таким образом, суд поддерживает обоснованный вывод Управления о том, что ООО «Антракс» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна ТХ «Григорий Ловцов», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Тем самым, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено. 

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания. 

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400000 руб.

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КлАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям).    

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении № 9862/707-21 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Изменить постановление федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении № 9862/707-21 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Антракс» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Фокина А.А.