ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10399/2021

г. Вологда

04 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от          08 ноября 2021 года) по делу № А13-10399/2021, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Стеллит») о взыскании задолженности в общей сумме 671 956 руб. 97 коп., в том числе основного долга в сумме                          420 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 09.07.2021 в сумме 251 456 руб. 97 коп.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      Банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 435 285 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме               420 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 29.09.2020 по 09.07.2021 в сумме 14 785 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 649 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Банку возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 коп. 

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стеллит», ввиду этого обязанность по уплате процентов возникла у ответчика с 29.07.2015. 

Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Указанные в ходатайстве Банка причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает уважительными. Предельно допустимый срок восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не истек. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Банк платежными поручениями от 23.12.2013 № 0111, от 26.09.2013           № 0006, от 11.10.2013 № 0266, от 26.09.2013 № 0008 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>; далее –            ООО «Вектор»)  денежные средства в общей сумме 420 500 руб. (том 1,      листы 59–62). В платежных поручениях указано, что оплата производится за демонтаж рекламных материалов с бортов троллейбусов, за прокат ролика, за частичную замену рекламных материалов на бортах троллейбусов в г. Вологда, за аренду бортов троллейбуса под рекламные материалы по договору № 161/13 от 05.09.2013, имеется ссылка на счета № 359 от 12.12.2013, № 164 от 24.09.2013, № 176 от 02.10.2013, № 165 от 24.09.2013.

При этом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 05.09.2013 № 161/13 (далее – договор), не подписанный сторонами, и счет от 12.12.2013 № 359, выставленный ООО «Вектор», в котором отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.

ООО «Вектор» 29.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стеллит».

В связи с неоказанием ООО «Вектор» оплаченных Банком услуг, последний обратился к его правопреемнику (ООО «Стеллит») с требованием о возврате денежных средств в сумме 420 500 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик свою обязанность по возврату внесенной ООО «Вектор» предоплаты не исполнил, в результате этого образовалась задолженность в сумме 420 500 руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  58, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, приведенные подателем жалобы, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт внесения истцом денежных средств на счет ООО «Вектор» (правопредшественник ответчика) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную к взысканию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 420 500 руб. неосновательного обогащения. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 456 руб. 97 коп., начисленных за период с 27.09.2013 по 09.07.2021. 

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала периода их начисления. 

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 29.09.2020 – дня, следующего за днем возврата отделением почтовой связи по месту нахождения ответчика требования истца от 17.08.2020 о возврате суммы предварительной оплаты. 

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен с таким выводом суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Имеющийся в материалах дела договор предусматривает, что срок его действия устанавливается с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (том 1, лист 55).    

Как указано выше, денежные средства перечислены в качестве оплаты за услуги, которые должен был оказать ответчик истцу.

Эти факты Банк не оспаривает, между тем не приводит доводов и доказательств, позволяющих установить, в какие сроки предполагалось оказать данные услуги. При этом при согласовании таких сроков их несоблюдение стороной само по себе не предполагает, что вторая сторона утратила интерес по исполнению контрагентом своих обязательств. 

При утрате такого интереса (отказе от договора) сторона, осуществившая оплату услуг, которые не оказаны, вправе заявить о таком отказе и потребовать возврата удерживаемых контрагентом денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, до этого момента, до момента вручения требования о возврате неотработанного авансового платежа ответчик оставался должником по обязательству, связанному с оказанием услуг.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации проценты подлежат начислению с момента вручения требования о возврате перечисленных денежных средств за услуги, которые должен был оказать Банку ответчик.       

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Вектор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стеллит», ввиду этого обязанность по уплате процентов возникла у ответчика с 29.07.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 58  ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 14 785 руб. 58 коп. за период с 29.09.2020 по 09.07.2021, отказав во взыскании остальной части процентов.

Разногласий арифметического характера подателем жалобы не заявлено.   

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от 08 ноября 2021 года) по делу № А13-10399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

           О.А. Тарасова