ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2664/2017

19 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14918/2017) общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года по делу № А81-2664/2017 (судья О.В. Курекова), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2017 сроком действия три года),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО «ЛГ», ответчик) о расторжении муниципального контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, по истечении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу, в целях выполнения истцом установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мероприятий по планированию закупки, обоснованию цены нового контракта, проведению торгов для определения нового подрядчика и заключения муниципального контракта.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор»).

Исковые требования мотивированы существенным нарушением условий контракта в ходе его исполнения в марте-апреле 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2017 по делу № А81-2664/2017 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор») от 26.12.2016, заключенный между МКУ «УКЗ» и ООО «ЛГ». Взыскал с ООО «ЛГ» в пользу МКУ «УКЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта, отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении спорного муниципального контракта в адрес истца не поступал и в материалах дела отсутствует. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения условий муниципального контракта, а предписания истца, направленные в адрес ответчика, акты о проверке предписаний, промежуточные акты оценки состояния УДС, письмо УЖКХ администрации г. Муравленко №9/341 от 14.03.2017, акт обследования улично-дорожной сети от 08.02.2017, проведённый ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко, предписания ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко, направленные в адрес ООО «ЛГ», письмо начальника ОМВД России по г. Муравленко №86/8-8479 от 17.04.2017, обращение граждански в СМИ и МКУ «Единая диспетчерская служба муниципального образования г. Муравленко» являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика. Отмечает, что согласно выводам заключения эксперта №А-060 от 25.05.2017, достоверность которых истец в суде не оспорил, качество спорных работ соответствует условиям муниципального контракта от 26.12.2016. Полагает, что представленные письма №9/341 от 14.03.2017, №105-01/151 от 16.08.2017, №108-02/288 от 24.08.2017 не подтверждают существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

До начала судебного заседания от МКУ «УКЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛГ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае коллегия суда принимает во внимание, что представленные ответчиком документы (за период с 25.10.2014 по 24.11.2017) являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемого судебного акта. 

Сбор новых доказательств после разрешения спора по существу и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов по смыслу статьи 268 АПК РФ не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы не могут быть приобщёны к материалам дела и подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016, по условиям которого ООО «ЛГ» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд № 1, подъезд № 2, автодорога КОС-7000, автодорога «Водозабор), а МКУ «УКЗ» обязалось осуществлять расчёты за фактически выполненный объём работ.

Перечень и характеристики автомобильных дорог установлены приложением № 1 к контракту.

Объём, виды работ, требования к качеству работ определены Техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Объект для содержания (автомобильные дороги) переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи.

Сроки выполнения работ установлены с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Срок действия контракта установлен по 31.01.2018 (пункт 11.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 72 052 560 руб. 16 коп. и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В силу пунктов 3.2., 3.3. контракта расчёты за фактически выполненные объёмы работ подлежали осуществлению с учетом актов приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) и подписанного сторонами акта оценки уровня содержания объекта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в отчетном месяце, заказчик был вправе в одностороннем порядке удержать из стоимости фактически выполненных работ размер неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по нему, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объемов выполненных работ, путем проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объемов работ, направить подрядчику предписание с указанием нарушений и мер по их устранению, с указанием срока устранения. По окончанию срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания. В случае частичного исполнения, либо не исполнения предписания подрядчиком начать претензионную работу. Проверки проводить до полного исполнения предписания с оформлением акта фактического исполнения предписания. Кроме того, заказчик должен осуществлять контроль за соблюдением требований нормативных документов при выполнении работ по контракту.

Согласно пункту 4.7. контракта заказчик обязан ежемесячно проводить оценкууровня содержания объекта за отчетный период в соответствии с Порядком проведенияоценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства ЯНАО от 14.08.2014, по результатам которой составлять акт оценки по форме согласно приложению № 4 к контракту.

Заказчик имеет право выдавать предписания об устранении замечаний с указанием выявленных дефектов, а также приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении ранее выданных предписаний заказчика, а также при неблагоприятных погодных условиях и по другим причинам, влияющим на качество и сроки выполнения работ (пункт 4.9. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что принял во внимание климатические и погодные условия, географическое расположение территории МО г. Муравленко; хорошо знает о расходах, которые возлагаются на подрядчика в период выполнения обязательств по контракту; имеет необходимое количество транспорта, механизмов и людских ресурсов для проведения работ по контракту.

Взаимодействие подрядчика и заказчика предполагало, что подрядчик согласовывает с заказчиком помесячные графики производства работ, предоставляет ежедневно до 8-30 час. оперативные сводки по дорожным участкам для выполнения работ в течение дня, ведет журнал производства работ, который предоставляет ежедневно до 17-30 час. для контроля заказчику (пункты 5.4.3., 5.4.7., 5.4.9., 5.4.13. контракта).

Если заказчик не удовлетворён ходом и качеством выполненных работ, качеством применяемых материалов, действиями (бездействием) или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания Заказчика (уполномоченного лица), о чем подрядчик (уполномоченное лицо) обязан сделать отметку об исполнении в журнале (пункт 5.4.8. контракта).

В обязанности подрядчика входило, в том числе, обеспечить выполнение работпо содержанию объекта в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов,ГОСТов (пункт 5.4.5), поддерживать и улучшать транспортно-эксплуатационноесостояние автодорог, обеспечить бесперебойное и безопасное движение пешеходов итранспорта, организовать круглосуточный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объекта (пункт 5.4.10.),                  в случае ухудшения транспортно- эксплуатационного состояния объекта по не зависящим от подрядчика причинам – незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным и опасным для движения транспорта участкам объекта, незамедлительно проводить восстановительные работы для обеспечения безопасной эксплуатации объекта, при выполнении работ не допускать повреждения инженерных коммуникаций, элементов ограждений, покрытия дорог, насаждений, пешеходных тротуаров каких-либо других элементов благоустройства, в случае их повреждения устранить за счёт собственных средств, в сроки установленные заказчиком (пункт 5.4.11), вести учёт дорожно-транспортных происшествий (пункт 5.4.1.4), вывозить (сливать) откаченные талые (дождевые) воды в ливневую канализацию по ул. Дружбы Народов (пункт 5.4.19), самостоятельно вести журнал регистрации заявок от населения по откачке дождевых вод и журнал по регистрации объемов выполненных работ по форме, согласованной с заказчиком (пункт 5.4.22.), приступить к выполнению работ по откачке воды не позднее двух часов с момента поступления заявки. В экстренных случаях, по согласованию с заказчиком организовать круглосуточную работу по осушению мест подтопления внутриквартальных проездов и тротуаров.

Первоочередность выполнения работ определяет заказчик (пункт 5.4.24), вести исполнительную документацию (пункт 5.4.26), предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения контракта (пункт 5.4.35.).

В силу пункта 6.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативно-правовых актов действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже допустимого.

Критерии оценки качества выполненных работ определены условиями контракта в соответствии с Порядком проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 14.08.2014 № 642-П (далее – Постановление № 642-П). По результатам оценки уровень содержания объекта может быть признан высоким, средним, допустимым и недопустимым.

Недопустимый уровень содержания устанавливается, если содержание автомобильной дороги не обеспечивает допустимый уровень безопасности движения; зафиксированы ДТП с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания автомобильных дорог; наличие более 15% километров (по протяженности), на которых зафиксирован недопустимый уровень содержания, от общей протяженности автомобильных дорог, которые находятся на содержании у исполнителя (пункт 6 Постановления № 642-П).

Приемка работ осуществляется заказчиком помесячно, отчётный период устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 6.3. контракта).

Истец в иске указал, что с момента заключения контракта и в ходе его исполнения ответчик существенно нарушает принятые на себя обязательства, в связи с чем, ему выдавались предписания, часть из которых ответчиком не исполнены, замечания не устранены

По факту невыполнения замечаний истца, изложенных в предписаниях, составлены 193 акта, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту удостоверены комиссионными актами оценки уровня содержания автомобильных дорог за периоды с 01.01.2017 по 25.01.2017, с 26.01.2017 по 25.02.2017, а с 26.02.2017 по 25.03.2017 ответчику по результатам оценки установлен недопустимый уровень содержания автодорог. Протоколы заседаний комиссии от 27.01.2017, 28.02.2017 подписаны представителем ответчика в отсутствие замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта заказчик в адрес подрядчика направил требование от 14.03.2017 № 9-05-01-11/395 о расторжении контракта в течение 1 календарного дня в связи с существенным нарушением его условий на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ (т. 1 л. 56-57).

В ответ на данное письмо ООО «ЛГ» в письме от 15.03.2017 потребовало произвести оплату выполненных работ и направило соглашение о расторжении договора по пункту 1 статьи 450 ГК РФ (соглашение сторон).

Между сторонами велась переписка относительно оформления расторжения контракта (т. 1 л. 59-65).

В письме от 27.03.2017 № 9-05-01-11/504 истец предложил подписать соглашение о расторжении контракта на предлагаемых заказчиком условиях в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком (т. 1 л. 66-67).

Письма истца содержат ясное и недвусмысленное волеизъявление истца на расторжение договора по причине существенного нарушения условий договора.

Ответчик на данное требование в письме от 18.04.2017 № 271-11/08 заявил о согласии расторгнуть контракт по соглашению сторон, подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий (т. 1 л. 69-71).

21.04.2017 в письме №9-05-01-11/634 протокол разногласий возвращён ответчику без подписания.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанци учёл следующее.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 8, 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта на момент предъявления подрядчику требования о расторжении контракта и обращения истца в суд (02.05.2017).

Материалами дела подтверждены утверждения истца о том, что в ходе исполнения муниципального контракта ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя контрактных обязательств. По факту таких нарушений истец составлял предписания, в которых фиксировались выявленные нарушения. 

По состоянию на 20.04.2017 ООО «ЛГ» выдано 12 предписаний, в том числе предписания № 6 от 17.02.2017, № 7 от 06.03.2017, № 8 от 07.03.2017, № 9 от 10.03.2017, № 10 от 11.03.201/, № 11 от 30.03.2017.

В порядке контроля исполнения предписаний истцом составлено 193 акта.

Нарушения, допускаемые подрядчиком, зафиксированы истцом в актах промежуточной оценки уровня содержания от 10, 17 и 24 марта 2017 года.

Согласно итоговой оценке уровня содержания автомобильных дорог за период с 26.02.2017 по 25.03.2017 установлен недопустимый уровень содержания.

Заседание комиссии по оценке уровня содержания объекта за период с 26.02.2017 по 25.03.2017, проводимое 27.03.2017, отложено на 13.04.2017 в связи с необходимостью проверки отчетных документов, представленных ответчиком 27.03.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик приглашался на промежуточную оценку, а также на итоговую оценку уровня содержания дорог всеми доступными для истца способами, однако для оценки не являлся. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах электронными письмами истца, направленными на адрес ответчика, который указан в контракте, телефонограммами, журналом направления телефонограмм, в которых содержатся отметки о времени их направления и телефон, по которому они направлены. Кроме того, истец осуществлял попытку вручить документы по месту нахождения ответчика, однако не допущен на территорию ответчика. 

Истцом зафиксированы факты отказа ответчика от получения предписаний, а также воспрепятствования ответчика в допуске представителя истца на территорию размещения офиса ответчика для их вручения, что подтверждается актами от 07.03.2017, от 13.03.2017. 

Пояснения представителя ответчика о том, что отказ в допуске вызван отсутствием директора, с которым истцу необходимо было предварительно согласовывать время визита, суд обоснованно отклонил. Риски отсутствия в рабочее время уполномоченных лиц и неполучения юридически значимых сообщений по месту своего нахождения лежат на ответчике (статья 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик вызывался для проведения оценки, порядок которой ответчику был известен, но неоднократно уклонялся от участия в совместных с истцом мероприятиях за спорный период, доводы ООО «ЛГ» о том, что оценка проводилась в его отсутствие нельзя считать добросовестными.

Возражения ответчика о том, что при оценке учена не вся протяженность дорог также не нашли своего подтверждения.

При оценке качества работ в январе и феврале 2017 года, как и в марте 2017 года, истец исходил из соответствующих данных, что не вызывало разногласий у ответчика, подписавшего акты оценки за январь и февраль. Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, по километражу автодорог, не учтенному в акте оценки за спорный период, ответчику для целей расчета по установленной формуле присвоен высокий уровень содержания, но даже при этом результат оценки за март не подлежит изменению. Ответчик не опроверг доводы истца и с учетом того, что контракт предусматривает оценку с применением формулы, не обосновал необходимость учета результатов по спорному километражу в процентном соотношении от общей протяженности дорог по контракту.

Ненадлежащее состояние дорог в спорный период подтверждается письмом УЖКХ Администрации города Муравленко № 9/341 от 14.03.2017, направленным в адрес истца с требованием о незамедлительном приведении в нормативное состояние автодорог и тротуаров города; документами, свидетельствующими о привлечении истцом сторонних организаций для выполнения работ, предусмотренных контрактом, по очистке улиц от снега, по откачке талых вод; предписаниями ГИБДД, выдаваемыми ответчику в период с 26.02.2017 по 25.03.2017 для устранения несоответствия состояния автодорог требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения (всего в адрес ООО «ЛГ» с 01.01.2017 по 17.05.2017 поступило 57 предписаний ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко); письмом ОМВД России по г. Муравленко № 86/8-8479 от 17.04.2017 о недостатках зимнего содержания в местах совершения ДТП за 1 квартал 2017 года; претензиями истца от 06.03.2017 № 9-05-01-11/347, от 14.03.2017 № 9-05-01-11/401, от 21.03.2017 № 9-05-01-11/473 о надлежащем исполнении обязательств   по контракту; предписаниями истца №№ 7-12.

Возражения ответчика относительно неполучения от истца предписаний, на которые истец ссылается в обоснование иска, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства вручения двух предписаний под роспись, а также направления предписаний на электронный адрес ООО «ЛГ», указанный в контракте, а также акты, фиксирующие отказ в получении предписаний.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2017 года на территории города сложилась напряженная ситуация с откачкой талых вод, что зафиксировано в предписании истца № 12.

В материалы дела представлены сведения об обращении граждан в средства массовой информации города, в аппарат Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа, в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба муниципального образования город Муравленко» с сообщениями на сложившуюся ситуацию с содержанием дорог и подтоплением в связи с ненадлежащей откачкой талых вод. Также истцом предоставлены суду фотоматериалы ненадлежащего состояния отдельных дорог и тротуаров города в спорный период.

Ответчик оспорил допустимость представленных истцом доказательств и настаивал на исполнении им выданных предписаний и устранении недостатков.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в числе прочих доказательств экспертное заключение ООО «АРБИТР» ЦНЭ», составленное на основании исследования документов, составленных в ходе исполнения контракта за март и апрель 2017 года (без выезда на место проведения работ), судебные акты судов общей юрисдикции в подтверждение того, что ООО «ЛГ» не было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписаний ГИБДД, пояснения по делу, касающиеся нарушений (несоответствий, неясностей) в составлении истцом предписаний и актов их проверки, которые не позволяют считать, что на момент проверки имели место те самые нарушения, которые послужили основанием для выдачи предписаний.

Между тем, пояснения ответчика и представленные им документы не опровергают то обстоятельство, что в спорный период отмеченные в документах истца нарушения к содержанию дорог имели место, то есть имели место снежные накаты, наледи, плотный снег, превышающий допустимые нормативы, повреждение ограждений при осуществлении работ, необеспечение откачки талых вод и т.д.

В предписаниях истца указана протяженность обследованных дорог, недостатки зафиксированы истцом с применением сертифицированных средств изменений, о чём в материалы дела представлены соответствующие паспорта.

Последующее же устранение нарушений не свидетельствует о том, что истец лишён права требовать расторжения контракта при том, что количество таких нарушений в спорный период являлось существенным и лишало истца того результата, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что в исковой период ответчик не обеспечил достижение уровня качества, предъявляемого условиям контракта к результатам выполненных работ в отсутствие объективных препятствий к этому, тем самым, допустив в марте-апреле 2017 года существенные нарушения принятых на себя обязательств, которые лишали истца в полной мере ожидаемого результата исполнения контракта. 

При названных обстоятельствах, у истца имелись достаточные основания для расторжения муниципального контракта.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 14.03.2017 № 9-05-01-11/395 о расторжении контракта в течение 1 календарного дня в связи с существенным нарушением его условий на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В письме от 15.03.2017 ответчик высказал требование о производстве оплаты выполненных работ и направил соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

В письме от 27.03.2017 № 9-05-01-11/504 истец потребовал подписать соглашение о расторжении контракта на предлагаемых заказчиком условиях в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком.

Ответчик на данное требование в письме от 18.04.2017 № 271-11/08 заявил о согласии расторгнуть контракт по соглашению сторон, подписал соглашение о расторжении договора с протоколом разногласий.

То есть согласие расторгнуть договор дано ответчиком на иных условиях, а именно: по соглашению сторон, однако такое согласие не является акцептом и, по сути, означает отказ в расторжении контракта по основанию, указанному истцом.

Учитывая отсутствие согласия ответчика на расторжение договора по заявленному истцом основанию (в связи с существенным нарушением условий контракта), истец правомерно обратился с требованием о расторжении контракта в судебном порядке.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта № Ф.2016.423410/10-17/ЭА от 26.12.2016, требование истца о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года по делу № А81-2664/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина