СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-10968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., 

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 28.04.2017, паспорт; ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кетра» (рег. № 07АП-10354/2017) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-10968/2017 (судья Хорошилов А.В.) 

по иску Закрытого акционерного общества «Роса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633102, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142432, 

<

...>)

о взыскании 536 675 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 №1257, 417 646,18 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Роса» (далее – ЗАО «Роса») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетра» (далее – ООО «Кетра») о взыскании: 492 665 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 №1257; 588 368,22 руб. неустойки по договору поставки от 27.04.2016 №1257 за период с 15.09.2016 по 07.07.2017; а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 492 665 руб., начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кетра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снижен размер неустойки. ООО «Кетра» полагает, что по условиям договора и спецификации №1 в цену договора включена стоимость монтажа поставленного оборудования, которая составляет 492 665 руб., поскольку монтаж не производился, оснований для оплаты нет.  Выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемый платеж является задолженностью по оплате товара, равно как допустимость оплаты третьего платежа (5%) независимо от проведения монтажа, а также определение стоимости монтажных работ (заявлено истцом), сверх цены поставки, противоречат правовой природе в целом, и не соответствуют буквальному значению содержащихся в спецификации № 1 и договоре слов и выражений. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что выводы суда о том, что если просрочка по оплате составляет свыше 30 календарных дней, то применяется ставка 0,5% от просроченной суммы задолженности за весь период просрочки, а не начиная с 31 дня просрочки. Полагает, что при нарушении срока оплаты за поставленный и принятый покупателем товар свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства именно свыше 30 календарных дней.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен момент с которого начисляется неустойка за внесение оплаты за товар не в полном объеме, без учета положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникновения обязательства по оплате неустойки, вследствие чего расчет неустойки неверный. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва, вместе с тем, представитель истца пояснил, что ошибочно начислена неустойка за 05.12.2016. 

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017, был объявлен перерыв до 26.12.2017.

22.12.2017 от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие доводы относительно произведенного расчета неустойки, а также заявление о частичном отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. и о прекращении производства по делу в данной части.

После перерыва ответчик также явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представители истца настаивали на своих доводах с учетом частичного отказа от иска и дополнительных пояснений.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роса» (поставщиком) и ООО «Кетра» (покупателем) заключен договор поставки от 27.04.2016 №1257, по условиям которого истец обязан изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить согласованный по наименованию, количеству и цене товар, наименование товара, его количество, ассортимент, характеристики, срок изготовления и поставки, порядок поставки, цена товара, и иные условия, а при необходимости условия и порядок монтажа поставленного товара, согласовываются и указываются в соответствующих спецификациях к договору, оформляемых сторонами на поставку каждой партии товара (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами и указанные в соответствующей спецификации, согласно пункту 4.2 договора порядок расчетов также согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации от 11.04.2016 №1 истец и ответчик согласовали поставку товара, его наименование, количество, ассортимент, характеристики, срок изготовления и поставки, порядок поставки, цену товара, и иные условия поставки, общая цена товара составила 9 853 300 руб., в состав товара входят: комплект установки обратного осмоса (2 шт., по цене 4 567 100 руб. за штуку); комплект установки химической промывки установки обратного осмоса (1 шт., по цене 462 100 руб.); комплект станции антискалянта (2 шт., по цене 128 500 руб. за штуку).

Первый платеж в размере 70% от общей цены поставки, что составляет 6 897 310 руб., производится в соответствии с пунктом 4.1 спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации по счету поставщика.

Платежными поручениями от 26.05.2016 №921, от 27.05.2016 №939, от 09.06.2017 №1389, покупатель перечислил поставщику 2 853 300 руб., 4 000 000 руб., 44 010 руб., соответственно.

05.09.2016 товар был поставлен на склад покупателя по адресу: 630088, 

<

...>.

Согласно пункту 4.2 спецификации, второй платеж в размере 25% от цены поставки, что составляет 2 463 325 рублей, производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Платежным поручением от 04.10.2016 №391 покупатель перечислил поставщику 2 463 325 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации, третий платеж в размере 5% от цены поставки, что составляет 492 665 рублей, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу поставленного оборудования.

Согласно пункту 5 спецификации монтаж осуществляется силами поставщика в течение 8 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности к проведению монтажных работ, поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к проведению монтажа приступить к монтажу, пунктом 6 спецификации установлена обязанность покупателя обеспечить готовность объекта к монтажу в течение 3 месяцев с даты поставки товара, то есть до 05.12.2016, кроме того предусмотрено, что в случае неисполнения данной обязанности по истечении трехмесячного срока, заказчик обязуется произвести расчет по договору в полном объеме.

Поскольку обязанность по обеспечению готовности объекта к монтажу не была исполнена покупателем, ему истцом были направлены письма исх. №228 от 19.12.2016, исх. № 23 от 30.01.2017 с требованием осуществить третий платеж по счету от 19.12.2016 №127.

В связи с тем, что данные требования не были исполнены,  03.05.2017 поставщик направил в адрес покупателя претензию (исх. №137), в которой потребовал оплатить сумму задолженности в размере 536 675 рублей (за первый и третий платежи по договору), а также начисленную на нее сумму пени в размере 417 646,18 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что условия договора о возможности проведения монтажа не подтверждают наличие оснований для возникновения обязательства по проведению монтажа товара, при отсутствии соответствующим образом оформленного волеизъявления сторон, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 492 665 руб. подлежат удовлетворению. В связи с указанным требования истца о взыскании суммы неустойки по договору за период 15.09.2016 по 07.07.2017 в размере 588368,23 руб., суммы неустойки по договору, начисленной на сумму долга в размере 492665 рублей, начиная с 08.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам относительно наличия у ответчика задолженности за поставленный товар перед истцом в заявленной сумме, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование факта поставки товара и наличия задолженности ООО «Кетра» перед ЗАО «Роса» и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарно-    транспортная накладная от 05.09.2016 №92, товарная накладная от 05.09.2016 №92, счет-фактура от 05.09.2016 №92, платежные поручения от 26.05.2016 №921, от 27.05.2016 №939, от 09.06.2017 № 1389, от 04.10.2016 №391.

Тот факт, что ответчиком произведена оплата только по названными платежным поручениям и в размере, указанном в них, стороны не оспаривают.

Между сторонами возник спор о том, является ли предусмотренный договором третий платеж в размере 492 665 руб., указанный в спецификации №1, платой за поставленный товар или платой за монтаж поставленного товара.

Делая вывод о том, что указанная истцом сумма задолженности является платой за товар, поставленный по договору, суд исходит из системного анализа условий договора поставки и спецификации к нему, применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации, третий платеж в размере 5% от цены поставки, что составляет 492 665 рублей, производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу поставленного оборудования.

Согласно пункту 5 спецификации монтаж осуществляется силами поставщика в течение 8 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности к проведению монтажных работ, поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности к проведению монтажа приступить к монтажу.

Пунктом 6 спецификации установлена обязанность покупателя обеспечить готовность объекта к монтажу в течение 3 месяцев с даты поставки товара (то есть до 05.12.2016). В случае неисполнения данной обязанности по истечении трехмесячного срока, заказчик обязуется произвести расчет по договору в полном объеме. То есть стороны при заключении договора поставки и согласовании спецификации исходили из того, что определенная в спецификации цена поставки подлежит уплате независимо от осуществления монтажа оборудования.

При этом следует также принять во внимание, что согласно пункту 4.1 договора цена товара и цена поставки, согласованные к поставке, изменению не подлежат; в соответствии с пунктом 4.2 договора при необходимости, по согласованию сторон, в цену поставки включается стоимость монтажа поставленного товара, что согласовывается и указывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1 цена установки обратного осмоса 2 шт. (по цене 4 567 100 руб. за штуку) составляет 9 134 200 руб.; цена установки химической промывки установки обратного осмоса 1 шт. – 462 100 руб.; цена станции дозирования антискалянта 2 шт. (по цене 128 500 руб. за штуку) – 257 000 руб. Общая цена товара составила 9853300 руб.  

В данную сумму по условиям пункта 4 спецификации №1 к договору включается: первый платеж в размере 70% от общей цены поставки, что составляет 6 897 310 руб. (пункт 4.1); второй платеж в размере 25% от цены поставки, что составляет 2 463 325 руб. (пункт 4.2); третий платеж в размере 5% от цены поставки, что составляет 492 665 руб. (пункт 4.3). При этом стороны не согласовали в спецификации включение в цену товара стоимости его монтажа.

Таким образом, условия договора и спецификации не содержат положений о согласовании сторонами договора стоимости монтажных работ. Напротив, в пункте 6 спецификации установлена обязанность заказчика (в случае неисполнения обязанности покупателя обеспечить готовность объекта к монтажу в течение 3 месяцев с даты поставки товара) произвести расчет по договору в полном объеме. 

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, нельзя сделать вывод, что стороны договора согласовали условие по монтажу поставляемого товара, включив стоимость монтажа в общую цену поставки, и принять доводы ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 492 665 руб. является стоимостью услуг по монтажу и установке поставленного товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на данные коммерческих предложений компаний, специализирующихся в области водоподготовки и водоочистки, с указанием стоимости соответствующих работ и товаров.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен, поскольку сами по себе и в совокупности с иными доказательствами по делу, указанные данные не подтверждают обоснованность доводов ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, соответственно, отсутствуют основания для установления цены, обычно применяемой в сравнимых обстоятельствах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «Кетра» перед ЗАО «Роса» имелась задолженность за поставленный товар, а обязанность по оплате не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 492 665 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2 договорав случае просрочки покупателем оплаты за поставленный и принятый покупателем товар в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Стороны особо оговорили неустойка на условиях оплаты товара авансом/в предоплату (полностью или частично) поставщиком к покупателю не применяется и не подлежит оплате покупателем. При нарушении срока оплаты за поставленный и принятый покупателем товар свыше 30 (тридцати) календарных дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка составила 588 368,23 руб.

Установив факт и период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 492 665 руб. за 05.12.2016 в размере 2 463,33 руб.

В соответствие с частью 2 и частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом, оснований, препятствующих принятию отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, что является основанием для прекращения производства по делу №А45-10968/2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о поступлении от истца 22.12.2017 заявления об отказе от иска, размещены в карточке дела на официальном сайте арбитражного суда. Возражений против принятия заявления об отказе от иска не поступило.

Соответственно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу №А45-10968/2017 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании неустойки в сумме 585 904,90 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма пени (необоснованно применена ставка для начисления пени 0,5% вместо 0,1%, неверно определен период для ее начисления) отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано ранее, по условиям пункта 6.2 договора поставки при нарушении срока оплаты за поставленный и принятый покупателем товар свыше 30 календарных дней покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки дол фактического исполнения обязательства.

Исходя из буквального содержания пункта 6.2 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ставка для начисления пени поставлена по условиям договора в зависимость от количества дней просрочки, и если просрочка по оплате составляет свыше 30 календарных дней, применяется повышенная ставка – 0,5% от просроченной суммы задолженности ко всему периоду просрочки. Иного из договора поставки не следует. Названный пункт договора не содержит указание на то, что данная ставка подлежит применению, начиная с 31 дня просрочки условия договора, напротив имеется указание на применение данной ставки за каждый день просрочки.

В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что  ставка пени 0,5% от просроченной суммы задолженности подлежит применению, только начиная с 31 дня просрочки, как противоречащий условиям договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении суммы пени неверно определен период ее начисления, так как пеня подлежит начислению с 16.09.2016, а не с 15.09.2016, а также с 06.12.16, а не с 05.12.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на день поставки товара (05.09.2016) ответчик не в полном объеме выполнил обязанность по предоплате товара, а именно – сумма 44 010 руб. была уплачена только 09.06.2017, то есть по истечении девяти месяцев после поставки товара.

На указанную сумму истец начислил неустойку за период с 15.09.2016 (10 дней со дня поставки) по 09.06.2017 (дата фактической оплаты) в сумме 58 753,35 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению предоплаты в полном объеме, обусловленном в спецификации, в установленный срок, а также о том, что с момента поставки товара данная сумма перестала являться предоплатой, в связи с чем, на нее подлежит начислению неустойка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно указал в выставленном на оплату счете меньшую сумму, чем было определено в пункте 4.1 спецификации №1, в связи с чем он лишился права на взыскание неустойки, подлежит отклонению, так как покупатель был осведомлен о сроке уплаты и размере предварительной оплаты при подписании договора поставки и спецификации №1, и на день поставки продукции знал о своей обязанности оплатить 95 % от общей цены поставки.

Поскольку на день поставки обязанность по внесению предоплаты исполнена не в полном объеме, истец вправе был расценивать недоплаченную сумму 44 010 руб. как плату за поставленный товар и определить период начисления неустойки по истечение 10 дней со дня поставки, считая платеж просроченным с 05.09.2016.

В соответствии с изложенным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении нестойки с 15.09.2016 является обоснованным.

В части довода апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на сумму долга 492 665 руб. с 05.12.2016, а не с 06.12.2016, суд апелляционной инстанции разъясняет, что производство по делу в части неустойки, начисленной за 05.12.2016 прекращено. 

Неустойка, начисленная истцом на суму долга за период с 06.12.2016 по 07.07.2017 составляет 527 151,55 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

В общей сумме за период с 15.09.2016 по 07.07.2017 неустойка начислена в сумме 585 904,90 руб.

Поскольку у ООО «Кетра» перед ЗАО «Роса» имелась задолженность за поставленный товар, а обязанность по оплате обеспечена договорной неустойкой, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки с 15.09.2016 по 07.07.2017 в размере 585 904,90 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снижен размер неустойки.

Данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановление Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановление Пленума ВС РФ №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор (с учетом его  неотъемлемой части - спецификаций), ответчик согласился с данными условиями, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства – нарушение срока  поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что договором поставки также предусмотрена ответственность и для поставщика за просрочку поставки товара. А именно, в том случае, если поставщик допускает просрочку, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены поставки за каждое нарушение и за каждый день просрочки, а если просрочка поставки превысит 30 дней – сверх начисленной пени уплачивается штраф в размере 20% от цены поставки. Таким образом, ответственность установлена обоюдная.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при согласовании условий спецификаций к договору договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи учитывая, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределены пропорционально с учетом частичного отказа от иска. Поскольку истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в меньшем размере - 22 086 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 669,56 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Роса» от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-10968/2017 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. отменить. Производство по делу №А45-10968/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 года по делу №А45-10968/2017 без изменения, изложив с учетом прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 2 463,33 руб. в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кетра» в пользу Закрытого акционерного общества «Роса» 492 665 руб. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 №1257, 585 904,90 руб. неустойки, 22 086,00 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 100 655,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кетра» в доход федерального бюджета 1 669,56 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                        Киреева О.Ю.

 

                        Ярцев Д.Г.