ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-239/2019

г. Севастополь

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола, аудио- видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298542, Республика Крым, город Алушта, пгт. Партенит, Санаторная улица, дом 1)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А) в лице Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Партизанская, д. 41)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298516, Крым Республика, город Алушта, площадь Советская, дом 1), 

- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119160, 

<

...>)

- федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299003, ул. Гидрографическая, 1-В, г. Севастополь), 

- Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295005, 

<

...>), 

- Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17)

- Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295021, Республика Крым, Симферополь город, Залесская улица, дом 12);

- Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295006, 

<

...>).

в присутствии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 9;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 16,

от Министерства обороны Российской Федерации (в режиме веб-конференции) – представителя ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 № 207/4/56д, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны российской Федерации (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее ГУП РК «Вода Крыма») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, затраченной на работу электрооборудования Санатория по перекачке сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 в размере 2179170,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 иск удовлетворен. С ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФГБУ «Военный санаторий «Крым» взыскано неосновательное обогащение в размере 2179170,39 руб.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об утвержденном в установленном порядке тарифе на транспортировку сточных вод по канализационным сетям, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированных на праве оперативного управления ФКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и находящихся в фактическом владении Санатория. Суд первой инстанции принял во внимание, что Санаторий в период с 01.01.2015 по 01.03.2018 регулярно и в полном объеме оплачивало выставляемые ответчиком счета по водоснабжению и водоотведению (данный факт ответчик не оспаривает), но при этом фактические расходы на оплату электроэнергии, затраченной на работу КНС по перекачке сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» по канализационным сетям, проходящим по территории Санатория, выполнял сам Санаторий. В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения размера суммы денежных средств, израсходованных Санаторием, на оплату электроэнергии с 2015 по 31.03.2018 для осуществления перекачки стоков абонентов ГУП РК «Вода Крыма» КНС № 2 (насосной фекальной станцией) и КНС № 4 (канализационно-насосной станцией), а также объема сточных вод, перекаченных указанными КНС, в том числе, с выделением по отдельности объемов перекаченных сточных вод самого истца и объем перекаченных сточных вод, лиц, являющихся абонентами ГУП РК «Вода Крыма», за период с 01.01.2015 по 01.03.2018. Принимая во внимание экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить затраты Санатория на оплату стоимости потреблённой электроэнергии на перекачку канализационных сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 в размере 2179170,39 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд не применил пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Санаторий, через территорию которого транзитом проходят стоки абонентов ответчика, не получив в Государственном комитете но ценам и тарифам Республики Крым тариф на транспортировку сточных вод и не заключив с ГУП РК «Вода Крыма» договор транспортировку сточных вод, не вправе требовать с ГУП РК «Вода Крыма» плату как неосновательное обогащение, определенное расчетным способом. В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ тариф на водоотведение является регулируемым видом деятельности, и истец должен был получить тариф и обратится к ответчику для заключения договора на транспортировку сточных вод.

Определением от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Санаторий указал, что он несет расходы на перекачку стоков абонентов ГУП РК «Вода Крыма» с 2016 года. Ссылка ГУП РК «Вода Крыма» на необходимость получения Санаторием тарифа на транспортировку сточных вод в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ не обоснована, так как канализационные сети, располагающиеся на территории Санатория, входящие в КНС-2 и КНС-4 принадлежат Республике Крым (и должны находится в хозяйственном ведении ГУП РК «Вода Крыма»), а при отсутствии сетей водоотведения отсутствует также основание на получение тарифа на транспортировку сточных вод. Для устранения споров о возможности получения истцом тарифа на транспортировку сточных вод 04.02.2022 истцом в адрес Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Госкомцен РК) было подано заявление об установлении цен (тарифов) и о выборе метода регулирования тарифов на 2022 год от 28.01.2022 № 147. Госкомцен РК было принято решение об отказе в открытии дела об установлении тарифов на транспортировку сточных вод от 07.04.2022, что подтвердило невозможность получения истцом тарифа на водоотведение по независящим от истца причинам. Санаторий считает обоснованными выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № 325 о размере стоимости затраченной электроэнергии истца для осуществления перекачки стоков абонентов ГУП РК «Вода Крыма» насосным станциями КНС-2 и КНС-4 в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 в размере 2179179,39 руб.

Министерство обороны Российской Федерации в письменных пояснениях указало, что ГУП РК «Вода Крыма» зная, что истец продолжает оплачивать энергию необходимую для осуществления перекачки стоков ответчика, попадающих затем в сети последнего; зная, что истец в силу норм действующего законодательства не может прекратить использовать электрическую энергию для перекачки, уклоняется от возмещения истцу данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон в арбитражном суде первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, поскольку с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909 по делу № А04-10896/2015, в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Таким образом, поскольку тариф на транспортировку сточных вод с использованием КНС № 2 (насосной фекальной станцией) и КНС № 4 (канализационной насосной станцией), принадлежащих на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированных на праве оперативного управления ФКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и находящихся в безвозмездном пользовании Санатория не установлен, спор о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» стоимости потреблённой электроэнергии по перекачке канализационных сточных вод абонентов ответчика за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 следует рассматривать с участием регулирующего органа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым.

Дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Администрация города Алушта Республики Крым, федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 12.01.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представители Санатория и Министерства обороны Российской Федерации просили иск удовлетворить, представитель ГУП РК «Вода Крыма» - просил в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно уставу Санаторий является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны РФ  в сфере санаторно-курортного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Учредителем Санатория является Российская Федерация. Функции, полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Часть канализационных сетей, проходящих через территорию Санатория (до КНС-2 и КНС-4 и от КНС-2 и КНС - 4), являются частью единой системы водоотведения                     пгт. Партенит, г. Алушты; зарегистрированы Республикой Крым на праве собственности.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 № 59-р «О вопросах управления имуществом» сети и сооружения водоснабжения и водоотведения пг. Партенит были переданы в хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма» (т. 1, л.д. 129-140).

В соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 18.02.2015 № 33-А «О передаче объектов» 15.04.2015 ГУП РК «Вода Крыма» было передано имущество, находящейся на балансе Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения «Крым», а именно, объекты водопроводно-канализационного хозяйства (т. 1, л.д. 105).

На основании договора безвозмездного пользования от 02.03.2015 № 4 по акту приема-передачи Министерством обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование Санатория были переданы канализационная насосная станция № 4 (военный городок № 1,3) и насосная фекальная станция № 2 (военный городок № 1,3) (далее – КНС-4 и КНС-2), а также земельный участок под КНС-2, КНС-4 и канализационные сети, которые являются единым комплексом водоотведения пгт. Партенит, г. Алушты (т. 1, л.д. 141 – 143).

В последующем на объекты КНС-2 и КНС-4 в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2017 и 08.09.2017 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных и земельных отношений» Министерства обороны России» с присвоением кадастровых номеров (т. 2, л.д. 79-82).

В период с 01.01.2015 по 31.03.2018 Санаторий перечислял ГУП РК «Вода Крыма» плату за водоснабжение и водоотведение на основании выставленных ответчиком счетов (т. 1, л.д. 17-64), оплатив за указанный период ответчику сумму 8992591.00 руб.

При этом на основании государственных контрактов (договоров) энергоснабжения № 3445 от 12.05.2015, от 10.02.2017, от 25.01.2018 (материалы экспертизы: т. 2, л.д. 122-150; т. 3., л.д 1-47, 66-78, 79-87) Санаторий в период с 21.01.2015 по 01.03.2018 оплачивал ГУП РК «Крымэнерго» потребленную электроэнергию.

Санаторий обратился к ГУП РК «Вода Крыма» с письмом от 06.03.2018 № 409, в котором требовал оплатить стоимость электроэнергии, потреблённой для перекачке сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» с 01.01.2015 по 01.03.2018 (далее - расходы по перекачке стоков) в размере 3646287,81 руб. (т. 1, л.д. 65-66).

ГУП РК «Вода Крыма» в ответе от 10.04.2018 № 976/01 отказалось оплачивать Санаторию электроэнергию, использованную для работы насосов, перекачивающих сточные воды на очистные сооружения Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» в пгт. Партенит; сослалось на отсутствие тарифа на транспортировку сточных вод для Санатория по состоянию на 01.04.2018 и договора на транспортировку сточных вод (т.1, л.д. 69).

Согласно письму Государственного комитета по пенам и тарифам Республики Крым от 04.10.2019 № 1739/05-16 при установлении тарифов для ГУ!I РК «Вода Крыма» на услуги водоснабжения и водоотведения в 2015-2018 годах расходы на приобретаемую электрическую электроэнергию для КНС-4 и КНС- 2 в составе необходимой валовой выручки не учитывались (т. 2, л.д. 112).

Для устранения споров о возможности получения Санаторием тарифа на транспортировку сточных вод Санаторий подал в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым (далее – Госкомцен РК) заявление от 28.01.2022 № 147 об установлении цен (тарифов) и о выборе метода регулирования тарифов на 2022 год, с приложением необходимых документов, в том числе, договора безвозмездного пользования от 02.03.2015 № 4.

Госкомцен РК письмами от 07.02.2022 № 66/05-13, от 28.02.2022 №239/05-13 и от 25.03.2022 №151/05-13 просил предоставить дополнительные документы, в том числе, документы и данные по канализационным сетям централизованной системы водоотведения (протяженность, диаметр, условия прокладки).

Санаторий с письмами от 28.01.2022 № 147, от 24.02.2022 №301, от 22.03.2022 № 439 и от 30.03.2022 № 498 представил Госкомцен РК дополнительные сведения и документы, которыми обладал. 

При этом Санаторий неоднократно указывал Госкомцен РК о том, что у него отсутствуют сети централизованной системы водоотведения, по которым осуществляется транспортировка сточных вод. По территории Санатория проходят сети централизованной системы водоотведения, принадлежащие Республике Крым (выписка из ЕГРН по объекту водоотведения с кадастровым номером: 90:15:000000:807); однако в безвозмездном пользовании Санатория находятся два объекта, технологически связанные с сетями-централизованной системы водоотведения, принадлежащими Республике Крым: насосная фекальная станция и канализационно-насосная станция (далее – КНС № 2 и КНС № 4), которыми осуществляется перекачка стоков, транспортируемых по централизованной системе водоотведения Республики Крым на очистные сооружения ГУП РК «Вода Крыма» (пгт. Партенит).

Госкомцен РК было принято решение от 07.04.2022 об отказе в открытии дела об установлении тарифов на транспортировку сточных вод ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России на 2022 год от 07.04.2022 № 46.

Поскольку, по мнению Санатория, ГУП РК «Вода Крыма» неосновательно сберегло денежные средства на оплату стоимости электроэнергии, использованной для работы КНС № 2 и КНС № 4 с целью перекачки сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» с 01.01.2015 по 01.03.2018 в размере 3646287,81 руб., Санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Санатория заявил о необходимости в настоящем споре по аналогии руководствоваться правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН».

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям применяются нормы статьи 12, 424, нормы параграфа 6 главы 30, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 416-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Истец в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции настаивал на том, что он взыскивает денежные средства, израсходованные на оплату стоимости электроэнергии, потребленной для работы КНС № 2 и КНС № 4 с целью перекачки сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» с 01.01.2015 по 01.03.2018 в размере 3646287,81 руб., именно как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве из неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Государственное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования, Правила регулирования).

Деятельность по перекачке стоков регулируется Законом № 416-ФЗ и квалифицируется как транспортировка сточных вод.

Понятие транспортировки воды (сточных вод) содержится в пункте 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, под ней понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что по земельному участку Санатория (территории Санатория) проходят сети централизованной системы водоотведения пгт. Партенит, в которые поступают также сточные воды Санатория по его сетям.

Частями 4 и 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ установлено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации; гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В спорный период в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009) к транзитным организациям относились организации, в том числе индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды, подаваемой иным лицам, и (или) по транспортировке сточных вод, сбрасываемых иными лицами.

Транзитная организация согласно статье 17 Закона № 416-ФЗ заключает с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор по транспортировке сточных вод в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами № 644).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1, пункта 2 части 7, пункта 2 части 8 статьи 31 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды, включая прием и транспортировку сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 Основ ценообразования.

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (часть 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

При этом согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, с учетом указанного нормативного регулирования, прямо запрещается владельцу канализационных сооружений получать плату за их эксплуатацию до установления тарифа на услугу по транспортировке сточных вод.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в указанной сфере деятельности исключает возможность предъявления субъектам экономической деятельности требований об оплате услуг по водоотведению в отсутствие установленного предусмотренном законом порядке тарифа, что следует из сложившейся судебной практики: определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 310-ЭС15-15827. определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 310-ЭС15-17807, определение Верховного Суда РФ от 11.05.2016 № 304-ЭС16-4126; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 № Ф10-4009/2021 по делу № А64-10530/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 № Ф10-757/2020 по делу № А23-3768/2019).

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе принудительно взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм ГК РФ или заключенного соглашения, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной сети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в спорном периоде ему не устанавливался тариф на оказание услуг, стоимость которых является предметом спора и рассчитана на основании проведенной по делу судебной экспертизы. 

Определением от 17.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести судебную финансово-экономическую экспертизу с целью исчисления размера платы за использование канализационно-насосных станций, по методике, применяемой для расчета соответствующего тарифа, утвержденной органом тарифного регулирования в спорный период с 01.01.2015 по 01.03.2018.

Истец, ответчик, Министерство обороны РФ от проведения судебной экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции, отказались (т. 7, л.д. 65, 69, 76). Санаторий считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела результаты проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 16.10.2020 № 325).

Однако, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В экспертном заключении строительно-технической экспертизы от 16.10.2020 № 325 судебный эксперт анализирует составленные самим Санаторием схемы, справки, а также договоры на водоснабжение и водоотведение за период с 2015 по 2017 годы и государственным контрактам (договорам) энергоснабжения № 3445 от 12.05.2015, от 10.02.2017, от 25.01.2018.

Однако из представленных истцом счетов ГУП РК «Вода Крыма» на водоснабжение и водоотведение в период с 01.01.2015 по 31.03.2018 (т. 1, л.д. 17-64) усматривается, что объемы холодного водоснабжения в счетах равны объемам водоотведения. Следовательно, ГУП РК «Вода Крыма» не выставляло санаторию к оплате за водоотведение дополнительные объемы, а значит, в этой части – не обогащалось за счет истца.

В приложениях к государственным контрактам (договорам) энергоснабжения № 3445 от 12.05.2015, от 10.02.2017, от 25.01.2018 (см.: материалы экспертизы: т. 2, л.д. 122-150; т. 3., л.д 1-47, 66-78, 79-87) в качестве самостоятельных точек поставки электроэнергии не указаны КНС-2 и КНС-4; в отношении них сторонами не согласованы объемы договорных величин поставки энергии).

Следовательно, строительно-технической экспертизой (специальности эксперта ФИО5 14.1, 16.1, 16.3, 16.4, 16.5, 16.6, 27.1 (т. 3, л.д. 129)) не может подтверждаться (либо опровергаться) довод истца о стоимости оказанных им услуг на перекачку сточных вод абонентов ГУП РК «Вода Крыма» с 01.01.2015 по 01.03.2018 с использованием КНС № 2 и КНС № 4, находящихся у истца в безвозмездном пользовании.

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленными доказательствами не подтверждается довод истца о стоимости оказанных им услуг по транспортировке сточных вод ответчика, а действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность получения платы за оказание услуги по регулируемым видам деятельности без тарифа, определенного в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг является ошибочным, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Довод апеллянта на отсутствие возможности получения тарифа на транспортировку сточных вод согласно решению Госкомцен РК от 07.04.2022 «Об отказе в открытии дела об установлении тарифа на транспортировку сточных вод ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России на 2022 год» является несостоятельным, поскольку из решения от 07.04.2022 следует, что истцу было отказано в связи с непредставлением копий правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное основание владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» в рассматриваемом случае не подтверждает правильность подхода по взысканию стоимости электроэнергии, затраченной на работу электрооборудования Санатория по перекачке сточных вод абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Правительству Российской Федерации предписано в срок не позднее 1 января 2020 года внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование; а впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Правительство РФ исполнило указанное Постановление Конституционного Суда РФ, приняв постановление Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии».

Пункт 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации не признавался. Иной порядок компенсации расходов собственника оборудования, используемого для транспортировки сточных вод по централизованным канализационным сетям, кроме как получение тарифа и заключения договора на транспортировку сточных вод действующим законодательством о водоотведении не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Санатория к ГУП РК «Вода Крыма» следует отказать.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2022 по делу № А83-239/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 298542, Республика Крым, Алушта город, пгт. Партенит, Санаторная улица, дом 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7335,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2018 № 738325.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 298542, Республика Крым, Алушта город, пгт. Партенит, Санаторная улица, дом 1) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий     

 

Судьи 

                      Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова

 

С.А. Рыбина