АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-14932/2020

01.12.2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) 

к МУП АГО «Преобразование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665855, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2706596 руб. 22 коп.,

о взыскании пени за просрочку обязательств в размере 17637 руб. 99 коп.,

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Договору в размере 5000 руб.,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2.(паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная корпорация» (далее – ООО " Промышленно-транспортная корпорация", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП АГО «Преобразование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2706596 руб. 22 коп., о взыскании пени за просрочку обязательств в размере 17637 руб. 99 коп., о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Договору в размере 5000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

04.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная корпорация» (поставщик) и МУП АГО «Преобразование» (заказчик) заключен контракт №23 поставки товара.

Во исполнение условий контракта № 23 от 04.12.2019  в период с января по май 2020 г.  истец поставил ответчику товар на общую сумму  5721096,22 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара:

 УПД №1 от 01.01.2020; ТТН №1621 от 01.01.2020, ТТН №1625 от 01.01.2020;

УПД № 2 от 02.01.2020; ТТН №1633 от 02.01.202, ТТН №1630 от 02.01.2020;

УПД №34 от 22.01.2020; ТТН №1665 от 22.01.2020;

УПД №37,43 от 23.01.2020; ТТН №1668 от 23.01.2020, ТТН №1674 от  23.01.2020;

УПД №65 от 05.02.2020; ТТН №1678 от 05.02.2020, ТТН №1679 от  05.02.2020;

УПД №66 от 06.02.2020; ТТН №1680 от 06.02.2020;

УПД №71 от 07.02.2020; ТТН №1684 от 07.02.2020;

счетами на оплату:

№24 от 01.01.2020, №25 от 02.01.2020, №26 от 22.01.2020, №27 от23.01.2020, №28 от 23.01.2020, №29 от 05.02.2020, №35 от 06.02.2020, №36 от 07.02.2020.

В пункте 2.6 контракта установлена отсрочка оплаты за поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

14.02.2020 Стороны подписали соглашение о расторжении контракта №23 от 04.12.2020. В пункте 2 соглашения заказчик взял на себя обязательство погасить задолженность в размере 5721096,22 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения заказчик взял на себя обязательство погасить задолженность согласно графику платежей, и обязан был погасить задолженность до 31.07.2020.

Вместе с тем задолженность в сумме 2706596,22 руб. заказчиком не погашена.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 91/01 от 10.08.2020 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела копия претензии исх. № 91/01 от 10.08.2020 свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами контракт № 23 от 04.12.2019 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия контракта №23 от 04.12.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора составляет 2706596,22 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.6 контракта установлена отсрочка оплаты за поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара во взыскиваемом истцом размере не оспорил.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2706596,22 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по контракту № 23 от 04.12.2019, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2706596,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38726,88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 контракта № 23 от 04.12.2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по контракту № 23 от 04.12.2019, доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ 4,25 % от суммы неуплаты по контракту №23 от 04.12.2019 за каждый день просрочки за период просрочки с 03.08.2020 по 11.11.2020.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 38726  руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5000 руб.

Согласно  пункту 7.2 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе начислить штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Таким образом, поставщик вправе начислить штраф только лишь за неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, в связи с чем требование истца в части взыскания штрафа с ответчика не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.  

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1051 от 19.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненной сумме иска составляет 36752 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения судом требований истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34752 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665855, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-транспортная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) 2706596,22 руб. основного долга по контракту №23 от 04.12.2019, 38726,88 руб. – пени за просрочку обязательств за период с 03.08.2020 по 11.11.2020 и 1933 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1051 от 19.08.2020 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665855, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 34752 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                                                                                      Т.Ю. Мусихина