Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17275/2017

г. Хабаровск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680547, 

<

...>; 680000, 

<

...>) 

  к обществу с ограниченной ответственностью «АЦТЭКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680042, 

<

...>) 

о взыскании 10 238 000 руб. 

третье лицо: ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России»

  при участии в судебном заседании: 

  от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2017;

  от ответчика: ФИО3 (директор), ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2017;

  от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2017.

  Общество с ограниченной ответственностью «Адриатик» (далее – ООО «Адриатик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦТЭКА» (далее – ООО «АЦТЭКА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                  10 238 000 рублей, образовавшегося в результате перечисления без правовых оснований денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 567 от 02.10.2017г.

  Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на то, что денежная сумма в размере 10 238 000 рублей  перечислена на расчетный счет ответчика неуполномоченным на то лицом (бывшим директором ООО «Адриатик» ФИО1, который с 08.09.2017г. не являлся руководителем организации). Так же указал на то обстоятельство, что в платежном поручении № 567 от 02.10.2017г. на спорную сумму, указано назначение платежа по  договору № ТР 17/02 от 01.06.2017, однако услуги по данному договору ответчиком не оказывались.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

  Представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, просил отнестись критически к представленному со стороны ответчика Соглашению от 05.07.2017 о том, что договоры от 01.06.2017 № ТР 17/03 и № ТР 17/02 имеют равную юридическую силу.

 Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указав, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку спорные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «АЦТЭКА» на основании заключенного между сторонами договора от 01.06.2017 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки грузов, по которому ответчиком как Исполнителем услуги оказаны, о чем подписаны соответствующие акты. Кроме того, ответчиком указано, что на момент заключения договоров от 01.06.2017 № ТР 17/03 и № ТР 17/02, а также в момент перевода на счет ООО «АЦТЭКА» спорных денежных средств (02.10.2017) генеральным директором ООО «Адриатик» согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся ФИО1 Просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в отношении ФИО1 отказано. 

 Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании указал, что являлся генеральным директором ООО «Адриатик», в том числе в  момент перевода на счет ООО «АЦТЭКА» спорных денежных средств (02.10.2017). Несмотря на представленный со стороны истца  в дело приказ от 11.09.2017 о прекращении трудовых отношений, ФИО1 продолжал исполнять обязанности генерального директора и после 08.09.2017 с ведома работодателя, расчет по заработной плате с ним произведен не был, трудовая книжка не выдавалась. Представителем третьего лица подтверждено заключение с ответчиком договоров от 01.06.2017 № ТР 17/03 и № ТР 17/02 и соглашения к договорам, факт выполнения ответчиком работ в рамках договора, за которые и были переведены денежные средства в размере 10 238 000 рублей.

Представителем истца заявлялось ходатайство о признании обязательной явки в судебное заседание третьего лица ФИО1 лично. Указанное ходатайство судом отклонено.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

  Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

02.10.2017г. с расчетного счета ООО «Адриатик» на расчетный счет ООО «АЦТЭКА» перечислены денежные средства в размере 10 238 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 567 от 02.10.2017.

В платежном документе в качестве основания перечисления денежных средств указано – «оплата по договору  № ТР 17/02 от 01.06.2017 за услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники».

 Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на то, что денежная сумма в размере 10 238 000 рублей  перечислена на расчетный счет ответчика неуполномоченным на то лицом (бывшим директором ООО «Адриатик» ФИО1, который с 08.09.2017г. не являлся руководителем организации). Так же указал на то обстоятельство, что в платежном поручении № 567 от 02.10.2017г. на спорную сумму, указано назначение платежа по  договору № ТР 17/02 от 01.06.2017, однако услуги по данному договору ответчиком не оказывались.

Истцом директору ООО «АЦТЭКА» вручена претензия от 05.10.2017 с требованием возвратить 10 238 000 рублей, со ссылкой на несанкционированный перевод неуполномоченным лицом от имени ООО «Адриатик» денежной суммы путем подложных документов. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

 ООО «Адриатик», ссылаясь на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, встречное исполнение договорных обязательств ответчиком,   факт безосновательного удержания ответчиком перечисленных денежных средств в размере 10 238 000 рублей,   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

 Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В обоснование заявленных требований истцом указано на перечисление  неуполномоченным лицом с расчетного счета ООО «Адриатик» на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 10 238 000 рублей, отсутствие  факта оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по договору, указанному в платежном поручении как основание перечисления спорной денежной суммы.

 Однако, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку спорные денежные средства перечислены ООО «Адриатик»   на основании заключенного между сторонами договора от 01.06.2017.

Так,  в материалы дела представлены договоры № ТР 17/03 и № ТР 17/02  от 01.06.2017 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки грузов, по условиям которых ООО «АЦТЭКА» является Исполнителем, ООО «Адриатик» - Заказчиком. В июле 2017 года в договор были внесены изменения в части сроков предоставления актов выполненных работ (в договоре № ТР 17/03 от 01.06.2017 акты оказанных услуг предоставлялись заказчику ежемесячно, по договору № ТР 17/02 от 01.06.2017 акты необходимо было предоставлять по факту оказанных услуг.

05.07.2017 сторонами подписано Соглашение, которым признаны легитимными и имеющими равную юридическую силу договоры от 01.06.2017 № ТР 17/03 и № ТР 17/02 , и Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора независимо от того, в рамках действия какого договора произведена работа, так предмет договоров является идентичным.

Факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) в рамках указанных договоров, имеющих идентичный предмет и равную юридическую силу, подтвержден Актами № 00000002 от 13.07.2017, № 00000003 от 23.08.2017, № 00000004 от 30.08.2017, № 00000005 от 05.09.2017. Со стороны Заказчика перечисленные акты подписаны руководителем ООО «Адриатик» без замечаний. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2017г. в подтверждение наличия задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги  в размере 10 238 000 рублей.

ООО «АЦТЭКА» действовало в рамках заключенных с истцом договоров, исполнило свои обязательства по предоставлению услуг автотранспорта с экипажем для перевозки грузов. За оказанные услуги истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 238 000 рублей. 

 Таким образом, установлено, что спорные денежные средства  получены ООО «АЦТЭКА» законно и обоснованно, а именно на основании договора, а не в результате ошибочного перечисления, как указал истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что предоставленные со стороны ответчика документы составлены поздней датой, уже после перечисления спорных денежных средств, не подтверждены документально, не опровергнуты соответствующими доказательствами. Заявлений о фальсификации доказательств со стороны истца не имелось.  

 При этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

 Третьим лицом ФИО1 подтверждено заключение с ответчиком договоров от 01.06.2017 № ТР 17/03 и № ТР 17/02 и соглашения от 05.07.2017, факт выполнения ответчиком работ в рамках договора, за которые и были переведены денежные средства в размере 10 238 000 рублей.

 Кроме того, в рамках проверки по сообщению ООО «Адриатик» о совершении гр. ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, органом дознания опрошена главный бухгалтер ООО «Адриатик», которая подтвердила наличие между ООО «Адриатик» и ООО «Ацтэка» договорных отношений и наличие задолженности перед ответчиком в размере 10 409 000 рублей.

08.12.2017 старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № 8 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, в отношении ФИО1    

 Суд считает установленным, что между сторонами существовало двустороннее  обязательство, где ответчик обязан оказать услугу, а ответчик обязан её оплатить. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия соглашения между сторонами оказания услуг, факт оказания услуг исполнителем и принятие услуг заказчиком, подтверждением чего является произведенная оплата.

Судом установлено, что указанные денежные средства получены ООО «Адриатик»   законно и обоснованно, а именно на основании договора  оказания услуг, а не в результате ошибочного перечисления, как указал истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения.

 Ссылка истца на перечисление спорной денежной суммы неуполномоченным лицом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора между юридическими лицами, наличие договорных отношений между которыми, как и факт оказания услуг на спорную сумму, подтверждены документально.  Рассмотрение трудового спора между ООО «Адриатик» и ФИО1  выходит за пределы заявленных требований.    

 С учетом изложенного, в иске о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме. Факт неосновательного обогащения не установлен.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 225 руб.   как излишне уплаченная при подаче иска.

 Определением суда от 31.10.2017г. удовлетворено ходатайство                           ООО «Адриатик» об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства в размере 10 238 000 рублей, размещенных на расчетном счете № 

<

***>, принадлежащем ООО АЦТЕКА» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровска, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

 Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска ООО «Адриатик», по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017 по делу №А73-17275/2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Адриатик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 рублей, перечисленную по платежному поручению № 601 от 31.10.2017.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2017 по делу №А73-17275/2017, отменить.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                        Н.Л.Коваленко