Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-18/2013

г. Рязань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, п. Шпалозавода, 7),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ДанКо", открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз", общество с ограниченной ответственностью "Стройгазинтекс",

о взыскании задолженности по договору подряда № 32т/12 от 27.02.2012 в сумме 2750000руб. и неустойки в размере 13790руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, п. Шпалозавода, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании 3098521руб. 73коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, 

<

...>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14614руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (

<

...>; ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" (г.Рязань, п.Шпалозавода, д. 7; ОГРН 10562040492081056204049208),

о взыскании убытков в сумме  93593руб. 43коп. и представительских расходов в сумме 30000руб.,

при участии в судебном заседании 12.07.2017, 19.07.2017:

от общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат": ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2015, личность установлена на основании паспорта;

от акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод": ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2017, личность установлена на основании паспорта (12.07.2017); ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2016, личность установлена на основании паспорта; ФИО6, представитель по доверенности от 10.07.2017, личность установлена на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "ДанКо", открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинтекс": не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.07.2017 до 19.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

установил:

закрытое акционерное общество "Термогазаппарат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" о взыскании задолженности по договору подряда № 32т/12 от 27.02.2012 в сумме 1050000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13790руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

Определением суда от 30.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" к закрытому акционерному обществу "Термогазаппарат" о взыскании 3098521руб. 73коп. упущенной выгоды.

Закрытое акционерное общество "Термогазаппарат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" о взыскании по договору подряда № 32т\12 от 27.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14614руб. за период с 01.03.2012 по 29.06.2012 (дело № А54-6022/2014).

Определением суда от 04.03.2015 дела №А54-18/2013 и №А54-6022/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А54-18/2013.

Закрытое акционерное общество "Термогазаппарат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" с требованием о взыскании убытков в сумме 93593руб. 43 коп., составляющих выплаченную истцом заработную плату работникам бригады №1 за время простоя  за период с 01.09.2012 по 21.11.2012 при выполнении работ по договору подряда №32т/12 от 27.02.2012,  и представительских расходов в сумме 30000руб. (дело № А54-1048/2015).

Определением суда от 15.06.2015 дела №А54-18/2013 и №А54-1048/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А54-18/2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДанКо", открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз".

Определением суда от 25.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО7. В материалы дела от эксперта ФИО7 поступило экспертное заключение №146/14-С от 06.02.2015.

Определением от 30.07.2014 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы", эксперту ФИО8. 20.08.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта №961/1-3 от 18.08.2014.

Определением суда от 14.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Центр" ФИО9. 09.02.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Центр" поступил акт бухгалтерской экспертизы по делу №А54-18/2013.

Определением суда от 20.01.2017 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Центр", эксперту ФИО9. 24.04.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Центр" поступило заключение эксперта по делу №А54-18/2013.

Определением суд от 20.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена стороны по делу закрытого акционерного общества "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>).

По ходатайству акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод", в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена наименования открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" на акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" заявило: об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в части задолженности до суммы 2750000 рублей; уточнило первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 25.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 13790руб.; уменьшило размер исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" убытков, причиненных виновным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 32т\12 от 27.02.2012 до суммы 84700руб. Указанные уточнения исковых требований приняты судом.

Акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с заключением  судебной экспертизы, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" убытки в размере 3697069руб.97коп. Указанное уточнение встречных исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" поддержало заявленные исковые требования, указывая на неисполнение и нарушение обязательств акционерным обществом "Рязанский шпалопропиточный завод" по договору № 32т/12 от 27.02.2012, что явилось основанием для образования задолженности по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" работ, причинения последнему убытков, связанных с простоем. Общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" оспаривает встречный иск, указывая на его недоказанность и наличие виновного поведения акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" при исполнении договора № 32т/12 от 27.02.2012.

Акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" поддержало встречные исковые требования, указывая на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" обязательств по договору № 32т/12 от 27.02.2012 в части сроков выполнения работ, что повлекло для акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" убытки, связанные с недовыпуском продукции на новом котельном оборудовании. Акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" оспаривает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат", ссылается на выводы экспертных заключений, полагая, что последнее нарушило условия договора № 32т/12 от 27.02.2012.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, суд не находит оснований для удовлетворения всех заявленных исков общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат", встречные исковые требования акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод"  подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

27.02.2012 между открытым акционерным обществом "Рязанский шпалопропиточный завод" (в настоящее время акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод", заказчик) и закрытым акционерным обществом "Термогазаппарат" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат", подрядчик) заключен договор подряда № 32т/12 (далее договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика  и по техническим условиям ОАО "Рязаньгоргаз" обязуется выполнить работы по проектированию установки подогрева термального масла теплопроизводительностью Q=1,4 МВт, принять участие в согласовании проектной документации с организацией, выдавшей технические условия, принять участие в проведение экспертизы промышленной безопасности проекта (п.1.1. договора, л.д.40-44, т.1). Пунктом 1.2. договора перечислены работы, которые обязуется выполнить заказчик. Срок выполнения работ - 3,5 месяца со дня получения подрядчиком аванса (п.1.3. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2700000руб., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора). Договором предусматривается аванс по видам работ в размере, указанных в приложении №2 настоящего договора (п.5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора платежи будут производиться за фактически выполненные и подтвержденные работы, в течение пяти дней с даты получения и подписания заказчиком следующих документов: счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за выполненные работы будет производиться в течение пяти дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказчиком.

Акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" аванс в общей сумме 1050000руб., что подтверждено платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д.89-91, т.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" 20.11.2012, 05.12.2012 направило акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" акты о приемке выполненных работ по договору  № 32т\12 от 27.02.2012, которые не были подписаны заказчиком (л.д.45-61, т.1).

Претензия общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" от 10.12.2012 №604 была оставлена акционерным обществом "Рязанский шпалопропиточный завод" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" и сками о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2750000 рублей и неустойки за период с 25.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 13790руб., представительских расходов в сумме 30000руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14614руб. за период с 01.03.2012 по 29.06.2012 в связи с нарушением сроков (установленных графиком финансирования работ, приложение №2 к договору  № 32т/12 от 27.02.2012) перечисления аванса; взыскании убытков в сумме 84700руб., составляющих выплаченную истцом заработную плату работникам бригады №1 за время простоя  за период с 01.09.2012 по 21.11.2012 при выполнении работ по договору подряда №32т/12 от 27.02.2012,  и представительских расходов в сумме 30000руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 32т/12 от 27.02.2012, который по своей правовой природе является договором подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Договором подряда № 32т/12 от 27.02.2012  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" аванс в общей сумме 1050000руб., что подтверждено платежными документами и не оспаривается сторонами (л.д.89-91, т.1).

Доказательства выполнения работ (акты выполнения работ, подписанные сторонами) на сумму 2750000руб. по спорному договору обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" неоднократно указывало на выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" работ не в полном объеме и на отсутствие оснований для принятия работ и подписания актов выполненных работ (л.д.9-12, т.2). 

Письмами от 26.12.2012 №436, от 29.12.2012 №443 акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" предлагало обществу с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" направить представителя для проведения экспертизы для установления фактически выполненных работ, на что  общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" ответило отказом (л.д.13-15, 21, 22, т.2).

Заключением специалиста от 25.02.2013 №330024 установлена стоимость выполненных по договору подряда № 32т/12 от 27.02.2012 монтажных работ  в размере 1121993руб., которая не опровергнута иными доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.25-29, т.2).

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" направило обществу с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" письмо от 20.12.2012 №433 об одностороннем расторжении договора подряда № 32т\12 от 27.02.2012, которое  получено последним 24.12.2012 (л.д.19, 20, т.2).

В экспертном заключении №146/14-С от 06.02.2015 изложены следующие выводы: рабочая документация "Техническое перевооружение котельной с заменой котла" разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазинтекс", закрытым акционерным обществом "Термогазаппарат" соответствует условиям договора подряда № 32т\12 от 27.02.2012; конфигурация масляных подогревателей, смонтированных закрытым акционерным обществом "Термогазаппарат" не соответствует рабочей документации, разработанной в рамках договора подряда № 32т/12 от 27.02.2012 (л.д.91-114, т.8).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №146/14-С от 06.02.2015 суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Возражения общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" на экспертное заключение №146/14-С от 06.02.2015 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в их правомерности. Стороной не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения  не представлено. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях. Заявления общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" о фальсификации экспертного заключения судом отклонены, поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные основания оспаривания экспертных заключений. У суда отсутствуют основания не принимать экспертное заключение №146/14-С от 06.02.2015 в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений указанной нормы права и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты. Кроме того, судом учтено, что частично работы общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" оплачены авансовыми платежами на сумму 1050000руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 2750000руб., неустойки за период с 25.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 13790руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. и удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат".

Общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" о взыскании по договору подряда № 32т/12 от 27.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14614руб. за период с 01.03.2012 по 29.06.2012, в связи с нарушением последним сроков выплаты аванса, установленных графиком финансирования работ (приложение №2 к договору, л.д.19, т.11).

Договором № 32т/12 от 27.02.2012 предусматривается аванс по видам работ в размере и сроки, указанные в приложении №2 настоящего договора (п.5.1. договора). 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Под процентами за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевается самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности. Такие проценты могут быть начислены за просрочку оплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Поскольку, ответственность за не перечисление в установленный срок авансового платежа (предварительной оплаты) договором № 32т/12 от 27.02.2012 не предусмотрена, основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты аванса (предварительной оплаты) отсутствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации исключает возможность понуждения к оплате не выполненных и не переданных работ и, соответственно, не предусматривает начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непредоставленного аванса (за несвоевременное перечисление предварительной оплаты).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты (аванса) начислены истцом необоснованно.

Учитывая указанное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" о взыскании с акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" по договору подряда № 32т/12 от 27.02.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14614руб. удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" обратилось с иском к акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" с требованием о взыскании убытков в сумме 84700руб., составляющих выплаченную истцом заработную плату работникам бригады №1 за время простоя  за период с 01.09.2012 по 21.11.2012 при выполнении работ по договору подряда №32т/12 от 27.02.2012,  и представительских расходов в сумме 30000руб. Исковые требования мотивированы нарушением акционерным обществом "Рязанский шпалопропиточный завод" сроков, предусмотренных планом-графиком монтажных работ по реконструкции котельной ОАО "РШПЗ" (л.д.129, т.7) и несвоевременной поставкой оборудования.

Заключением эксперта от 18.08.2014 № 961/1-3 установлено, что подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в графе "Генеральный директор ЗАО "ТГА" ФИО10." в копии плана-графика монтажных работ по реконструкции котельной ОАО "РШПЗ", выполнена не ФИО10, а другим лицом (л.д.122-156, т.7).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения  не представлено. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать заключение эксперта от 18.08.2014 № 961/1-3 в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку план-график монтажных работ по реконструкции котельной ОАО "РШПЗ" не подписан генеральным директором ЗАО "Термогазаппарат" ФИО10, на что указывал, представитель общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат", заявляя о его фальсификации и необходимости проведения почерковедческой экспертизы, суд считает обоснованным заявление о фальсификации плана-графика монтажных работ по реконструкции котельной ОАО "РШПЗ" и приходит к выводу об отсутствии между его сторонами согласования сроков выполнения работ по указанному графику и оснований ссылаться на план-график монтажных работ по реконструкции котельной ОАО "РШПЗ".  

Договором подряда №32т/12 от 27.02.2012 не предусмотрена обязанность акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" по поставке подрядчику оборудования. В связи с указанным, доводы общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" относительно обязанности акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" по поставке подрядчику оборудования, не соответствуют условиям договора и не принимаются судом.

Согласно договору подряда №32т/12 от 27.02.2012 срок выполнения работ - 3,5 месяца со дня получения подрядчиком аванса (п.1.3. договора с учетом графика финансирования) - 13.10.2012.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства  виновных действий акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод", причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" неблагоприятными последствиями. Заявление акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" о фальсификации доказательств от 16.09.2016 №16/09-2 отклоняется судом, поскольку опровергается сведениями МИФНС №1 и при изложенных выше обстоятельствах не имеет существенного значения (л.д.10-12, 51-53, т.20). 

В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" о взыскании с акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" убытков в сумме 84700руб. и представительских расходов в сумме 30000руб.

Акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" заявило встречный иск к закрытому акционерному обществу "Термогазаппарат" о взыскании 3697069руб.97коп. упущенной выгоды. Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" сроков выполнения работ по договору подряда №32т/12 от 27.02.2012, отсутствием возможности у заказчика использовать новое котельное оборудование и выполнять объем производственных операций, предусмотренных мощностью нового котла, и получения денежных средств от реализации готовой продукции. Общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" возражало относительно встречного иска, указывая на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по договору подряда №32т/12 от 27.02.2012.

24.04.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Центр" поступило заключение эксперта по делу №А54-18/2013, согласно которому общий размер неполученных доходов (убытков) составил 3697069руб. 97коп. (л.д.2-42, т.21). В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения  не представлено. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях. Заявления общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" о фальсификации экспертного заключения судом отклонены, поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные основания оспаривания экспертных заключений. У суда отсутствуют основания не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно договору подряда №32т/12 от 27.02.2012 срок выполнения работ - 3,5 месяца со дня получения подрядчиком аванса (п.1.3. договора с учетом графика финансирования) - 13.10.2012. В установленный договором подряда №32т/12 от 27.02.2012 срок, работы обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" выполнены не были. Представленные в материалы дела договоры поставки указывают на наличие договорных отношений у акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод"  с иными организациями на поставку продукции в спорном периоде и отсутствие у акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" возможности исполнить обязательства по поставке продукции с учетом использования нового котельного оборудования, которое должно было быть установлено по договору подряда №32т/12 от 27.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (л.д.135-161, т.3).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом "Рязанский шпалопропиточный завод" представлены доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат"; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. Обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат"  не опровергнуты выводы заключения эксперта и доказательства акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод". В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, встречные исковые требования акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" подлежат удовлетворению.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" ходатайства об исключении документальных доказательств (писем, проектной документации, технического задания, заключений экспертов, актов, договоров, и т.д.) судом отклонены, поскольку не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства, опровергающие документы, об исключении которых заявлено. Несогласие с доказательствами, имеющимися в материалах дела, не является основанием для их исключения из числа доказательств.

Заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинтекс", общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" о фальсификации доказательств (писем, проектной, рабочей документации, акта о приемке газопроводов и газоиспользующей установки, технического задания, заключений экспертов и т.д.), за исключением плана-графика монтажных работ по реконструкции котельной ОАО "РШПЗ", судом отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими документальными доказательствами. Заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгазинтекс", общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" о фальсификации заключений экспертов не основаны на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрены иные основания для их оспаривания. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений обществом с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" не представлено. Иным доводам сторон судом дана оценка, при изложенных выше обстоятельствах, они не повлияли на выводы суда по существу заявленных исков.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, проведению экспертиз относятся на  общество с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат". В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат", акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" отказать.

2. Встречные исковые требования акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод"  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 3697069руб. 97коп. убытков, 38492руб. 61коп. расходов по государственной пошлине, 33000руб. за проведение экспертизы.

3. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" 11000руб. за проведение экспертизы.

4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 27000руб. за проведение экспертизы.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Центр" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 15000руб. за проведение экспертизы.

6. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 2000руб.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термогазаппарат" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9800руб. 61коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2012 № 941.

8. Возвратить акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38492руб. 61коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2013 №858.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина