/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25523/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Фроловой С.В.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех» на определение от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-25523/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, улица о.п. 3307 км, дом 16/1, ИНН 7704799745, ОГРН 1127746039541) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех» (109316, город Москва, проспект Волгоградский, дом 42, корпус 13, помещение 1, комната 19, ИНН 7704809552, ОГРН 1127746447730) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рахими Тимур Джуратович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее – ООО «Лиотех-Инновации») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнСолТех» (далее - ООО «ЭнСолТех») с иском о взыскании 15 058 256 руб. 51 коп., в том числе 14 050 132 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 16.09.2015 № Д-509-2, 542 564 руб. 72 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты на основании пункта 10.2 договора за период с 01.06.2016 по 27.06.2017 и 625 273 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области производство прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания 625 273 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами С ООО «ЭнСолТех» в пользу ООО «Лиотех-Инновации» взыскано 14 050 132 руб. долга, 542 564 руб. 47 коп. пени и 95 342 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭнСолТех», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 05.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.09.2017 в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить необходимые документы в срок до 25.09.2017 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, полностью не устранены.

ООО «ЭнСолТех» обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права, просит отменить определение от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: определение от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм АПК РФ; недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены заявителем в срок (21.09.2017); судом апелляционной инстанции не учтено время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле; понятие термина «заблаговременность», критерии заблаговременности на законодательном уровне не закреплены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем в срок, установленный в определении суда от 05.09.2017, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку необходимые документы не поступили к установленному сроку, возвратил ее.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, указав в заявлении об исправлении недостатков по оставленному без движения заявлению от 19.09.2017 (далее заявление от 19.09.2017), поступившем в суд 26.09.2017, что к нему прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, полномочия лица, подписавшего жалобу, решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, по факту такие документы не представил.

Работниками отдела делопроизводства суда апелляционной инстанции составлен акт от 26.09.2017 о том, что к заявлению от 19.09.2017 не приложены и не поступили в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, полномочия лица, подписавшего жалобу, решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

В кассационной жалобе достоверность данного акта от 26.09.2017 под сомнение заявителем не ставится и надлежащими доказательствами факты, изложенные в нем, не опровергаются (статья 65 АПК РФ). 

Придя к выводу, что ООО «ЭнСолТех» надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения, имело достаточное количество времени для устранения обстоятельств, перечисленных в определении от 05.09.2017, не представило сведений о существовании препятствий для исполнения этого определения, не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Судом округа не установлено, что при вынесении определения от 29.09.2017 апелляционным судом допущены нарушения пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В части 2 статьи 113 АПК РФ указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Соответственно последний срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является срок, установленный в определении суда, то есть 25.09.2017.

В силу частей 5, 7 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), срок установленный частью 7 статьи 114 АПК не считается пропущенным, если документы поданы через систему «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (абзац четвертый пункта 38).

Заявитель был уведомлен судом апелляционной инстанции об оставлении его жалобы без движения и располагал достаточным временем для устранения недостатков, однако к указанной в определении суда дате доказательств устранения недостатков не представил.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В кассационной жалобе заявитель не ссылается и не предоставляет соответствующих доказательств того, что организациями почтовой связи нарушены нормативы доставки и контрольные сроки пересылки его почтовой корреспонденции, направленной в суд апелляционной инстанции. 

Сам факт того, что заявитель апелляционной жалобы направил к установленному апелляционным судом сроку заявление от 19.09.2017, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что судом учтено время, необходимое для устранения им упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из его территориальной удаленности.

В кассационной жалобе ее заявитель не приводит разумных объяснений причин, по которым вместе с его заявлением от 19.09.2017 к нему не приложены и не поступили в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, полномочия лица, подписавшего жалобу, решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения от 29.09.2017 в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25523/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.В. Фролова

 

Судьи                                                                  К.И. Забоев

 

                                                                            Л.В. Туленкова