ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8223/2019

г. Вологда

22 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца  ФИО2 по доверенности от   31.12.2019                    № 64-20, от ответчика акционерного общества «Светлана-Рентген»                   ФИО3 по доверенности от 12.12.2019 № 0017/1804 (посредством системы веб-конференции), от ответчика акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 № 20/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу № А13-8223/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317352500001041, ИНН 

<

***>; адрес: 162482, Вологодская область; далее - Предприниматель) о взыскании 270 787 руб.        77 коп., в том числе 265 304 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года и 5 482 руб.     80 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 09.04.2019, а также пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее - АО «Вологдаоблэнерго»).

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Светлана-Рентген»     (далее - АО «Светлана-Рентген»).

Определением суда от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бабаевского муниципального района.

Определением суда от 27 ноября 2019 года АО «Светлана-Рентген» привлечено к участию в деле в качестве соответчика,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Светлана»                           (далее – ПАО «Светлана»), Администрация городского поселения город Бабаево.

Определением суда от 14 января 2020 года АО «Вологдаоблэнерго» привлечено к участию в  деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, ФИО6.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге заявлением от 20.05.2020 просил суд взыскать:

с Предпринимателя 45 023 руб. 66 коп., из них 37 913 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года (потери в трансформаторной подстанции ТП № 48) и               7 109 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга;

с надлежащего ответчика - АО «Светлана-Рентген» либо                          АО «Вологдаоблэнерго» - 269 855 руб. 81 коп., в том числе 227 391 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с января по февраль 2019 года (фактические потери) и 42 464 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, а также пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Решением суда от 25 июня 2020 года с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 45 023 руб. 66 коп., из них 37 913 руб. 73 коп. основного долга, 7 109 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 37 913 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «Вологдаоблэнерго» в пользу Компании взыскано 269 855 руб. 81 коп., из них 227 391 руб. 24 коп. основного долга, 42 464 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 20.05.2020, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 227 391 руб. 24 коп. за каждый день просрочки, а также 6 416 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Компании к АО «Светлана-Рентген» отказано. С АО «Вологдаоблэнерго» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 981 руб.

АО «Вологдаоблэнерго» и Предприниматель с решением суда  не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель просит решение отменить в части удовлетворения требований к нему и принять по делу новый судебный акт. В жалобе и дополнительном сообщении к жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения и расчете суммы подлежащих взысканию нормативных потерь судом необоснованно применены нормы права, регулирующие отношения субъектов электроэнергетики с потребителем электроэнергии, которым Предприниматель не является. Истец правом взыскания объема потерь не обладает. 

АО «Вологдаоблэнерго»  просит  решение изменить в части взыскания с АО «Вологдаоблэнерго» задолженности и пеней и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о бесхозяйственности спорных линий электропередачи и, как следствие, об обязанности АО «Вологдаоблэнерго» оплачивать потери в этих линиях, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для исключения объема по потребителю ФИО6 противоречит нормам права. Полагает, что судом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате спорного объема электрической энергии, неверно установлен размер пеней. 

 Представитель АО «Вологдаоблэнерго» в судебном заседании доводы жалобы АО «Вологдаоблэнерго» поддержал, с доводами жалобы Предпринимателя не согласился. АО «Вологдаоблэнерго» в отзыве  также просит суд апелляционной инстанции оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения. 

Компания и АО «Светлана-Рентген» в отзывах на жалобы и их представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились.

Иные лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительного сообщения к жалобе Предпринимателя, заслушав представителей истца и ответчиков АО «Вологдаоблэнерго»  и АО «Светлана-Рентген»,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Предпринимателю в январе - феврале 2019 года на праве собственности принадлежала трансформаторная подстанция ТП № 48 площадью 122,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Компания, полагая, что Предприниматель как иной владелец объекта электросетевого хозяйства обязан оплачивать потери в своих сетях (как технологические потери, так и фактические), в претензии потребовала оплаты задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с представлением лицами, участвующими в деле, доказательств, Компания скорректировала свою позицию и просила взыскать с Предпринимателя объем технологических потерь в трансформаторной подстанции ТП № 48 (потерь холостого хода), а с                АО «Светлана-Рентген» либо АО «Вологдаоблэнерго» стоимость фактических потерь в сетях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 225, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),    пунктами 4, 14, 130, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил уточненные исковые требования Компании к Предпринимателю и АО «Вологдаоблэнерго», в удовлетворении исковых требований Компании к АО «Светлана-Рентген» отказал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, а доводы жалоб отклоняет на основании следующего.

Компания заявила требования к  Предпринимателю о взыскании  стоимости  потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции ТП № 48 за период с января по февраль 2019 года и неустойки на сумму долга.  

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ  сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 129 Основных положений  иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений  предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного анализа приведенных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку Предприниматель является владельцем электросетевого хозяйства (трансформаторной  подстанции), он обязан возмещать возникшие в этом объекте потери электроэнергии.

В соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326, потери холостого хода трансформатора относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Размер потерь холостого хода трансформатора  определен  в соответствии с указанной методикой.

Следовательно, предъявление Предпринимателю  к оплате   стоимости потерь  в трансформаторной подстанции  суд апелляционной инстанции считает правильным.

Поскольку Предприниматель доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены    требования  Компании о взыскании с Предпринимателя основного долга в сумме 37 913 руб. 73 коп. и начисленной  на нее неустойки.

Доводы жалобы Предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Компания заявила исковые требования к АО «Светлана-Рентген» либо АО «Вологдаоблэнерго»  о взыскании стоимости фактических потерь в сетях.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений и пунктом 2 Правил                   № 861 электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Как следует из пункта 5 Правил № 861, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил                 № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 861 сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, поскольку бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого АО «Вологдаоблэнерго» оказывает услуги по передаче электроэнергии, оно должно нести издержки по эксплуатации этих электросетей (потери).

Поскольку, несмотря на наличие акта разграничения электросетевой, эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (т.7, л. 105), отсутствуют доказательства нахождения линий электропередач, отходящих от трансформаторной подстанции, во владении какого-либо лица на вещном праве, а, следовательно, данные линии являются бесхозяйными,  суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по  исковым требованиям Компании о взыскании стоимости фактических потерь в этих сетях сетевую  компанию – АО «Вологдаоблэнерго».

 Компания определила объем фактических потерь в этих сетях как разницу между показаниями прибора учета на трансформаторной подстанции и объемом потребления электрической энергии конечными потребителями, запитанными после трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством нахождения на каком-либо вещном праве объекта электросетевого хозяйства у лица, в чьих границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится объект. Акт носит технический характер и на его основании не может возникнуть вещное право, в частности, на линии электропередач.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от  25.05.2015 № 135-19, заключенного между ПАО «Светлана» и АО «Светлана-Рентген», не следует, что АО «Светлана-Рентген» приобрело спорные сети.

Из инвентарных ведомостей ПАО «Светлана» также не следует, что спорные сети были у него на балансе.

Еще в 2015 году АО «Светлана-Рентген» обратилось к Главе городского поселения город Бабаево  по вопросу постановки кабельных линий от             ЗАО «Светлана-Рентген» до многоквартирных домов  на учет как бесхозяйного имущества.  До настоящего времени данный вопрос не разрешен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности иных  сетей, отходящих от трансформаторной подстанции (за исключением тех линий, в отношении которых подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с конечными потребителями, а также кабельной линии ФИО6), кому-либо на каком-либо вещном праве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности АО «Светлана-Рентген» линий электропередач, отходящих от трансформаторной подстанции ТП № 48, на каком-либо вещном праве в спорный период, в удовлетворении иска к данному ответчику суд первой инстанции правомерно отказал. 

Оценив условия договора купли-продажи от 01.09.2017 № 130-24/17, заключенного между АО «Светлана-Рентен» и Предпринимателем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из него не следует, что Предприниматель приобрел право собственности на линии электропередач, отходящие от трансформаторной подстанции № 48, и правильно признал, что приобретение Предпринимателем права собственности на трансформаторную подстанцию ТП № 48 не повлекло возникновение у него вещных прав на линии электропередач.

Кроме того, суд правильно установил, что ни в одном из представленных в материалы дела договоров купли-продажи имущества, заключенных между АО «Светлана-Рентген» и покупателями иного имущества, приобретенного ранее продавцом у  ПАО «Светлана», - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в качестве отчуждаемых объектов линейные объекты не значатся.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего дела лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что спорные сети являются бесхозяйными, и  обоснованно сослался на то, что данный факт подтверждается   действиями самого ответчика  АО «Вологдаоблэнерго».  

 Поскольку конечные потребители опосредованно присоединены через бесхозяйные сети к сетям АО «Вологдаоблэнерго», и  соответственно, бремя содержания данных сетей и оплаты потерь, возникающих в них, лежит на АО «Вологдаоблэнерго» как сетевой организации, суд правомерно взыскал с АО «Вологдаоблэнерго»  задолженность в размере 227 391 руб. 24 коп. 

Само по себе несогласие АО «Вологдаоблэнерго»  с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств по делу не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права.

Оснований для исключения объема потребления по потребителю ФИО6 из объема потерь суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из Основных положений (пункты 84, 192, 194, 196) следует, что объем бездоговорного потребления оплачивается потребителем сетевой организации. В свою очередь сетевая организация в составе своих потерь оплачивает гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) этот же объем.

Предусмотренное абзацем 5 пункта 196 Основных положений право  иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составлять  акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществлять расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации, не меняет статус бездоговорного потребления.

В данном случае бездоговорное потребление также не может быть отнесено к полезному отпуску.

Если АО «Вологдаоблэнерго» полагает, что его права нарушены бездействием Предпринимателя (несовершением действий по выявлению и взысканию бездоговорного потребления), то оно имеет право решить данный вопрос путем предъявления соответствующих требований к Предпринимателю.  

С АО «Вологдаоблэнерго» суд  также правомерно взыскал  пени за просрочку оплаты в сумме 42 464 руб. 57 коп. за общий период с 19.02.2019 по 20.05.2020 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона                        № 35-ФЗ.

Довод АО «Вологдаоблэнерго» о том, что о правовых притязаниях к нему истец узнал исключительно из настоящего дела, а, соответственно, период просрочки оплаты должен определяться с момента предъявления претензии об оплате задолженности суд правильно отклонил.

Отклоняя данный довод суд указал, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии не является встречным по отношению к обязательству по выставлению платежных документов, кроме того  АО «Вологдаоблэнерго» как сетевая компания и профессиональный участник рынка электроэнергии должно было понимать, каким образом и посредством каких сетей оно оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии, принять участие в определении их судьбы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а повторно заявленные в  АО «Вологдаоблэнерго» жалобе  о неправильном расчете пеней отклоняет. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

АО «Вологдаоблэнерго»  заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 16.03.2020 по делу № А13-19424/2018 на возврат государственной пошлины в сумме                3 000 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и платежное поручение от 10.10.2019 № 13513, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме                            3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 № 13513 и возвращенной АО «Вологдаоюлэнерго» согласно справке на возврат государственной пошлины от 16.03.2020 по делу № А13-19424/2018, в счет уплаты государственной пошлины за подачу АО «Вологдаоблэнерго»  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу № А13-8223/2019.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года по делу № А13-8223/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов