ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5001/2023

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 28.03.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-5001/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки от 05.04.2022 № 118 и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 073 036 рублей и неустойки в размере 412 534 рублей за период с 02.10.2022 по 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в материалах дела не представлено.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является не обоснованным и не справедливым.

В жалобе ответчик указывает, что истцом не дан ответ на проект мирового соглашения, а судом не дана ему оценка. Также ответчик не оспаривает задолженность и готов выплачивать на основании составленного графика.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2022 № 118 (далее – договор), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает: трубы железобетонные и другие ж/б изделия (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях (счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Согласно условиям Спецификаций 1, 2 и 3 покупатель оплачивает товар на основании счетов, выставленных поставщиком, в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела следующие документы: универсальные передаточные документы от 05.05.2022 № 210, от 17.05.2022 № 242, от 18.05.2022  №№ 256, 257, от 31.05.2022 № 289, от 03.06.2022 № 302, от 06.06.2022 № 311, от 10.06.2022 № 320, 14.06.2022 № 331, от 16.06.2022 №№ 339, 340, от 17.08.2022 № 480, от 24.08.2022 № 485. Товар принят без замечаний.

По утверждению истца, покупателем оплата за поставленный товар произведена частично. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 2 073 036 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность не оспаривает, готов выплачивать на основании составленного графика. Направил в адрес истца проект мирового соглашения, ответ на который истец не представил.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Поскольку факт поставки товара в адрес ответчика является доказанными, не оспаривается последним, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не принимается апелляционным судом во внимание, так как заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2023 по делу № А28-5001/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1