СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9729/2022-АКу

г. Пермь

12 сентября 2022 года

Дело № А60-20793/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В. 

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Петронит»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-20793/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петронит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 294 323 руб. 40 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петронит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 294 323 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2022 года) по делу № А60-20793/2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петронит» взыскана неустойка в размере 58 864 руб. 68 коп., а также 1 777 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

По доводам апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки, поскольку  приведенные ответчиком обстоятельства, не являются безусловным основанием для признания неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №16 от 09.02.2022 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации (спецификациям), а ответчик принять и оплатить её в соответствии с условиями договора.

Передача ответчику продукции осуществлялась путем выборки ее ответчиком со склада истца тремя партиями, в соответствии со спецификациями к договору.

В соответствии с условиями спецификаций к договору 40% от стоимости продукции ответчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета истцом, после направления уведомления о готовности продукции к выборке, а оставшуюся часть стоимости продукции в размере 60% ответчик оплачивает в срок до 02.03.2022.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик осуществил предоплату в общей сумме 2803080 руб., что подтверждается платежным поручением №539 от 15.02.2022, платежным поручением №642 от 22.02.2022, а также платежным поручением 664 от 25.02.2022.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами): №267 от 25.02.3022, №268 от 25.02.2022, №270 от 28.02.2022, однако должного исполнения договора в части полной оплаты не получил, в связи с чем истец направил ответчику претензию (исх. №88 от 04.03.2022) с требованием оплаты задолженности, а также неустойки за нарушение обязательств по договору.

17.03.2022 ответчик произвел оплату основного долга, что подтверждается платежным поручением №950 от 17.03.2022, вместе с тем, предъявленная неустойка за нарушение обязательств по оплате принятой продукции ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, ввиду несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю к уплате неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оплаты полученного товара ответчиком с нарушением условий договора, подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику за период с 03.03.2022 по 16.03.2022 неустойку в размере 294 323 руб. 40 коп. Приложенный к исковому заявлению расчет ответчиком не оспорен.

 Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих правоотношений, соотношение размера неустойки с периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, суд первой инстанции при доказанности факта нарушения ответчиком установленного срока и временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 58 864 руб. 68 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года (резолютивная часть от 20 июня 2022 года) по делу № А60-20793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Ю.В. Шаламова