СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                 Дело № А02-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Марченко Н.В.,   

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Захаренко С.Г. с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСервис» (с учетом произведенной процессуальной замены) на решение от 09 февраля 2016 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2217/2015 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 972 845 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АлтайСервис»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 (до 31.12.2019), паспорт.

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» (далее - СПОК «Агросоюз», ответчик) о взыскании 31 972 845 руб., в том числе 28 792 475 руб. - задолженность по договору № 1 подряда на строительство объекта от 26.03.2012, 3 180 370 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2016г. произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на ФИО3.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро-Сервис» (далее - ООО «Алтай-Агро-Сервис»), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с заявленным  ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; ссылается на мнимый характер задолженности и недостоверность представленных истцом доказательств, а также противоречивое поведение ответчика, признавшего долг перед истцом, но возражавшим против исковых требований других кредиторов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба ООО «Алтай-Агро-Сервис» принята к производству  с разрешением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро-Сервис» на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2217/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А02-340/2017.

Принятый Седьмым  арбитражным апелляционным судом судебный акт по делу №А02-340/2017 - постановление от 16.07.2018,  оставлено без изменения  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановлением от 05.10.2018.

 Определением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по делу №А02-2217/2015, произведена процессуальная замена  лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Агро-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью  «АлтайСервис».

Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная  замена  истца по настоящему делу   ФИО3 на  общество с ограниченной ответственностью «Терра Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), судебное  заседание отложено  на  14 марта  2019 года на   09 час. 00 мин.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления №36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления №35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 №12278/13).

В данном случае, податель жалобы, ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления №35, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, привело доводы о том, что решение от 09.02.016 Арбитражного суда Республики Алтай нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора в деле о банкротстве СПОК «Агросоюз», решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права.

При подаче апелляционной жалобы правовое положение ООО «Алтай-Агро-Сервис»  заменено на правопреемника  ООО «АлтайСервис»  в качестве конкурсного кредитора СПОК «Агросоюз» было подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с  чем, срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен, апелляционная жалоба подлежит  рассмотрению по существу.

12.03.2019 в материалы дела поступил отзыв ООО «ТерраСистемс» на апелляционную  жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АлтайСервис».

12.03.2019  от ООО  «ТерраСистемс» поступило ходатайство (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») о процессуальном правопреемстве ООО «Терра Системс» на правопреемника ФИО4.

Протокольным  определением отказал в удовлетворении  ходатайства о процессуальном правопреемстве апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части  5 статьи  159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С  ходатайством о правопреемстве истец обратился в суд незадолго до назначенного дня судебного заседания, с учетом того, что судебные разбирательства после возобновления  производства по делу неоднократно откладывались, истец явку не обеспечивал,  акта приема - передачи документов и договор об уступке датированы 15.02.2019 , вместе с тем, ходатайство подана спустя  почти месяц , суд апелляционной  инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, ведущее к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, отказывает в процессуальном правопреемстве и отложении судебного заседания, учитывая при этом, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться отдельно с ходатайством о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, и с учетом того, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Учитывая надлежащее извещение,  лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 156  АПК РФ, считает возможным  рассмотреть апелляционную  жалобу при имеющейся явке в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней,  отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2012 между ООО «Меридиан» (подрядчик) и СПОК «Агросоюз» (заказчик) был заключен договор №1 подряда на строительство объекта, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить на свой риск комплекс строительных работ по строительству торгового центра «Алтай», находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом № 48 от 26.03.2012 СПОК «Агросоюз» (т. 1., л.д. 12-18).

В силу пункта 2.1 договора, измененного дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2013, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 69922910 рублей.

Заказчик обязуется внести предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости договорной цены, что составляет 17850000 рублей, в течение 30 банковских дней после подписания настоящего договора (пункты 2.2 , 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик не позднее, чем за 30 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Окончательный расчет по объекту производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2013 к договору стороны пунктом 3.1 

согласовали сроки выполнения работ с 15.04.2012 по 15.12.2014 (т. 1., л.д. 20).

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2013 стороны дополнили статью 10 пунктом 10.4 следующей редакцией: «В случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право претендовать на часть торгового центра, указанного в пункте 1.1 договора, пропорционально сумме задолженности» (т. 1., л.д. 19).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты №1 от 01.09.2012, №2 от 28.09.2012, №3 от 15.10.2012, №14 от 09.01.2013, №15 от 26.06.2013, №18 от 02.09.2013, №20 от 04.10.2013, №21 от 21.10.2013, №22 от 06.11.2013, №23 от 23.12.2013, №24 от 16.12.2013, №13 от 16.12.2013, №10 от 24.12.2013, №33 от 23.12.2013, №6 от 24.12.2013, №11 от 28.12.2013, №26 от 22.01.2014, №27 от 22.04.2014, актами №14 от 26.12.2013, №8 от 03.02.2014, №7 от 15.03.2014, №5 от 18.03.2014 на общую сумму 69 922 910 рублей, подписанные сторонами без разногласий и замечаний (том 1 л. д. 74-150, том 2 л. 

<

...>).

Акт о приемке законченного строительством объекта был подписан сторонами 19.05.2014 (том 1 л. д. 21-22).

Ответчик произвел частичную оплату в счет выполненных работ в сумме 41130435 рублей, что подтверждается платежными поручениями №333 от 03.12.2012, №57 от 17.05.2013, №63 от 23.05.2013, №94 от 27.06.2013, №102 от 04.07.2013, №56 от 12.09.2013, №151 от 04.10.2013, №169 от 22.10.2013, №188 от 06.11.2013, №186 от 06.11.2013, №205 от 18.12.2013, №205 от 23.12.2013, №216 от 24.12.2013, №217 от 25.12.2013, №6 от 22.01.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру №20 от 17.10.2014, №14 от 16.09.2014, №19 от 14.10.2014.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы в размере 28 792 475 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления №35 «Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть  4 статьи  15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи  8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи  16 АПК РФ, пункт 24 Постановления №35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9  АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подтверждены достаточными доказательствами, соответствующими стандарту доказывания. 

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления №35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал исковые требования, представитель ответчика поддержал исковые требования (т. 3, л.д. 113). 

Между тем, представленные в материалы дела доказательства содержат неустранимые противоречия в части стоимости работ, из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно закупал материалы, используемые для строительства здания, тогда как в представленных истцом актах не учтена стоимость материалов ответчика. 

Задолженность ответчика перед истцом не была своевременно отражена в бухгалтерском учете истца.

Из бухгалтерского баланса ООО «Меридиан»  за отчетный  период 2014 сведения о дебиторской задолженности в предыдущие периоды в бухгалтерском балансе отсутствуют, как и сведения о наличии у ООО «Меридиан» какого-либо имущества, за исключением уставного капитала в размере 10 000 рублей. 

Из составленной от имени СПОК «Агросоюз» расшифровки  основных средств и незавершенного строительства на 01.07.2014 сумма затрат СПОК «Агросоюз» на незавершенное строительство - 65 028 000 руб., расчеты СПОК «Агросоюз» с поставщиками и подрядчиками  на сумму 19 493 200 руб.,  что не соответствует условиям  дополнительного соглашения  №2 к договору подряда на строительство  объекта от 26.03.2012, в котором стоимость подрядных работ (пункт 2.1) составляла 69 922 019 руб. и противоречит сводному сметному расчету  строительства торгового центра  в сумме 66 664, 64 тыс. руб., утвержденный Приказом  №48 от 26.03.2012 Председателя Правления СПОК «Агросоюз» ФИО5; положительному заключению государственной экспертизы №01-1-5-009-12 от 27.02.2012, выданному Автономным учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай», в котором представлена информация  о стоимости сметы строительства торгового центра в текущих ценах  1-го квартала в сумме  66 664, 64 тыс. руб.

Согласно Акта о приемке  законченного строительством  объекта, составленном 19.05.2014  указана сметная стоимость  по утвержденной проектно-сметной документации  - 60 млн. руб., в том числе, строительно-монтажных работ- 49 млн. руб., стоимость оборудования, инструмента, инвентаря - 11 млн. руб.,  также указано на разработку проектно-сметной документации ООО НПСП «Зодчий» и ООО «Висма».

По выписке по расчетному счету СПОК «Агросоюз» и расшифровке основных  средств  незавершенного строительства  на 01.07.2014 СПОК «Агросоюз» самостоятельно оплачивало  и другим поставщикам  материалов, используемых в строительстве  объекта,  всего иным поставщикам  оплачено 19 493 200 руб., а ООО «Меридиан» - 41 831 200 руб. 

Таким образом, СПОК «Агросоюз» самостоятельно  производил расчеты с поставщиками материалов, используемых  в строительстве, однако  в нарушение пункта 8.2  договора  подряда, ООО «Меридиан» не учло стоимость  оплаченных заказчиком и используемых в строительстве  объекта материалов при  оплате  счетов за выполненные работы.

Согласно расшифровке основных средств и  незавершенного строительства  на 01.07.2014 СПОК «Агросоюз» оплатил ОАО «Горно-Алтайский завод Железобетонных изделий» за бетон и железобетонные изделия  сумму 9 922 300 руб., что отражено в  выписке по расчетному счету  СПОК «Агросоюз»,  также подтверждается договором, заключенным между ОАО «Горно-Алтайский завод Железобетонных изделий» и СПОК «Агросоюз» (имеется в материалах дела), вместе  с тем, согласно Акта №14 от 09.01.2013 составленного между СПОК «Агросоюз» и ООО «Меридиан», последний  подтвердил расходы по покупке бетона и бетон конструкций на сумму 8 815 530 руб.,  то есть, произведение  тех же самых работ,  в тех же объемах, что уже были  оплачены ранее СПОК «Агросоз»  только ОАО «Горно-Алтайский завод Железобетонных изделий».

Согласно финансовой отчетности ООО «Меридиан» у него отсутствуют основные средства, техника для выполнения строительных работ, в материалы дела не представлено  журналов учета выполненных работ, отсутствуют доказательства наличия у истца необходимого оборудования, работников для выполнения работ  по договору подряда, либо заключенных договоров субподряда (при отсутствии  своей техники и работников).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Меридиан» не учел стоимость переданных Заказчиком Подрядчику материалов при оплате счетов за выполненные  работы на сумму  19 493 200 руб., а также предъявил к оплате  ответчику  счета на основании  Актов выполненных работ, не соответствующих  унифицированной форме   КС2, КС3, не подтверждающих  выполнение работ на общую сумму 12 821 151 руб., не имел необходимых материально-технических ресурсов  для выполнения работ по договору подряда; не подтверждения наличия задолженности  ответчика по договору  подряда на строительство  объекта №1 от 26.03.2013 в заявленной сумме, при этом истец  достаточно долгое время не обращался в суд за взысканием задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

 В связи с признанием иска ответчиком в суде первой инстанции, указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что не позволяет считать факт выполнения работ ООО «Меридиан» доказанным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по  делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной  ответственностью «Терра Системс» в процессуальном правопреемстве.

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2217/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агросоюз» о взыскании 31 972 845 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АлтайСервис» судебные расходы в размере 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий             Н.А. Усанина 

Судьи                          Н.В.Марченко 

                                                                                                                       ФИО1