АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года

Дело №

А26-3652/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А26-3652/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго Строй», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением суда от 26.01.2017 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалоб Федеральной налоговой службы, адрес: Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и Банка «Возрождение» (ПАО). 

Определением суда от 17.01.2017 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО2.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 обязанностей, выразившееся в затягивании срока конкурсного производства, чем нарушен пункт 4 статьи 23.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему за период с 08.02.2019 по 10.07.2020 до 30 000 руб., обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника сумму выплаченного ему как конкурсному управляющему вознаграждения в размере 480 000 руб.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение от 26.08.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 26.08.2020 и постановление от 23.11.2020, вынести новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно и принял исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности, убытков, привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению ФНС России, конкурсный управляющий не принял меры по направлению уведомления конкурсным кредиторам о принятии активов должника, которые не были проданы на торгах, для погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что несоблюдение конкурсным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привело к затягиванию сроков конкурсного производства и, соответственно, к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

По мнению уполномоченного органа, суды не дали надлежащей оценки его доводам и не указали мотивов их отклонения.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Общества возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 14.05.2020 срок конкурсного производства был продлен до 14.112020.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.11.2020.

Конкурсный управляющий 13.11.2020 представил в суд новое ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, а также отчет о своей деятельности.

Определением от 16.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 16.05.2021.

ФНС России 16.07.2020 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства. Уполномоченный орган просил снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 08.02.2019 по 10.07.2020 до 30 000 руб. и возвратить в конкурсную массу должника сумму выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 480 000 руб. 

В деле о несостоятельности Общества в спорный период рассматривалось требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, существенных нарушений Закона о банкротстве ФИО2 не допущено, его действиями права и законные интересы ФНС России не нарушены. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой конкурсного производства понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В этой связи достижение целей конкурсного производства ограничено конкретными сроками, причем для достижения целей данной процедуры конкурсный управляющий должен надлежащим образом решить поставленные перед ним задачи, входящие в круг его полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В частности, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве устанавливает, что права, предоставленные конкурсному управляющему, а также обязанности, возложенные на него, должны быть реализованы в предусмотренные названным законом сроки, либо в иные разумные сроки, обусловленные конкретными обстоятельствами, препятствующими исполнить полномочия в указанный срок.

Поскольку при ином понимании требований названного Закона, относительно сроков исполнения конкурсным управляющим обязанностей, процедура конкурсного производства может быть неоправданно затянута (продлена), что в свою очередь влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов должника (в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, вознаграждения привлеченным лицам, а также иных расходов).

Следует понимать, что интересы должника, кредиторов и общества в рамках дела о банкротстве могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Как следует из существа жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, именно на бездействие (необоснованное затягивание процедуры) указывала ФНС России, а также на нарушение этим самым бездействием интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопреки требованиям статьи       65 АПК РФ уполномоченный орган не доказал надлежащими доказательствами факт нарушения его прав поведением арбитражного управляющего и возможного наступления убытков для заявителя.

В частности суды двух инстанций констатировали, что конкурсный управляющий осуществил мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, направленные на пополнение конкурсной массы должника и последующее удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принял соответствующие меры по взысканию убытков с ФИО1

По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 26.08.2020 и в постановлении от 23.11.2020 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А26-3652/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк