АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8138/2023

г.Чита

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Алексеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах городского поселения « Чернышевское» в лице администрации городского поселения  «Чернышевское» к 1. Администрации городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Ярспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: ФИО1, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО № 311999;

от ответчиков 1,2: представители не явились, извещены;

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах городского поселения « Чернышевское» в лице администрации городского поселения  «Чернышевское» обратился арбитражный суд с исковым заявлением к 1. Администрации городского поселения «Чернышевское» 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Ярспецстрой» о признании недействительными договора аренды нежилого помещения № 143 от 07.12.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования в полном объеме.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда был объявлен перерыв с 30.08.2023 по 31.08.2023.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении прокурор указал, что между администрацией городского поселения «Чернышевское» (далее -администрация) и ООО «Ярспецстрой» (далее - Общество, Арендатор) 07.12.2020 заключен договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения «Чернышевское» № 143 (далее -Договор).

Согласно пункту 1 договора администрация передает, а Общество принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Молодежная, 14 (1. Административно-бытовой корпус; 2. Баня; 3.Мастерские; 4.Столярный цех; 5.Котельная; б.Склад; 7.Гараж; 8.Сторожка; 9.3емельный участок площадью 10807 кв.м; Ю.Станок циркулярный № 07500586; 11.Станок эл. долбежный № 07500588; 12.Станок строгальный № 07500591; 13.Станок торцово - шариково маятниковый ЦН-73 № 07500603; 14.Станок фрезерный № 07500014; 15.Станок рейсмусовый № 07500019; 16.Станок круглопильный № 07500012; 17.Станок для заточки; 18.Станок токарный).

Срок действия договора с 07.12.2020 по 06.12.2023. Размер арендной платы оставляет 23 172 руб. в месяц.

Указанный договор заключен после истечения срока действия договора аренды вышеуказанного имущества от 08.08.2016, заключенного по результатам аукциона от 28.07.2016.

Мониторинг сайта торгов torgi.gov.ru показал, что при заключении указанного договора аренды администрацией городского поселения «Чернышевское» процедура торгов не применялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 17.1 названного закона, к которым рассматриваемый договор не относится.

Частью 3 ст. 17.1. указанного Федерального закона установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы при заключении договора аренды от 07.12.2020 арендная плата по результатам оценки рыночной стоимости объекта аренды не определена. Указанное подтверждается сравнением размера арендной платы, установленного прекратившим действие договора аренды и оспариваемого договора, а также ответом главы городского поселения «Чернышевское» ФИО2 от 05.06.2023 №1391 на представление прокурора.

Полагая, что указанный договор является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд.

Требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании части 1 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42,46, 58, 63 и 63.1 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о местном самоуправлении доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства повлекло за собой несоблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, эффективности использования муниципального имущества.

В результате не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных началах предложить наилучшие условия исполнения договора.

Кроме того, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, лишенных возможности принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отст.

Доводы прокурора суд находит обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика-2 возвратить ответчику-1 имущество, переданное в рамках указанной сделки: 1. Административно-бытовой корпус; 2.Баня; 3.Мастерские; 4.Столярный цех; 5.Котельная; 6.Склад; 7.Гараж; 8.Сторожка; 9.3емельный участок площадью 10807 кв.м; 10.Станок циркулярный № 07500586; 11.Станок эл. долбежный № 07500588; 12.Станок строгальный № 07500591; 13.Станок торцово - шариково маятниковый ЦН-73 № 07500603; 14.Станок фрезерный № 07500014; 15.Станок рейсмусовый № 07500019; 16 Станок круглопильный №07500012; 17.Станок для заточки, 18.Станок токарный.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной), обязать ответчика-2 возвратить администации имущество, переданное по  ничтожным договорам.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью городского поселения «Чернышевское» № 143 от 07.12.2020, заключенный между администрацией городского поселения «Чернышевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярспецстрой».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Ярспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить администрации городского поселения «Чернышевское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) муниципальное имущество, указанное в договоре № 143 от 07.12.2020:

1. Административно-бытовой корпус; 2.Баня; 3.Мастерские; 4.Столярный цех; 5.Котельная; 6.Склад; 7.Гараж; 8.Сторожка; 9.3емельный участок площадью 10807 кв.м; 10.Станок циркулярный № 07500586; 11.Станок эл. долбежный № 07500588; 12.Станок строгальный № 07500591; 13.Станок торцово - шариково маятниковый ЦН-73 № 07500603; 14.Станок фрезерный № 07500014; 15.Станок рейсмусовый № 07500019; 16 Станок круглопильный №07500012; 17.Станок для заточки, 18.Станок токарный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев