АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Дело №

А56-61722/2016

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

	при участии от Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» Кузнецова Е.А. (доверенность от 31.07.2017 № 17), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 11.01.2017 № 04-24/00515), Привольнева М.А. (доверенность от 12.01.2017 № 04-24/00541),

	рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Семенова А.Б.) по делу № А56-61722/2016,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188663, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, лит. А ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее – Инспекция), от 10.05.2016 № 14-26/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Решением суда первой инстанции от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.01.2017 и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

	По мнению подателя жалобы, Инспекцией при проведении налоговой проверки допущено нарушение положений пунктов 1 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение требований налогового законодательства было направлено на выявление новых нарушений; акт выездной налоговой проверки, направленный Обществу, не был подписан двумя членами комиссии проверяющих, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения Инспекции; осмотры помещений налогоплательщика неправомерно были проведены в отсутствие его представителей, поэтому протоколы осмотров не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

	В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекция 18.12.2015 составила акт № 14-09/63 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля 15.05.2016 вынесла решение № 14-26/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 1 789 309 руб. налогов, начислено 471 556 руб. пеней и 416 486 руб. штрафов.

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 05.08.2016 № 16-21-03/105556 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

	Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

           Из материалов дела следует, что Общество, не оспаривая основания доначисления налогов, приводит только доводы, касающиеся процедуры проведения проверки и принятия Инспекцией решения.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

	Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.

	Как видно из материалов дела, рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика по ним состоялось 03.02.2016, в ходе него представители налогоплательщика заявили ходатайство о продлении срока представления дополнительных документов к письменным возражениям Общества на акт выездной налоговой проверки; в соответствии с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.02.2016 № 18-09/4 их рассмотрение было отложено на 24.02.2016.

	Рассмотрение возражений налогоплательщика на акт выездной проверки, а также его дополнительных ходатайств, состоялось 24.02.2016 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-09/4/1).

	По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция 26.02.2016 в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынесла решение № 14-26/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам указанных мероприятий Инспекция 25.03.2016 составила справку, с которой Общество было в указанный день ознакомлено.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Судами двух инстанций учтено, что от Общества не поступали предложения о сроке представления пояснений или возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция в целях недопущения нарушения права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и права представить возражения по результатам мероприятий налогового контроля предоставила Обществу месяц с момента вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля для подготовки и представления возражений. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений и дополнительных возражений Общества состоялось в присутствии налогоплательщика 05.05.2016, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-09/4/2.

Из материалов дела следует, что заявителем реализовано право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, им представлены аргументированные возражения по существу спора. 

Суды установили, что  Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность представить возражения, касающиеся материалов налоговой проверки, а также участвовать в рассмотрении ее материалов. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Инспекцией положений пунктов 1 и 6 статьи 101 НК РФ при проведении налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что акт по результатам выездной налоговой проверки не был подписан двумя проверяющими, поэтому решение Инспекции является незаконным, судами правомерно отклонен.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

 Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как обоснованно указали суды, неподписание акта налоговой проверки двумя членами комиссии проверяющих при условии его подписания остальными членами комиссии не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения налогового органа.

Суды учли, что налоговый орган обеспечил Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, провела осмотры помещений налогоплательщика, по результатам которых 04.09.2015 составила акты № 26, 27, 28.

Судами установлено, что в акте выездной налоговой проверки и решении Инспекции содержится ссылка на протокол осмотра от 04.09.2015 № 26 (по эпизоду взаимоотношений Общества и общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»). Однако ссылка налогового органа на спорный протокол не повлияла на выводы Инспекции  о неправомерном применении налогоплательщиком вычета  33 522 руб. НДС, поскольку указанный вывод основан на совокупности доказательств, не оспариваемых Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки Общества.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 16.08.2017 № 12438 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А56-61722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» - без удовлетворения.

	Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1», место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.08.2017 № 12438.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин