АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11243/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-11243/2021 по иску Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» (628609, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении целостности стены и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

Суд установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Елизавета» (далее - ООО «ТД «Елизавета», общество, ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность стены и привести нежилое помещение № 1007 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (далее - ООО «УК «Диалог»).

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по кассационной жалобе прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка договору от 20.01.1995 № 1, свидетельству о праве собственности от 30.01.1995    № 3, доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы; право собственности истца на помещение № 1007 не подтверждено; усматривается незаконный захват истцом помещений, принадлежащих ответчику; истец давал пояснения о выделении помещения № 1004 в помещение № 1007; истец незаконно выделил помещение № 1007 и зарегистрировал право на него; суды не приняли во внимание кадастровый паспорт помещений № 1004 от 09.08.2013, дату вступления в силу Федерльного закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; судом не проверены доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание плана помещения № 1007.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует материалов дела, согласно письму Администрации города Нижневартовска от 10.04.2020 № 2-Исх-1016, на основании решения малого Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.1993 № 7 «О муниципальной собственности города Нижневартовска» в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» возникло право муниципальной собственности на нежилое помещение № 1004 (далее - помещение № 1004) площадью 432,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Нежилое помещение № 1004 подвергалось перепланировкам (переустройству), также происходила смена собственников.

По договору купли-продажи от 01.08.1997 № 81 в собственность ООО «Торговый дом «Елизавета» были переданы арендуемые помещения общей площадью 171,5 кв. м (часть нежилого помещения № 1004), в том числе: № 3 бытовая площадью 7,3 кв. м; № 4 туалет площадью 5,4 кв. м; № 8 подсобное помещение площадью 5,7 кв. м; № 9 мужской зал площадью 29,2 кв. м; № 10 коридор площадью 25,3 кв. м; № 1 педикюрный зал площадью 15,3 кв. м; № 12 женский зал площадью 51,8 кв. м; № 13 сушка площадью 9,1 кв. м; № 14 подсобка площадью 9,2 кв. м; № 15 подсобка площадью 2,4 кв. м; №16 подсобка площадью 2,0 кв. м; № 17 мойка площадью 8,8 кв. м,

По технической документации после утверждения перепланировки (переустройства) в июле 1998 года нумерация изменилась, в собственности у ООО «Торговый дом «Елизавета» находились помещения 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42. 43, 44, 45, 46, 47 общей площадью 173,2 кв. м.

Из нежилого помещения № 1004 площадью 432,5 кв. м., были выделены помещения под номерами 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 площадью 85,0 кв. м, в результате чего образовалось нежилое помещение № 1007 (далее - помещение № 1007).

После выделения помещения № 1007 (85,0 кв. м), оставшаяся общая площадь помещения № 1004 размером 347,5 кв. м распределилась между тремя собственниками, в том числе - ООО «Торговый дом «Елизавета» - 173,2 кв. м. Места общего пользования составляют 46,8 кв. м: тамбур (№ 1 после изменения нумерации № 31), вестибюль (№ 2 после изменения нумерации № 32), коридор (№ 10 после изменения нумерации № 40а).

В последующем была проведена техническая инвентаризация нежилого помещения № 1004, которое состояло из помещений, находящихся в собственности, в том числе у ООО «Торговый дом «Елизавета», а также мест общего пользования, которые остались не приватизированными и приобрели статус общего имущества нежилого помещения           № 1004.

На момент проведения инвентаризации нежилого помещения № 1004  зафиксирована площадь 348,2 кв. м, соответствующая площадям всех собственников с местами общего пользования, за исключением нежилого помещения № 1007, которое было выделено в отдельный объект (85,0 кв. м).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.05.2021 № КУВИ-002/2021-58376489) муниципальному образованию город Нижневартовск на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1007, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:75272, площадью 85 кв. м, государственная регистрация права собственности осуществлена 08.07.2005.

Главным специалистом отдела приватизации и договорных отношений управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска, в присутствии мастера I категории ЖЭУ ООО «УК «Диалог» была проведена плановая проверка муниципального объекта недвижимости, по результатам которого составлен акт проверки нежилого помещения от 14.05.2021 (далее - акт).

Согласно акту в нежилом помещении № 1007 проводятся ремонтные работы, пробит дверной проем из нежилого помещения № 1004 в помещение № 1007, со слов работника ремонт проводит ООО ТД «Елизавета».

Из материалов дела также следует, что ООО ТД «Елизавета» является собственником нежилого помещения площадью 171,5 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016.

Истец, полагая, что установленное в результате плановой проверки муниципальной недвижимости 14.05.2021 проведение ремонтных работ, а именно нарушение целостности стены принадлежащего ему помещения ущемляет права Администрации как собственника, направил в адрес общества письмо от 19.05.2021 о необходимости в срок до 28.05.2021 восстановить целостность стены и привести нежилое помещение № 1007 в первоначальное состояние.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил, Администрация обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), установив факт того, что ответчиком нарушены права истца на владение помещением № 1007, путем обеспечения свободного доступа из помещения № 1004 в помещение истца (оборудование дверного проема), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав следующее: в рамках рассмотрения дела № А75-3000/2019 установлено, что помещение № 32, в котором ответчиком оборудован дверной проем, не является его собственностью и относится к местам общего пользования, что, в отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласия от иных собственников на переустройство мест общего пользования, свидетельствует о том, что действия ответчика нельзя признать правомерными; поскольку совершение оспариваемых действий, в том числе, ущемляет права истца как собственника соседнего помещения № 52 (исходя из того, что в установленном законом порядке право истца на помещение № 52 не оспорено), имеются основания для удовлетворения иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости на его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168, АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что истец является собственником нежилого помещения № 1007 (85,0 кв. м), расположенного на 1 этаже здания и состоящего из помещений № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 (поэтажный план), ответчиком осуществлено оборудование дверного проема из нежилого помещения № 1004 в помещение № 1007, при этом стена, целостность которой нарушена ответчиком,  находится между помещениями № 56 и № 32, при этом вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением суда по делу          № А75-3000/2019 установлено, что помещение № 32, в котором ответчиком оборудован дверной проем, не является его собственностью и относится к местам общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств наличия согласия от иных собственников на переустройство мест общего пользования действия ответчика не являются правомерными.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку совершение ответчиком действий по оборудованию дверного проема в помещениях общего пользования в том числе, ущемляет и права истца как собственника соседнего помещения № 52 (исходя из того, что в установленном законом порядке право истца на помещение № 52 не оспорено), также не дававшего ответчику согласие на переоборудование (переустройство) мест общего пользования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали требования Администрации о восстановлении целостности стены подлежащими удовлетворению в порядке статьи 304 ГК РФ.

Доводы общества о том, что у Администрации не могло возникнуть право собственности на площадь помещений, обозначенных как помещение № 1007, поскольку указанные помещения в составе иных помещений общей площадью 140,8 кв. м находятся также в собственности ООО ТД «Елизавета», основанные на представленном ответчиком в материалы дела договоре купли-продажи от 20.01.1995 № 1, заключенном между Фондом муниципального имущества города Нижневартовска и ИЧП ФИО2 «Торговый дом Елизавета», свидетельстве о собственности № 3 от 30.01.1995, выданном Фондом муниципального имущества администрации города Нижневартовска, отклонены судами в силу следующего.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Частью 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из того, что право собственности истца на помещения площадью 140,8 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи от 20.01.1995, то есть до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ признаются действительным, в настоящее время помещения площадью 140,8 кв. м учтены в реестре (выкопировка помещения) под номерами: 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 32, помещения ответчика площадью 171,5 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2016) представляют собой помещения под номерами 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, спора о признании права собственности Администрации отсутствующим не заявлено, суды пришли к обоснованным выводам о действительности права собственности Администрации на спорные помещения площадью 140,8 кв. м.

Иного кассатором не доказано.

Судами также обоснованно учтены фактические обстоятельства отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судами правомерно принято во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается, что право собственности Администрации на помещение № 1007 зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка договору от 20.01.1995 № 1, свидетельству о праве собственности от 30.01.1995 № 3, доводам отзыва на иск и апелляционной жалобы, подлежат отклонению как не соответствующие мотивировочным частям судебных актов.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы общества о незаконном захвате истцом помещений, принадлежащих ответчику, и незаконном выделении помещений № 1007.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные доказательствами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                   А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                 В.В. Сирина

 

ФИО1