АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8743/2025

г. Ставрополь

02 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ортоника», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 19.03.2024 № 97 в размере 215 151,64 рубль, 

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 № ЕД-85,  

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – истец, фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ортоника» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту от 19.03.2024 № 97 в размере 215 151,64 рубль.  

Исковое заявление мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту, в связи с чем истцом начислена пеня, оснований для списания которой у фонда не имеется.  

Ответчик в отзыве на заявление просил суд отказать в иске в полном объеме, факт нарушения установленного контрактом срока поставки товара не отрицал, однако указал на то, что товар, являющийся предметом спорного контракта, был поставлен в регион 01.04.2024, 10.06.2024 в полном объеме и принят заказчиком, а последующее расторжение контракта осуществлено по соглашению сторон не по вине поставщика, а ввиду отсутствия у заказчика потребности в товаре, являющимся предметом контракта, на что прямо указано в  

соглашении о расторжении от 20.09.2024 № 362. Ссылался на то, что истцом неправомерно произведен расчет пени исходя из суммы всего контракта без учета исполненных обязательств (частичных поставок 01.04.2024, 10.06.2024), тогда как пунктом 10.3 контракта установлено, что пеня рассчитывается от цены неисполненного обязательства (уменьшается на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком), ввиду чего представил контррасчет пени. Наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта в связи с отсутствием у заказчика потребности в товаре, являющимся предметом контракта, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), которое направлено на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам. Поставщик в ответ на требование заказчика об уплате неустойки неоднократно обращался к заказчику с просьбой произвести списание начисленной и неуплаченной неустойки в соответствии с Постановлением № 783, однако заказчик неправомерно отказал в списании неустойки (письмо от 21.03.2025 № ЕД-26-16-02-24/29341) по причине того, что контракт исполнен не в полном объеме.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 16.09.2025 объявил перерыв на 10 минут. Далее перерыв был продлен до 25.09.2025 до 14 час. 10 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

После объявленных перерывов представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного запроса котировок, объявленного извещением от 01.03.2024  

 № 0321100032624000046, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0321100032624000046 от 14.03.2024, 19.03.2024 был заключен государственный контракт № 97 на поставку в 2024 году получателям кресел- стульев (идентификационный код закупки № 24-12600000038263601001-0050-001-3250-323) (далее – контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: кресел-стульев (далее – товар), предусмотренных описанием объекта закупки (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к контракту) и спецификацией (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к контракту), в Ставропольский край в соответствии с календарным планом (рекомендуемый образец приведен и приложении № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями» (далее - направления), а заказчик обязался оплатить товар (пункт 1.1 контракта).  

В календарном плане указываются периоды (этапы) поставки товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, в том числе сроки, количество и стоимость товара (пункт 1.5 контракта).  

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к контракту) до 20.08.2024 (пункт 2.1 контракта).  

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, заказчик обязан в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара (рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к контракту) передать поставщику реестр получателей товара, которым заказчик выдал направления. Количество направлений для получения  

товара, выдаваемых заказчиком, не должно превышать количества товара, поступившего в вышеуказанный субъект Российской Федерации, в соответствии с календарным планом. Последующее направление реестров получателей товара осуществляется заказчиком по мере возникновения потребности, но не ранее подписания акта выборочной проверки поставляемого товара, поступившего в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта.  

В силу пункта 3.3.1 контракта, поставщик обязан обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1. контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом.  

Поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения заказчиком выборочной проверки поставляемого товара. По требованию заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика (пункт 3.3.2 контракта).  

В том числе, согласно пункту 3.3.4 контракта, поставщик обязан получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю, осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомление о вручении), подтверждающего факт доставки товара получателю (далее документ/уведомление о вручении, подтверждающее факт доставки товара).  

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара. Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара до 20.08.2024.  

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту) поставщик был обязан обеспечить поступление товара на территорию Ставропольского края с даты заключения контракта 19.03.2024 в течение пяти рабочих дней, а именно до 26.03.2024 включительно.  

Цена контракта составляет – 4 092 929,11 рублей, НДС не облагается (пункт 6.2 контракта).  

Оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки поставленного товара (пункт 6.5 контракта).  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пени).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3 контракта).  

Исходя из пункта 13.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

По условиям контракта поставщик обязан обеспечить поступление всей партии товара на территорию Ставропольского края, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания государственного контракта, т.е. с 19.03.2024 по 26.03.2024 (включительно), с информированием заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты (пункты 3.3.1, 3.3.2 контракта).  

Поставщик письмом от 01.04.2024 исх. № ТДО-И-2024-1222 сообщил заказчику, что товар для проведения заказчиком выборочной проверки по контракту поступил на склад 01.04.2024 в количестве 778 штук, то есть с просрочкой 6 дней.  

Актом выборочной проверки поставленного товара от 04.04.2024 установлено, что товар поставлен не в полном объеме (в количестве 778 штук).  

Письмом от 10.06.2024 исх. № ТДО-И-2024-2/38 поставщик сообщил заказчику, что оставшаяся часть товара по контракту поставлена на склад 10.06.2024, то есть с просрочкой 76 дней.  

Актом выборочной проверки от 17.06.2024 установлено, что осуществлена окончательная поставка товара.  

Стороны 20.09.2024 подписали соглашение № 362 о расторжении государственного контракта от 19.03.2024 № 97 ввиду отсутствия у заказчика потребности в товаре, являющегося предметом контракта, на основании пункта 13.1 государственного контракта на поставку в 2024 году получателям кресел-стульев от 19.03.2024 № 97.  

Согласно пункту 2 соглашения контракт исполнен на сумму 3 758 320,04 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения расторжение настоящего контракта не освобождает поставщика от обязанности уплатить заказчику ранее начисленную неустойку, а также неустойку, которая будет предъявлена заказчиком после получения соответствующего требования от заказчика.  

Фонд в адрес общества направил досудебную претензию от 27.09.2024 

 № ЕД-26-24/94662 с требованием оплаты пени за нарушение срока поставки товара по контракту в сумме 215 151,64 рубля.  

В ответном письме от 17.03.2023 № ТДО-И-2025-0794 общество уведомило фонд о несогласии с расчетом пени, указав, что так как товар был поставлен частями и соответственно расчет пени должен производится с учетом ранее поставленного товара, в связи с чем сумма пени должна составлять 40 566,10 рублей и, следовательно, неустойка должна быть списана в соответствии с пунктом «а» пункта 3 Постановления № 783, так как в данном случае контракт исполнен в полном объеме, расторгнут по соглашению сторон по причине отсутствия надобности в товаре у заказчика, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта.  

На указанное письмо фонд в письме от 21.03.2024 № ЕД-26-16-02-24/29341 уведомило общество о невозможности применения процедуры списания неустойки, поскольку пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В то же время, контракт исполнен не в полном объеме и, следовательно, не подпадает под условия списания задолженности, предусмотренные Постановление № 783. Фонд повторно потребовал оплатить пени в сумме 215 151,64 рубль.  

Данное требование в добровольном порядке обществом не исполнено, напротив, общество повторно письмом от 01.04.2025 № ТДО-И-2025-0987 повторно попросило осуществить списание неустойки, указав на отсутствие вины в расторжении контракта.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной истцом пени послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  

Стороны в пункте 12.3 контракта согласовали условие о том, что при неурегулировании спора в досудебном порядке спор разрешается в Арбитражном суде Ставропольского края.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению  

государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.  

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме –  

штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Положениями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

По условиям контракта поставщик обязан обеспечить поступление всей партии товара на территорию Ставропольского края, по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания государственного контракта, т.е. с 19.03.2024 по 26.03.2024 (включительно), с информированием заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты (пункты 3.3.1, 3.3.2 контракта).  

Как установлено судом, поставщик письмом от 01.04.2024 исх. № ТДО-И-2024-1222 сообщил заказчику, что товар для проведения заказчиком выборочной проверки по контракту поступил на склад 01.04.2024 в количестве 778 шт., из которых: кресло-стул с санитарным оснащением (без колес) – 758 шт., кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа повышенной грузоподъемности (без колес) – 15 шт., кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами) – 5 шт., на общую сумму 3 448 568,81 рублей, то есть с просрочкой 6 дней. Актом выборочной проверки поставленного товара от 04.04.2024 установлено, что товар поставлен не в полном объеме в количестве 778 шт.  

Оставшаяся часть товара по контракту в количестве 115 шт., из которых: кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа повышенной грузоподъемности (без колес) – 15 шт., кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами) – 95 шт., кресло стул с санитарным оснащением активного типа – 5 шт., на общую сумму 644 360,3 рублей, поставлена на склад 10.06.2024, о чем сообщено заказчику письмом от 10.06.2024 исх. № ТДО-И-2024-2/38, то есть с просрочкой 76 дней. Актом выборочной проверки от 17.06.2024 установлено, что осуществлена окончательная поставка товара.  

Таким образом, товар по контракту поставлен ответчиком на склад в полном объеме на сумму 4 092 929,11 рублей, что заказчиком не оспаривается.  

Факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, начисление истцом ответчику неустойки за просрочку поставки товара по контракту правомерно.  

Однако представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным по следующим основаниям.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017  

 № 305-ЭС16-14207, от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 и от 30.08.2018 № 305-ЭС17-624, от 21.12.2020 № 308-ЭС20-19376 начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и  

за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.  

Поэтому начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара допустимо лишь при невозможности использования покупателем переданной ему части товара, например, вследствие того, что в силу характеристик соответствующего товара (в частности, неделимости предмета поставки и т.п.) полученная покупателем часть такого товара не может быть использована по назначению и в связи с этим не имеет для покупателя потребительской ценности.  

В данном случае, вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательства того, что передача поставщиком товара (кресел-стульев) не одной партией, привела к тому, что фонд не мог использовать товар, и товар не имел для фонда потребительской ценности.  

Напротив, предмет контракта является делимым, и заказчик не был лишен возможности использовать поставленный ему поставщиком 01.04.2024 и 10.06.2024 товар в соответствии с его назначением.  

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет пени с учетом исполненных ответчиком обязательств, согласно методике расчета неустойки и ее размера, предусмотренной условиями контракта и обстоятельствам его исполнения, размер которой составил 44 119,77 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на возможность списания штрафных санкций в соответствии с Постановлением № 783.  

Истец ссылался на отсутствие оснований для списания неустойки, в связи с неисполнением контракта в полном объеме, однако данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.  

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительству РФ предоставлено право установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением утверждены Постановлением № 783.  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые вступили в силу с 12.03.2022, из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.  

Исходя из пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Постановления № 783).  

Однако данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней) и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Несогласие подрядчика с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите соответствующего права исполнителя и неприменения судом предусмотренных законодательством антикризисных мер. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) не влечет отказ в ее списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от  

22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018  

 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение от 20.09.2024 № 362,  

которым контракт расторгнут. Основанием для расторжения контракта послужило отсутствие потребности у заказчика в товаре, являющимся предметом контракта (пункт 1 соглашения).  

Контракт исполнен на сумму 3 758 320,04 рублей (пункт 2 соглашения). 

Как видно из буквального содержания соглашения, какой-либо вины в ненадлежащем исполнении контракта на стороне поставщика не установлено. Заказчик добровольно согласовал соответствующие изменения контракта. Соглашение о расторжении контракта подписано с учетом того, что цель контракта достигнута.  

Расторжение контракта не связано с виновными действиями заказчика, поскольку весь товар находился на складе и был готов к выдаче, но в виду отсутствия потребности у заказчика часть товара не востребована. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Исполнение контракта производилось по реестрам, выданным заказчиком, все направленные в рамках контракта реестры отработаны, товар выдан получателям. На оставшийся товар заказчиком реестры не направлялись, из соглашения о расторжении не следует, что причина его расторжения неисполнение обязательств поставщиком. Расторжение контракта не зависело от неправомерных действий поставщика, который исполнил контракт в полном объеме в соответствии с поступившими реестрами.  

Заключение соглашения о расторжении контракта свидетельствует об изменении цены контракта и количества поставляемого товара в виду несовпадения суммы фактического исполнения контракта с предусмотренной контрактом ценой.  

Контракт расторгнут по соглашению сторон, соответственно обязательства считаются исполненными в согласованном сторонами объеме.  

Заказчик и поставщик, заключив соглашение, однозначно и ясно выразили свою волю в отношении прекращения взаимных обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость поставленного товара.  

Доказательства расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлены, соответственно оно подтверждает факт расторжения контракта по соглашению сторон, поставку товара поставщиком на указанную в соглашении сумму и его оплату заказчиком.  

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялись ответчику какие-либо претензии относительно недопоставленного товара, а также требование о поставке товара именно в объеме, предусмотренном контрактом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  

предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).  

Соглашение о расторжении подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по поставке недостающего объема товара (аналогичный вывод содержится в Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2024 по делу  

 № А39-1686/2024, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 по делу № А76-27533/2022).  

Как следует из соглашения от 20.09.2024 о расторжении контракта, стороны указали на поставку товара на сумму 3 758 320,04 рублей и подтвердили, что воля на расторжение контракта является взаимной и не вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по контракту ни одной из сторон (обратного не доказано), а напротив вызвана отсутствием потребности у заказчика в товаре, достаточностью выполненных исполнителем объемов поставки товара для обеспечения нужд заказчика. Контракт исполнен в согласованном сторонами полном объеме на сумму 3 758 320,04 рублей.  

Таким образом, обществом обязательства исполнены в полном объеме, препятствия для списания неустойки отсутствуют (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 по делу № А32-24292/2023).  

Заявляя об отсутствии оснований для списания штрафов, истец не доказал, что заключение сторонами соглашения о расторжении государственного контракта было обусловлено неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, что ответчик необоснованного отказался от обеспечения инвалидов Ставропольского края креслами (в целях социального обеспечения) в оставшейся части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки положений Постановления № 783 истцом не было проанализировано и принято во внимание, что расторжение контракта произошло не в связи с ненадлежащим исполнением контракта, а расторжение контракта было вызвано обстоятельствами, не зависящими от поставщика, в связи с чем расторжение контракта не может лишить  

поставщика права на получение мер государственной поддержки, в том числе на списание неустойки. Иное толкование влечет нарушение целей, установленных правилами по финансовой поддержке поставщиков.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А53-28139/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025 по делу № А50-7552/2024, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу  

 № А63-5648/2025, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А53-13693/2025, постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А08-6229/2024.  

В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту, факт поставки товара с нарушением срока не оспаривается поставщиком, а размер самостоятельно рассчитанной судом неустойки не превышает 5% от цены контракта.  

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, принимая также во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен поставщиком на сумму 3 758 320,04 рублей, после чего расторгнут по соглашению сторон не по вине поставщика, пришел к выводу о том, что начисленная ответчику неустойка подлежит списанию в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783, основания для взыскания неустойки в судебном порядке отсутствуют.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка