АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33707/2022

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 18.06.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СБК», г. Сочи к (1) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, (3) судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, (4) Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, (5) ГУФССП по Краснодарскому краю, третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей

 

о признании незаконными бездействие СПИ Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках

исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения 

об окончании исполнительного производства

 

При участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК», г. Сочи (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействие СПИ Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 567623/20/23072-ИП по непринятию решения об окончании исполнительного производства.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Решением суда от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся должником по исполнительному производству № 567623/20/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026037407 от 28.08.202, выданный по делу №А32-7096/2019.

Сумм задолженности после произведённого в рамках ст. 410 ГК РФ одностороннего зачёта должник погасил чек-ордером от 25.04.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 49669,69 руб., чек-ордером от 30.05.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 49669,69 руб., Чек-ордером от 01.06.2022 г. (ПАО СБЕРБАНК) на сумму 19439087 руб.

10.06.2022 г. в связи с наступлением обстоятельства, указанного в пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по фактическому исполнению требований должник обратился в Управление ФССП по Краснодарскому краю Центральный РОСП по г. Сочи к судебному приставу-исполнителю ФИО1 

Письмом № 23072/22/358766 от 30.06.2022 г. судебный пристав исполнитель ФИО1 уведомила Заявителя, что доводы Заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа ФС 026037407 от 28.08.2020 г. выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7096/ 2019 от 14.02.2020 г. по состоянию на 30.06.2022 г. должником не исполнены в полном объёме и у судебного пристава-исполнителя в силу Закона «Об исполнительном производстве», как равно и отмене ограничительных мер принятых в отношении должника - организации ООО «SBK» в рамках спорного исполнительного производства отсутствуют. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим заявлением. 

Вынося решение суд руководствовался тем, что, в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории РФ.

В п. 35 и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 026037407 от 28.08.2020 г. выданный Арбитражным судом Краснодарского края.

Зачет встречного однородного требования является, как и надлежащее исполнение, основанием для прекращения обязательства, то есть в этой части приводит к тем же последствиям, что и исполнение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете быть доставлено соответствующей доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» - по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами. Исключение составляют случаи, установленные законодательством РФ.

Суд кассационной инстанции указал суду, что суды сделали не основанный на материалах дела вывод о наличии у ПАО «Россети Кубань» и ООО «СБК» встречных однородных требований.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу, что 1092971, 46 руб. получены за фактически выполненные для ООО «SBK» работы по договору присоединения, то есть получены ПАО «Россети Кубань» правомерно и не подлежат возвращению ООО «СБК» (правопреемнику ООО «SBK»), из чего следует, что у ПАО «Россети Кубань» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «СБК», в связи с чем, исключен и зачет взаимных требований.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания суду первой инстанции необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять решение с учетом требований ст. 170 Кодекса.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 по делу № А32-7096/2019, пени в размере 1382308,33 руб. начислена ООО «SBK» за просрочку исполнения ООО «SBK» мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренному пунктом 8 договора присоединения, то есть за неисполнение ООО «SBK» договорных обязательств.

Зачет встречного требования производится только при наличии взаимной дебиторской задолженности, в то время как задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «СБК» на сумму 1090028,42 руб. отсутствует, поскольку внесение ООО «СБК» 1092971,46 руб. авансового платежа на счет ПАО «Россети Кубань» установлено судом в рамках дела № А32-7096/2019.

1092971,46 руб. получены за фактически выполненные для ООО «SBK» работы по договору присоединения, то есть получены ПАО «Россети Кубань» правомерно и не подлежат возвращению ООО «СБК» (правопреемнику ООО «SBK»), из чего следует, что у ПАО «Россети Кубань» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «СБК», в связи с чем, исключен и зачет взаимных требований.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что согласно положениям ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, суд не может произвести зачет требований по оплате, произведенной платежным поручением от 16.05.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно материалам дела, исполнительные листы и решения судов о взыскании с ПАО «Россети Кубань» какой-либо задолженности в пользу ООО «СБК» отсутствуют.

Заявление в рамках исполнительного производства № 567623/20/23072-ИН ООО «СБК» о зачете взаимных требований подано 10.06.2022. 

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении данного заявления запросил у ПАО «Россети Кубань» информацию о возможности произвести зачет взаимных требований, на что обществом был дан ответ о невозможности проведения зачета требований из-за отсутствия задолженности перед ООО «СКК» и сумме остатка задолженности, которая на 07.07.2022 по решению суда по делу №А32-7096/2019 составляла 1128794,22 руб. после получения информации от взыскателя судебным приставом-исполнителем принято решение в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятие работ по акту от 27.05.2011 ООО «СБК» так же подтверждает, что с 27.05.2011 задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «СБК» отсутствует.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 г №35 «О последствиях расторжения договора» указано: «Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон».

Акт сверки или каких-либо иных документов (соглашений, гарантийных писем и т.д.) о наличии задолженности НЛО «Россети Кубань» перед ООО «СБК» на момент подачи заявления судебному приставу-исполнителю заявитель в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выполняя требования суда кассационной инстанции, суд принял все замечания указанные в постановлении суда округа от 27.11.2023, выяснил все обстоятельства в судебном заседании 18.06.2023 послужившие поводом к отмене ранее вынесенного решения суда от 19.04.2023, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АП КРФ, ст. 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 

Судья                                                                                                                 А.В. Лесных.