Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7597/2017

07 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» к Администрации города Сургута о взыскании 43 255 995 руб. 70 коп. убытков в возмещение понесенных затрат,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования в отношении предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 № 290,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 31.07.2017 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Призвание» (далее – истец, общество, ООО ТК «Призвание») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – ответчик, Администрация) о возмещении 43 255 995 руб. 70 коп. убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории города Сургута за период с января 2016 по декабрь 2016 года.

Заявленные требования мотивированы причинением вреда в результате ненадлежащего определения Администрацией города размера субсидии, не совпадающего с экономически обоснованными и реально понесенными затратами общества для осуществления перевозок.

Ответчик полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, Администрация в полном объеме выполнила свои обязательства по предоставлению субсидии, компенсация расходов общества, связанных с перевозкой пассажиров, в полном объеме не предусмотрена ни законом, ни договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования в отношении предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - Дирекция), которое в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, проведение которой истец просил поручить межрегиональной некоммерческой ассоциации «Альянс судебных специалистов» (эксперт ФИО6), перед экспертом поставить вопрос «Каков размер фактически понесенных затрат по пассажирским перевозкам в рублевом эквиваленте ООО ТК «Призвание» за 2016 календарный год».

Представитель Администрации в судебном заседании возражал относительно назначения экспертизы, так как ответчик возражает относительно оснований требованияо возмещении убытков независимо от их размера, в связи с чем результаты экспертизы не имеют значения в целях разрешения спорного правоотношения.

Выслушав представителей сторон и изучив представленное ходатайство, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие расходы общества  на осуществление транспортных перевозок в размере 106 273 191,71 руб. При этом у представителя истца отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности таких доказательств и их экономической обоснованности.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии возражений ответчика относительно размера понесенных обществом расходов и их экономической обоснованности, а так же учитывая возражения ответчика относительно назначения экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Администрация в полном объеме исполнила обязательства по предоставлению субсидий в пределах выделенных средств и в соответствии с подписанным сторонами соглашением (с дополнениями к нему). При этом общество в установленном порядке не обращалось к третьему лицу с заявкой об увеличении субсидии. Конкурсная документация и заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат условий о возмещении истцу всех расходов, понесенных при оказании услуг по перевозке. Так же отметил, что Администрация не принимала решений и действий, которые могли повлечь для истца возникновение убытков. Пунктом 5.7 Соглашения о предоставлении субсидии ответственность Администрации и Дирекции перед получателем субсидии в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках соглашения ограничивается размером субсидии, установленным в пункте 2.1 Соглашения. Указанное условие соглашения не противоречит нормам законодательства и включено в соглашения на основании обоюдного волеизъявления сторон. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях совершенствования организации маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования по утвержденным регулярным маршрутам, обеспечения качественного и безопасного обслуживания пассажиров, а так же развития здоровой конкуренции в сфере оказания услуг маршрутным пассажирским автотранспортом общего пользования Администрацией проведен конкурс на право осуществления  маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (далее - договор на право осуществления маршрутных автоперевозок).

По результатам проведения конкурса ООО ТК «Призвание» признано победителем на право осуществление перевозок по маршрутам №№ 10, 21, 23, 24, 42, 113, 116, 119.

По итогам проведенного конкурса между Администрацией, Дирекциейи ООО ТК «Призвание» заключены договоры на право осуществление маршрутных автоперевозок от 21.10.2013 № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153 (том 1 л. д. 35-111, том 2 л. д. 21-164), с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно пунктам 1.1 заключенных договоров общество (перевозчик) обязалось перевозить пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой.

Пунктами 2.1.13 перечисленных договоров предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять расчеты с пассажирами с выдачей билета установленной формы по тарифам, не превышающим предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа на городских маршрутах, установленные приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктами 2.2.1 договоров перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по указанным договорам только на основании решения Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут». Названному праву корреспондирует обязанность Дирекции (третьего лица) предоставлять субсидии в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на очередной финансовый год, закрепленная в пунктах 2.5.6 договоров. Редакция пункта 2.5.3 идентична редакции, изложенной в проекте договора при проведении конкурса.

Между Администрацией, Дирекцией и обществом 25.12.2015 заключено соглашение № 49 на предоставление субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам по перевозке (далее – Соглашение о субсидии, Соглашение).

Размер субсидии по Соглашению в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 6 составил 106 273 191,71 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2015 № 279791, от 10.06.2016 № 32610, от 14.06.2016 № 116252, от 07.04.2016 № 57330, от 20.06.2016 № 123603, от 05.05.2016 № 80318, от 28.06.2016 № 130304, от 03.06.2016 № 108199, от 27.07.2016 № 153555, от 02.09.2016 № 177111, от 07.11.2016 № 228505, от 05.10.2016 № 201722, от 25.11.2016№ 246343, от 02.11.2016 № 226706, от 23.12.2016 № 275666, от 29.12.2016 № 288199, от 02.12.2016 № 251903 Дирекция перечислила в адрес ООО ТК «Призвание» 106 273 191,71 руб. (том 5, том 6 л. д. 1-77).

29.12.2016 ООО ТК «Призвание» обратилось в Администрацию города Сургута с претензией о возмещении полученных убытков за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 43 255 995,70 руб. (том 2 л. д. 1-4).

Обществу отказано в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании убытков в судебном порядке.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что за 2016 год у общества возникли убытки в размере 43 255 995,70 руб. Сумма, заявленная истцом к взысканию в качестве убытков, рассчитана как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2016 году и размером выплаченных субсидий (том 3 л. д. 21-55).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В обоснование размера расходов истец представил в материалы дела сведения об общехозяйственных расходах за спорный период: регистры бухгалтерского учета за январь-декабрь 2016 года с расшифровкой по статьям затрат, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20 (основное производство), по счету 26 с расшифровкой по статьям затрат, карточки счета 20.01.1 (приобщены судом к материалам дела в электронном виде, том 4 л. д. 85-86).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком отзыва, Администрация в полном объеме исполнила обязательства по предоставлению субсидий в пределах выделенных средств. При этом общество в установленном порядке не обращалось к третьему лицу с заявкой об увеличении субсидии. Конкурсная документация и заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат условий о возмещении истцу всех расходов, понесенных при оказании услуг по перевозке. Таким образом, истец не обосновал, на основании чего возникли убытки в заявленном размере сверх тех, которые компенсированы Администрацией.

Пунктом 25 решения Думы города Сургута от 23.12.2014 № 636-V-ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам в случаях, перечисленных в приложении № 12 к названному решению. При этом определено, что субсидии предоставляются в порядке, установленном названным решением и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Администрации города. Субсидии из бюджета городского округа город Сургут должны предоставляться при условии заключения соответствующими главными распорядителями бюджетных средств соглашений с получателями субсидий.

Пунктом 2.2 приложения № 12 к упомянутому решению Думы города Сургута предусмотрено предоставление субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

В целях предоставления субсидий постановлением Администрации от 19.02.2014 № 1126 утвержден порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам (далее – Порядок).

В соответствии с утвержденным порядком распоряжением Администрации от 24.02.2016 № 267, с изменениями, утвержден перечень получателей субсидии и объем предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, где для ООО ТК «Призвание» предусмотрено выделение субсидии в размере 106 273 191,71 рублей, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.12.2016 № 6 (том 1 л. д. 148-152).

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка плановый объем субсидии рассчитывается как разница между суммой расходов услуг по городским пассажирским перевозкам и доходов от оплаты населением за проезд.

К подписанному сторонами дополнительному соглашению от 22.12.2016 к Соглашению о субсидии приложен расчет планового размера субсидии (л. 

<

...>).

Из представленных документов следует, что обществом при предоставлении счетов на оплату предоставлялись расчеты по планируемому размеру субсидии и фактических затратах для расчета размера субсидии на очередной период (том 5), между тем, как утверждает истец, ответчик не учитывал расчеты общества при определении размера субсидии.

Между тем, согласно представленному истцом анализу фактических затрат и количества фактически перевезенных пассажиров, по результатам которого произведена корректировка размера субсидии обществу до указанной в дополнительном соглашении № 5 и № 6, ряд учтенных обществом расходов был отклонен Дирекцией (том 6 л. д. 121-124).

Администрация произвела полностью выплату субсидии, предусмотренной Соглашением от 25.12.2015 № 49, с учетом изменения её размера, внесенного дополнительными соглашениями № 5, и № 6 (л. 

<

...>), и тем самым в полном объеме и надлежащим образом исполнило условия заключенного соглашения в соответствии с нормами и правилами, установленными муниципальными правовыми актами (том 5 л. д. 2-99, том 6 л. д. 1-94).

Пунктом 2.20 Порядка предусмотрено, что в случае возникновения у получателя субсидии убытков с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках заключенного соглашения ответственность дирекции и департамента перед получателем субсидии ограничивается размером субсидии, предусмотренным соглашением.

Пунктом 5.7 Соглашения стороны так же определили, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика и третьего лица перед получателем субсидии в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках заключенного соглашения ограничивается размером субсидии, установленным в пункте 2.1 соглашения.

Согласно пункту 1.2 Порядка, действовавшего в период спорных правоотношений, субсидия определена как бюджетные ассигнования, предоставляемые получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе для финансового обеспечения (возмещения) затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе на сезонных (временных) и специальных маршрутах, и предоставлением бесплатного проезда гражданам старшего поколения на сезонных автобусных маршрутах в соответствии с бюджетной росписью в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на соответствующий финансовый год.

Из содержания пунктов 2.4, 2.8, 2.9, 2.10 Порядка следует, что соглашение о предоставлении субсидии заключается на основании планового объема субсидии и утвержденного перечня получателей субсидии. При этом получатели субсидии вправе отказаться от заключения соглашения. Субсидия предоставляется на основании распоряжения Администрации города о перечне получателей субсидии и объеме предоставляемой субсидии и заключенных соглашений о предоставлении субсидии между Администрацией города, дирекцией и получателями субсидии.

Согласно пункту 2.12 Порядка получатель субсидии обязан представлять в дирекцию по итогам работы за I квартал текущего финансового года до 30 апреля, кроме прочих документов, акт на предоставление субсидии и счет к акту на предоставление субсидии. Аналогичные документы представляются ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в период с апреля по октябрь, до 15 декабря за ноябрь месяц текущего финансового года и до 10 января очередного финансового года за декабрь месяц текущего финансового года.

Указанным пунктом Порядка установлено, что получатель субсидии несет ответственность за полноту и достоверность представленной информации ответственность несет получатель субсидии в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 2.12, 2.14 Порядка установлено, что фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам. Дирекция в течение тридцати рабочих дней после получения документов, указанных в пунктах 2.12.1, 2.12.2, подписывает акт на предоставление субсидии или направляет мотивированный отказ от его подписания. В течение двадцати календарных дней после подписания акта на предоставление субсидии дирекция перечисляет субсидию (за исключением авансовых платежей) на расчетный счет получателя субсидии на основании подписанного акта на предоставление субсидии и счета к акту на предоставление субсидии.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что получение субсидии носит заявительный характер. При этом расчет субсидии производится получателем субсидии, размер которой может быть согласован Дирекцией, либо не согласован.

Из представленных ответчиком расчетов субсидий, оформленных истцом и подписанных должностными лицами ООО ТК «Призвание», следует, что истцом исчислено за 2016 год и заявлена для предоставления субсидия в размере 106 149 191,71 руб. (том 1 л. д. 146-148).

Размер субсидии по Соглашению в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2016 № 6 составил 106 273 191,71 руб. (с учетом увеличения затрат на капитальный ремонт) и выплачен истцу в полном объеме.

Дирекция в течение десяти рабочих дней рассматривает представленные материалы и направляет в департамент расчет уточненного размера субсидии с заключением о необходимости изменения размера субсидии. Департамент в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку представленных расчетов.

В случае превышения общего годового объема субсидии над утвержденным объемом субсидии департамент в соответствии с Положением о бюджетном процессе в городском округе город Сургут, утвержденным решением Думы города от 28.03.2008 № 358-IV ДГ, постановлением Администрации города от 13.08.2012 № 6183 «О порядке инициирования и принятия решений по введению новых (увеличению действующих) расходных обязательств» обращается в адрес Главы города с просьбой вынести на очередное заседание Думы города вопрос о внесении изменений в утвержденный бюджет города в части увеличения объема субсидии.

В пункте 3.6.2 Соглашения определено, что получатель субсидии имеет право подать заявку в Дирекцию на изменение объема субсидии в случае изменения в течение отчетного периода (квартал, полугодие, 9 месяцев) уровня цен, учтенных при планировании расходов, объема планового пробега, а так же возникновения затрат и большего фактического количества перевезенных пассажиров, не учтенных в настоящем соглашении.

Согласно письму департамента городского хозяйства Администрации от 22.09.2017 заявки ООО ТК «Призвание» на изменение объема субсидии в соответствии с пунктом 2.16 Порядка не поступали (том 4 л. д. 111).

Представленная истцом в материалы дела переписка с Дирекцией и Департаментом, вопреки доводам истца, не свидетельствует об обращении ООО «ТК «Призвание» с заявкой об изменении размера субсидии (том 4 л. д. 97-110).

Истец не представил в суд доказательства наличия обстоятельств, оговоренных в пункте 3.6.2 Соглашения, являющихся основанием для увеличения объема субсидии, в том числе не доказал, что увеличение размера затрат, подлежащих по его мнению субсидированию, было необходимо и экономически оправданно для осуществления субсидируемых перевозок.

Таким образом, у органов местного самоуправления города Сургута отсутствовали основания для увеличения субсидии по компенсации затрат ООО «ТК «Призвание».

Вопреки доводам истца, договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования, заключенные Администрацией с обществом, не предусматривают обязанность Администрации субсидировать в полном объеме деятельность перевозчика.

Само по себе заключение вышеуказанных договоров не является основанием для получения субсидии, а перевозчик, в соответствии с пунктом 2.2.1 договоров, вправе обратиться за получением субсидии только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа».

При этом, исходя из раздела 6 договора, расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 20 дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Между тем истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договоров на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок, не обращался так же в суд с иском о расторжении договоров при наличии основания, указанного в пункте 3 части 2 статьи 451 ГК РФ.

Доводы истца о том, что заключенные им договоры на право осуществления маршрутных автоперевозок являются публичными договорами, судом отклоняются как необоснованные. Рассматриваемые договоры не являются договорами перевозки пассажиров и заключены между Администрацией и обществом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа является вопросом местного значения городского округа. Следует отметить, что создание условий и организация транспортного обслуживания не являются тождественными понятию «оказать перевозку», в связи с чем такой вопрос местного значения не может толковаться как обязанность органов местного самоуправления осуществить перевозку пассажиров за счет средств местного бюджета.

Тем самым из названной нормы не следует, что перевозка пассажиров является обязанностью органов местного самоуправления, в связи с чем совершение городских пассажирских перевозок юридическими лицами само по себе не порождает обязанность органов местного самоуправления оплатить оказанные услуги коммерческой организации.

Согласно статьи 784, 786 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из приведенных норм права следует, что оплата услуги перевозки производится пассажиром, воспользовавшимся такой услугой. Полученные обществом убытки при осуществлении такой деятельности, по убеждению суда, являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется обществом на свой риск.

Иное толкование, предусматривающее обязанность органов местного самоуправления возместить коммерческому юридическому лицу полученные убытки, не соответствует понятию предпринимательской деятельности, поскольку влечет последствия в виде полного финансирования за счет местного бюджета всех юридических лиц, оказывающих на территории муниципального образования услуги по перевозке.

ООО ТК «Призвание», являясь коммерческим юридическим лицом, самостоятельно и на добровольной основе приняло решение участвовать в конкурсе на право осуществления маршрутных пассажирских перевозок транспортом общего пользования на территории города. Принимая соответствующее решение общество обязано было осознавать возможные последствия принятого такого решения. При этом следует отметить, что конкурсная документация не содержала сведений об объемах субсидирования деятельности по перевозке пассажиров, а так же сведений о полной компенсации затрат. Учитывая самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а так же отсутствие обязательных норм права о субсидировании перевозок пассажиров общество обязано было осознавать вероятность отсутствия субсидирования либо ограниченный характер таких субсидий.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» определен перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке российской федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов российской федерации, в числе которых предусмотрены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта). В целях реализации названной нормы постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 № 63-п утвержден перечень отдельных товаров, услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется региональной службой по тарифам ханты-мансийского автономного округа – Югры, в числе которых перечислены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Приказом региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2015 № 212-нп установлены предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении, согласно которых предельные максимальные тарифы на проезд пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом на городских маршрутах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в пределах черты города или другого населенного пункта) составили: Проезд в транспортных средствах категории «М3» – 22 руб.; Проезд в транспортных средствах категории «М2» – 26 руб.

Тем самым перевозка пассажиров ООО ТК «Призвание» в городе Сургуте в 2016 году должна была осуществляться по тарифам, установленным субъектом Российской Федерации.

Получение убытков при таких тарифах не является следствием решений или действий органов местного самоуправления города Сургута, в связи с чем Администрация города Сургута не является лицом, ответственным за убытки.

Так же следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств об установлении Администрацией города Сургута «льготных» тарифов, либо об установлении бесплатного проезда для определенных категорий граждан, что так же свидетельствует о недоказанности вины ответчика в получении убытков истцом.

Наряду с изложенным следует отметить, что ни конкурсная документация, ни заключенные договоры, ни заключенное соглашение не содержат обязательств Администрации обеспечить проезд пассажиров в количестве, достаточном для покрытия расходов перевозчика, в связи с чем получение убытков в результате недостаточного количества пассажиропоездок так же не может быть расценено как вина администрации в причинении убытков обществу.

Истец не представил в суд доказательства изменения пассажиропотока, вызвавшего увеличение неучтенных при подписании Соглашения о субсидии затрат.

Перечисленные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии виновных действий или бездействия Администрации, повлекших для ООО ТК «Призвание» возникновение убытков.

Кроме того, статьей 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена самостоятельность органов местного самоуправления при составлении и рассмотрении проекта местного бюджета, утверждении и исполнении местного бюджета, осуществлении контроля за его исполнением, составлении и утверждении отчета об исполнении местного бюджета. В силу статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования является бюджетным полномочием органов местного самоуправления. Согласно статьи 78 названного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Из приведенных норм права следует, что предоставление юридическим лицам субсидий из местных бюджетов, а так же порядок, условия и объемы таких субсидий являются исключительным полномочием органов местного самоуправления, которые реализуются по собственному усмотрению.

На основании приведенных норм права суд пришел к выводу о несостоятельности доводов общества о наличии у органов местного самоуправления обязательств по определению субсидии в размерах, достаточных для компенсации всех расходов перевозчиков.

Утвержденным Администрацией Порядком предоставления субсидии, а также заключенным договором на право осуществления маршрутных автоперевозок предусмотрена компенсация посредством предоставления субсидии из регионального бюджета только части затрат перевозчика (общества), при этом целевой направленностью субсидии не является возмещение в полном объеме недополученных обществом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсация затрат общества, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Таким образом, ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у перевозчика, рассчитанные как разница между доходами и расходами, т. к. подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

Если перевозки осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, необходимо определить размер потери в доходах перевозчика, однако, экономически обоснованный тариф был определен нормативным правовым актом.

Расчет размера субсидии произведен исходя из фактически понесенных затрат перевозчиков, оказывающих услуги в предыдущий период, обоснован, подписан получателем субсидии без замечаний (том 1 л. 

<

...>).

Пунктом 5.7 соглашения о предоставлении субсидии от 24.12.2014 № 110 стороны договорились, что в соответствии с часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность дирекции и департамента перед получателем субсидии в случае возникновения у последнего убытков в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам в рамках настоящего соглашения ограничивается размером субсидии.

В спорном правоотношении ООО ТК «Призвание» не является участником бюджетного процесса, перечень которых приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отношения, возникшие при оформлении Соглашения между названным обществом, Администрацией и Дирекцией, подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 420, 421, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Соглашение о предоставлении субсидии от 22.12.2016 № 6 является гражданско-правовым договором, который имеет безвозмездный характер, условия которого определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Сургута.

Пунктами 1, 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Также разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 2 статьи 400 ГК РФ определено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В спорном правоотношении наличие условий, препятствующих ограничению ответственности Администрации и Дирекции по соглашению, судом не установлены.

Учитывая изложенное, приведенное пункте 5.7 соглашения ограничение ответственности перед получателем субсидии (ООО ТК «Призвание») определенной суммой, которая равна сумме субсидии, за убытки в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, не противоречит требованиям закона.

Следует отметить, что на основании статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что акты, регулирующие порядок предоставления субсидий, не определяют ответственность участников таких отношений, в связи с чем ответственность сторон устанавливается исходя из принципа равенства участников отношений и не основании волеизъявления сторон.

Тем самым отсутствие в муниципальных актах условий об ограничении ответственности сторон при предоставлении субсидий не свидетельствует о невозможности определения таких условий в договорах и не влечет ничтожность таких условий.

С учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований отсутствуют правовые основания.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает требования ООО «ТК «Призвание» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова