ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11510/2015

11 сентября 2017 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября  2017 года    

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей А.И. Стрельникова и  Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 15.02.2016 № 777), ФИО2 (дов. от 13.05.2016 № 259)

от ответчика – ФИО3 (дов. от 23.12.2016 № 2-17)

от третьих лиц –  от Росавтодора – ФИО4 (дов. от 27.12.2016 № 01-33/43062)

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройновация»

на решение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ФКУ «Центравтомагистраль»

к ООО «Стройновация»

об обязании выполнить работы,

третьи лица: ФГБУ «Национальный парк Лосиный остров», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия», АО «Страховая бизнес группа»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль») к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ООО «Стройновация»), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, об обязании выполнить работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 14 августа 2012 года № 145/12-С по высадке и уходу за новыми посадками елей на территории ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в количестве 3 139 штук, из них: 715 штук на участке № 1 и 2424 штуки на участке № 2, согласно утвержденной рабочей документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный парк «Лосиный остров» (ФГУП «Национальный парк Лосиный остров»), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), Общество с ограниченной ответственностью «Садовый Центр Ясенево» (ООО «Садовый Центр Ясенево»), Страховая компания IBG (АО «Страховая бизнес группа»).

Решением Арбитражного суда Московской области от  13 февраля 2017 года исковые требования ФКУ Центравтомагистраль» (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворены.

Обязано ООО «Стройновация» выполнить работы по высадке и уходу за новыми посадками елей на территории ФГУП «Национальный парк «Лосиный остров» в количестве 3 139 шт., из них: 715 шт. на участке № 1 и 2 424 шт. на участке № 2, согласно утвержденной рабочей документации.

Взысканы с ООО «Стройновация» в пользу ФКУ «Центравтомагистраль» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 758 руб. 64 коп.

Взыскана с ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ФКУ «Центравтомагистраль» как заказчиком и ООО «Стройновация» как подрядчиком был заключен государственный контракт от 14 августа 2012 года № 145/12-С на выполнение работ по реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них; что п. 1.1 данного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, на участке МКАД – Пушкино км 16 – км 47 в Московской области, пусковой комплекс № 3, км 16 – км 20» в соответствии с утвержденным проектом, а также обязанность заказчика по приемке работ и по их оплате; что в соответствии с рабочей документацией к контракту подрядчик обязался также выполнить работы по шумозащитному озеленению, в  том числе по высадке деревьев (ель) в количестве 5 207 штук.

Первая инстанция установила, что предусмотренные условиями контракта работы по шумозащитному озеленению и высадке деревьев были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 25 января 2013 года по 24 июля 2014 года; что 25 мая 2014 года комиссией с участием представителей подрядчика и заказчика было проведено обследование деревьев и кустарников, высаженных в  компенсационного шумозащитного озеленения в рамках государственного контракта от 14 августа 2013 года, по результатам которого был составлен соответствующий акт; что, согласно выводам комиссии, посадочные места для деревьев и их количество соответствуют условиям государственного контракта, в то же время комиссией установлен факт гибели 715 деревьев по участку № 1 и 2 424 деревьев по участку № 2; что при этом комиссия приняла во внимание выводы исследования, проведенного специалистами ФБУ «Рослесозащита», согласно которому причиной гибели посадок ели послужило заселение деревьев короедом гравером обыкновенным.

Первая инстанция указала, что между ФКУ «Ценравтомагистраль» как заказчиком и ООО «Стройновация» как подрядчиком было заключено соглашение от 27 октября 2014 года № 4/14 о восстановлении шумозащитной полосы на территории ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 14 августа 2013года № 145/12-С, согласно п. 1.1 которого в связи с частичной гибелью деревьев, высаженных на территории национального парка, в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 14 августа 2013 года № 145/12-С подрядчик обязался за счет собственных средств произвести вырубку, утилизацию ранее посаженных и впоследствии погибших деревьев (елей), а также произвести посадку и уход за новыми посадками елей на территории ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в количестве 3 139 штук, из которых 715 штук на участке № 1 и 2 424 штуки на участке № 2, что в предусмотренный упомянутым соглашение срок ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил.

Первая инстанция указала также, что результатами проведенной судебной экспертизы, а также выводами досудебных исследований установлено, что причиной гибели деревьев на спорных участках послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства в части соблюдения технологии посадки и ухода за посадками деревьев.

Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на заключение специалистов ГНУ ВИЛАР Россельхозакадемии от 6 ноября 2013 года № 3923/151, поскольку оно противоречит иным доказательства по делу, в том числе результатам проведенной судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу № А41-11510/15 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на применение судом п.2 ст.720 и п.1 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на неприменение судом п.1 ст.401, п.1 ст.723, п.3 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на неправильное применение судом п.1 ст.11, ст.12, п.1 ст.720, п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица – Росавтодора – поддержал позицию истца.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и Росавтодора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 13 февраля 2017 года и постановления от 21 апреля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение по делу обстоятельства. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы и оценены как заключение назначенной судом экспертизы, так и все представленные лицами, участвующими в деле, заключения специалистов, полученные во внесудебном порядке, о причинах гибели деревьев, высадка и уход за которыми осуществлялись ответчиком в соответствии с государственным контрактом от 14 августа 2012 года № 145/12-С.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального прав, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления. по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу № А41-11510/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина