ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-14081/2017

г. Москва

23 мая 2017 года

Дело № А40-75112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей О.Г. Мишакова, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 

по делу № А40-75112/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченкооб отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» требований в размере 29 289 399,62 руб. долга

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 07.02.2017 №36 А В 2132175, 

от ООО «Алкогольная Сибирская группа» - ФИО4 дов. от 01.11.2016 №18-1696, Определение от 11.01.2017 по делу № А40-75112/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» требований в размере 29.289.399 руб. 62 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                         ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 не имеется.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверкаобоснованности и размератребований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, признал его не обоснованным, исходя из того, что оно не подтверждено надлежащим образом.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Консалтинг, финансы и право», т.е. наличия прав требования ООО «Консалтинг, финансы и право»  к ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» на момент заключения между ООО «Консалтинг, финансы и право» договора цессии от 10.10.16г. об уступке в пользу                   Игнатькова Е.П. указанных прав.

Суд исходил из того, что к требованиям ФИО5 не приложены и не представлены в судебное заседания достоверные доказательства, подтверждающие указание в Соглашении о зачете взаимных требований от 31.05.2016 о наличии у ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» перед ООО «Консалтинг, финансы и право» неисполненных денежных обязательств по указанным в Соглашении договорам цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015 (т.14 л.д.10).

Суд учел, что в соответствии с договорами цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015 предметом договоров являлись права требования ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» по гражданско-правовым сделкам к третьим лицам, которые названными договорами были уступлены в пользу ООО «Консалтинг, финансы и право», с учетом положений ст.410 ГК РФ сам по себе факт констатации с Соглашении о зачете от 31.05.2016 наличия у ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» перед ООО «Консалтинг, финансы и право» неисполненных денежных обязательств по указанным в Соглашении договорам цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015 не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом возникновении и о наличии таких обязательств, несмотря на то обстоятельство, что указанные обязательства указаны в договоре цессии от 10.10.2016 как предмет договора, т.е. как уступаемые ООО «Консалтинг, финансы и право»   в пользу ФИО5

Доводы ФИО5 о том,    что    права    требования                                         ООО    «Консалтинг,    финансы    и    право» к  ООО    «ТД «ВИСАНТ-опт» возникли в результате ошибочного перечисления в пользу ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» в качестве оплаты приобретенных прав требований к контрагентам ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» сверх установленных договорам денежных средств в размере  29.289.399  руб. 62     коп.,  суд отклонил, как не  подтвержденные доказательствами.

Суд также учел следующее. Согласно представленным вместе с требованиями платежным документам ООО «Консалтинг, финансы и право» в течение 10 дней перечислило на различные счета ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» 41.698.400 руб. в качестве оплаты по договору от 10.11.2016, копия которого в материалы дела не представлена, данное обстоятельство не позволяет суду признать надлежащими доказательствами требований ФИО6 письма ООО «Консалтинг, финансы и право» в адрес ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» об уточнении оснований осуществленных платежей, в которых, в частности, указано о перечислении денежных средств по договорам цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015, принимая при этом во   внимание   то   обстоятельство,   что   ООО   «Консалтинг,   финансы   и   право»   является аффилированным к должнику лицом.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями для отмены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об аффилированности между ООО «Консалтинг, финансы и право» (правопредшественник ФИО2) и ООО ТД «ВИСАНТ-опт».

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «ВИСАНТ-опт», представленной ФИО2 в материалы дела, (т. 14 л.д. 112) усматривается, что ООО «Консалтинг, финансы и право» является учредителем ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» с 29.05.2014. На момент совершения платежей в несколько раз превышающих суммы оплата по Договорам цессии                                 ООО «Консалтинг, финансы и право» принадлежало и до сих пор принадлежит 99,99% доли в уставном капитале ООО ТД «ВИСАНТ-опт».

Из материалов дела следует, что фактически суммы задолженности ООО ТД «Висант-опт» перед ООО «Консалтинг, финансы и право» возникли из разницы между суммой перечислений, назначение платежа по которым позднее привязано к договорам уступки, и суммой, подлежащей оплате за уступаемые права, указанной непосредственно в договорах уступки.

При этом должником не оспаривается, а признается факт того, что долг ООО ТД «ВИСАНТ-опт» перед ООО «Консалтинг, финансы и право» возник на основании излишне перечисленных денежных средств, а не Договоров цессии. 

Ни кредитором, ни должником не представлена первичная учетная и отчетная документация, подтверждающая системный учет задолженности перед ТД «Висант-опт», возникшей на основании указанных выше платежей, какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление заявителем или                                  ООО «Консалтинг, финансы и право» действий, направленных на получение денежных средств, как-то: переписка с должником по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, истребование денежных средств в судебном порядке, иных действий, которые в обычном хозяйственном обороте предпринимают лица, которым не возвращают денежные средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Консалтинг, финансы и право», т.е. наличия прав требования ООО «Консалтинг, финансы и право» к ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» на момент заключения между ООО «Консалтинг, финансы и право» договора цессии от 10.10.2016 об уступке в пользу                 ФИО2 указанных прав, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) от 10.10.2016, Цедент передает Цессионарию право требования с                   ООО ТД «Висант-опт» задолженности в сумме 29 289 399,62 рублей на основании следующих договоров заключенных между ООО «Консалтинг, финансы и право» и ООО ТД «Висант-опт»: договор цессии (уступки права требования) №б/н от 20.11.2015 года, договор цессии (уступки права требования) №б/н от 25.11.2015 года, договор цессии (уступки права требования) №б/н от 26.11.2015, договор цессии (уступки права требования) №б/н от 27.11.2015, договор цессии (уступки права требования) №б/н от 30.11.2015, соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2016.

По договору цессии ООО ТД «Висант-опт» (цедент) уступило                                  ООО «Консалтинг, финансы и право» (цессионарий) право требования исполнения обязательств от третьих лиц по договорам поставки, поименованных в приложениях соответствующих соглашений.

Соответственно, по договорам уступки ООО «Консалтинг, финансы и право» как цессионарий мог уступить ФИО2 только:

1. к ООО ТД «ВИСАНТ-опт» право требования передачи документов, удостоверяющих уступленное имущественное право к третьим лицам;

2. к третьим лицам (контрагентам ООО ТД «ВИСАНТ-опт») право требования исполнения обязательств по договорам поставки

Денежных обязательств ООО ТД «Висант-опт» по вышеперечисленным договорам перед ООО «Консалтинг, финансы и право» не имелось.

Следовательно, из данных правоотношений уступить заявленное к должнику требование было невозможно, по причине его отсутствия.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сам по себе факт констатации с Соглашении о зачете от 31.05.2016 наличия у                               ООО ТД «ВИСАНТ-опт» перед ООО «Консалтинг, финансы и право» неисполненных денежных обязательств по указанным в Соглашении договорам цессии от 20.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 27.11.2015 и от 30.11.2015 не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом возникновении и о наличии таких обязательств.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, зачет - способ прекращения обязательств.

Соответственно из соглашения о зачете не может быть уступлено право требование, так как это не обязательство кредитора, это констатация того, что обязательство с момента получения такого заявления прекращено. Зачет не требует участия двух сторон, это односторонний способ прекращения обязательств. Зачет не порождает обязательств одной стороны по отношению к другой, по причине чего уступка из такого соглашения невозможна.

Таким образом, проанализировав договор уступки прав (цессии) от 10.10.2016 года можно прийти к одному единственному выводу о передаче по данному соглашению несуществующих прав к должнику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пояснения ФИО2 о том, что права требования ООО «Консалтинг, финансы и право» к ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» возникли в результате ошибочного перечисления в пользу ООО «ТД «ВИСАНТ-опт» в качестве оплаты приобретенных прав требований к контрагентам ООО «ТД «ВИСАНТ-опт»   сверх   установленных   договорам   денежных   средств   в   размере   29.289.399   руб.                   62   коп.   не подтверждены соответствующими положениям ст. 68 АПК РФ доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-75112/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                   О.Г.Мишаков