АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4163/2018

г. Владивосток

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Влад-ТЭУ» (ИНН 2543018205, ОГРН 1122543023162, дата государственной регистрации 07.12.2012)

к  обществу с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (ИНН 7710868997, ОГРН 1107746491357, дата государственной регистрации 17.06.2010)

о взыскании 1 185 224 рублей

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-ТЭУ» (далее – ООО «Влад-ТЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (далее – ООО «НАК МАШИНЕРИ», ответчик) о взыскании 1 185 224 рублей задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 11.01.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору транспортной экспедиции № 1 от 11.01.2016 на общую сумму 1 185 224 рублей.

ООО «НАК МАШИНЕРИ» в письменном отзыве заявленные требования оспорило, просило в иске отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, - между ООО «Влад-ТЭУ» и ООО «НАК МАШИНЕРИ» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1 от 11.01.2016 (далее – договор), согласно условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство от своего имени либо с участием третьих лиц по поручению и за счет клиента по предоставлению клиенту комплекса услуг, связанных с перевозкой и экспедиционным сопровождением грузов клиента – дорожно-строительной техники и ее комплектующих, железнодорожным транспортом, и временным хранением грузов перед отправкой (п. 1.1. договора).

Стороны в п. 1.3. договора согласовали, что основанием для выполнения экспедитором поручения клиента по договору является заявка клиента, направленная экспедитору посредством факсимильной связи или электронной почты, которая является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов сторонами  установлен в разделе 3 договора.

Стоимость услуг, связанных с организацией перевозки каждой партии груза, согласовывается  сторонами в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, и указывается в рублях с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.6. договора предусмотрена обязанность экспедитора выставлять счета-фактуры и акты выполненных работ, и иные документы в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В случае не предоставления или неполного предоставления экспедитором оригиналов документов, свидетельствующих об оказанных услугах (в том числе акт и счет-фактуры), клиент вправе задержать последующие оплаты до устранения экспедитором выявленных недостатков (п. 3.7. договора).

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности»).

Суд также отмечает, что поскольку в тексте договора транспортной экспедиции включено обязательство по временному хранению груза в качестве отдельного самостоятельного обязательства экспедитора, к правоотношению по поводу хранения экспедитором грузов, переданных ему клиентом, подлежат прямому и непосредственному применению  правила о договоре хранения, содержащиеся в главе 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ)

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Исходя из изложенного, наличие в ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» норм, определяющих основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, косвенно свидетельствует о существовании обязанности экспедитора проявлять заботу о сохранности вверенного ему груза.

В рассматриваемом случае обязанность экспедитора по временному хранению грузов перед отправкой предусмотрена договором.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 2 статьи 891 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 26 от 09.06.2017 на сумму 48 600 рублей, в т.ч. НДС 7 413,56 рублей; счет-фактура № 27 от 09.06.2017 на сумму 1 436 184 рублей, в т.ч. НДС 219 078,92 рублей; счет-фактура № 28 от 14.06.2017 на сумму 30 440 рублей, в т.ч. НДС 4 643,39 рублей; счет-фактура № 29 от 22.06.2017 на сумму 170 000 рублей, в т.ч. НДС 25 932,20 рублей, а также акты № 26 от 09.06.2017 на сумму 48 600 рублей, в т.ч. НДС 7 413,56 рублей, № 27 от 09.06.2017 на сумму 1 436 184 рублей, в т.ч. НДС 219 078,92 рублей, № 28 от 14.06.2017 на сумму 30 440 рублей, в т.ч. НДС 4 643,39 рублей, № 29 от 22.06.2017 на сумму 170 000 рублей, в т.ч. НДС 25 932,20 рублей, подписанные только ООО «Влад-ТЭУ», счета № 29 от 09.06.2017 на сумму 1 436 184 рублей, в т.ч. НДС 219 078,92 рублей, № 25 от 09.06.2017 на сумму 48 600 рублей, в т.ч. НДС 7 413,56 рублей, № 27 от 14.06.2017 на сумму 30 440 рублей, в т.ч. НДС 4 643,39 рублей и № 28 от 22.06.2017 на сумму 170 000 рублей, в т.ч. НДС 25 932,20 рублей.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

14.06.2017 клиент в адрес экспедитора направил распоряжение о передаче гусеничного экскаватора DHKCEBACKE0016177 DX225LCA SLR представителю ООО «Локомотив-Транзит» по адресу: 690002, 

<

...>.

Как следует из акта приема-передачи от 16.06.2017, имеющегося в материалах дела, и не оспаривается ответчиком, - экспедитор исполнил обязательства, вытекающие из распоряжения клиента, и передал ООО «Локомотив-Транзит» груз.

В дополнениях, представленных суду, истец указывает на выполнение услуг в большем объеме, чем это было изначально предусмотрено в счете № 27 от 14.06.2017, однако относимых и достаточных доказательств этому истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в налоговой декларации по НДС не были отражены все заявленные в счетах суммы, на которые были оказаны ответчику услуги, поскольку задолженность является спорной, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, в данном случае возникли самостоятельные правоотношения между истцом и Федеральной налоговой службой в лице соответствующего территориального управления и инспекции, которые регулируются законодательством о налогах и сборах, и к предмету настоящего иска не относятся.

Пунктом 3.5. договора стороны предусмотрели расчет платы за хранение груза. Так, в случае нахождения груза на территории экспедитора более 30 суток с момента его поступления, с 31-го дня взимается плата за хранение в размере 100 рублей, в т.ч. НДС 18% в сутки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены (пункт 2 статьи 898 ГК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм права применительно к обстоятельствам  рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о том, что истец в представленных счетах, счет-фактурах и актах не обосновал стоимость услуг, которая является предметом иска, какого-либо расчета платы за хранение груза истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

В силу статьи 898 ГК РФ обязательным условием для возмещения хранителем чрезвычайных расходов является предварительное уведомление поклажедателя о необходимости понесения таких расходов.

Также не нашел своего подтверждения и факт оказания экспедитором услуг по доставке груза из порта на станцию Угольная                      г. Владивосток на сумму 170 000 рублей. Заявка клиента по данной услуге в материалах дела отсутствует, равно как и согласованная стоимость такой услуги. 

Кроме того, согласно акту приема-передачи техники от 31.12.2015 (приложение № 3 к договору поставки № 0412РГ-01ТН-Ц от 01.12.2015), а также в силу дополнительного соглашения № 1 к договору транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 местом временного хранения груза до передачи на отправку по железной дороге является площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, которая фактически находится в непосредственной близости со станцией «Угольной».

В этой связи, суд отклоняет довод и ссылку истца на счет № 28 от 22.06.2017 на сумму 170 000 рублей, положенный в основу искового заявления, как не нашедшие своего фактического подтверждения при рассмотрения настоящего дела.

Суд принимает во внимание, что все представленные истцом в материалы акты оказанных услуг подписаны только с одной стороны – ООО «Влад-ТЭУ». 

Суд также критически подходит к оценке представленного акта                  № 00000010 от 15.10.2014 на сумму 170 000 рублей, счета № 10 от 15.10.2014 на сумму 170 000 рублей, ввиду того, что гусеничный экскаватор DHKCEBACKE0016177 DX225LCA SLR приобретен ответчиком на основании договора поставки от 01.12.2015, что значительно позже даты, указанной в акте и счете от 15.10.2014.

По договору транспортной экспедиции обязательно составление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанно им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В материалах дела имеется платежное поручение № 3459 от 09.06.2017 на сумму 500 000 рублей, подтверждающее оплату ответчиком услуг по договору транспортной экспедиции.

Тот факт, что истец в претензии от 30.11.2017 определяет данную сумму как оплату по счету № 29 от 09.06.2017 в размере 451 400 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из назначения платежа в платежном поручении от 09.06.2017 № 3459 следует, что оплата была произведена по счету № 25 от 09.06.2017.

 Более того, суд принимает во внимание и то, что согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю книги продаж за II квартал 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 500 000 рублей.

Не имеет правового и доказательственного значения и представленный истцом отзыв на исковое заявление ООО «НАК Машинери» по делу № А41-91328/2017 ввиду того, что предметом иска неосновательное обогащение, во взыскании которого Арбитражным судом Московской области  отказано.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что исковое заявление принято к производству определением от 07.03.2018, ни в одно из судебных заседаний стороны не явились, в то время как истец зарегистрирован в Приморском крае в городе Владивостоке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Истцу в рамках настоящего дела необходимо было доказать фактическое оказание спорных услуг в заявленной сумме.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что направленные истцом в адрес ответчика счета, акты и счета-фактуры содержащие спорную стоимость услуг, не согласуются с иными доказательствами, представленными по настоящему делу.

Доказательств оплаты экспедитором услуг лиц, участвующих в перевозке, суду также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятием судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Иные доводы истца, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом изложенного выше.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  суд полагает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал  факт наличия задолженности ответчика по заключенному между сторонами договору, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев, при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                     О.В. Шипунова