АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А83-12670/2022

21 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления вынесена  19.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено  21.06.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

 

              ФИО1,

              ФИО2,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым 2015" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-12670/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым 2015" (далее – общество) с иском о взыскании задолженности по оплате проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД) в размере 117 511 рублей 08 копеек, пени за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 144 539 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу № А83-20755/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования товарищества к обществу  о взыскании пени в размере 144 539 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза"; общество с ограниченной ответственностью "Пластсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что не является членом товарищества, о принятом общим собранием решении и необходимости уплаты взносов не извещен. 

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса "Плаза"), созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных уставом. 

Общество является собственником помещения № 12 и торговой секции № 19 общей площадью 205,8 кв. м в, расположенных в многофункциональном комплексе "Плаза" по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.05.2018 по требованию прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на товарищество возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе "Плаза" путем выполнения определенных судом мероприятий.

Решением общего собрания членов товарищества от 12.12.2019 (протокол № 12) установлен размер целевого взноса на оплату проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД) в размере 547 руб. на 1 кв. м помещения + 24 руб. за 1 кв. м помещения. Также установлен крайний срок оплаты целевого взноса до 01.04.2020 и принято решение с 01.04.2020 начислять пеню в размере 1% в день за каждый просроченный день от суммы задолженности по целевому взносу.

Поскольку целевой взнос в установленный срок ответчиком не внесен, товарищество обратилось с требованием о взыскании пени.

При этом решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023, по делу № А83-20755/2021 исковые требования товарищества к обществу о взыскании задолженности по оплате проекта и работ по системе дымоудаления (ПСД) в размере 117 511 рублей 08 копеек удовлетворены в полном объеме.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды исходили из следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Согласно части 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Установив, что внесение платы за изготовление проекта и выполнение монтажных работ по системе дымоудаления в нежилом здании торгового комплекса "Плаза" и начисление пени в случае несвоевременного ее внесения предусмотрено решением общего собрания членов товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза", в установленном законом порядке вышеуказанное решение общего собрания ответчиком не оспорено, денежные средства на выполнение вышеперечисленных работ в установленный срок не перечислены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере, установленном решением собрания.

При этом судами не учтено следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 ГК РФ).

Оценка правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки применительно к указанным нормам права судами не дана. Правовые основания для удовлетворения иска в судебных актах не содержатся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А83-12670/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

    Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

    ФИО1

 

ФИО2