АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38196/2022

г. Краснодар

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1  (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А53-38196/2022 (Ф08-9304/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК-Ярославль» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 15.08.2024, отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) об отложении судебного заседания; должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 По мнению подателя жалобы суды не учли факт аффилированности должника и АО «УК "Доминион"» (далее – общество), что исключает возможность голосования общества по пункту 9 повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и общество просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2023 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2023 требование общества признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Согласно представленному отчету временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 3 229 956 144 рублей. В соответствии с финансовым анализом деятельности должника восстановление его платежеспособности невозможно, имеются признаки несостоятельности. Учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность, на основании статей 3, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и признал его несостоятельным (банкротом). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Судебные акты в указанной части не оспариваются сторонами.

Банк в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона. Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Суды установили, что первое собрание кредиторов, назначенное на 03.04.2024, признано неправомочным. На повторном собрании кредиторов 25.04.2024 приняты решения, в том числе, не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (пункт 8) и выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (пункт 9).

Кандидатура ФИО3 представлена заявленной саморегулируемой организацией на основании протокола от 07.05.2024 № 63 заседания Комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих. 

Суды установили, что доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику или кредиторам не поступило. Доказательства обратного кредиторами не представлены.

В связи с этим суды утвердили кандидатуру ФИО3 в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод банка со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), о том, что общество в силу факта аффилированности не может участвовать в голосовании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суды обоснованно исходили из следующего.

Определением суд от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.04.2024 и кассационного суда от 14.07.2024 по данному делу, требование общества в размере 1 389 591 293 рублей 70 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом в постановлениях апелляционного суда от 11.04.2024 и кассационного суда от 14.06.2024 указано на отсутствие доказательств аффилированности и подконтрольности сторон, так же как и отсутствие сведений и доказательств злоупотребления кредитором своими правами, сговора с должником во вред иным кредиторам, что послужило основанием для исключения из мотивировочной части определения от 19.02.2024 вывода суда первой инстанции о том, что общество входит вместе с должником в одну группу компаний. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2024 № 308-ЭС24-4019 (2,3) по данному делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, на дату проведения повторного собрания кредиторов должника  (25.04.2024) имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтвердивший отсутствие аффилированности общества и должника.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из правомерности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Стороны не заявили доводов о его несоответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                      И.М. Денека

                                                                                                                                 В.В. Конопатов