﻿﻿837/2019-66875(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 декабря 2019 года Дело № А66-4240/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,  

Яковлева А.Э., 

при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый Океан»  Пестеровой В.А. (доверенность от 27.08.2019),  

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый Океан»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019 по делу № А66-4240/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Топливо-заправочная компания п. Яшкино» (далее - Компания) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Авиакомпания «Вертикаль-Т», адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н,  дер. Змеево, Аэропорт, ИНН 6924003639, ОГРН 1026901919450 (далее –  Общество).  

Определением от 26.11.2014 произведена просессуальная замена  Компании на компанию «Plateria Business Corp».  

Определением от 01.06.2015 заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества  с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания  «Конкордия», адрес: 117042, Москва, ул. Академика Семенова, СНТ  «Гавриково», Резиденция 92, ИНН 7721800648, ОГРН 1137746625862, в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  19.08.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

Автономная некоммерческая организация дополнительного  профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый океан»  адрес: 170007, Тверская обл., Калининский р-н, дер. Змеево, Аэропорт,  

ОГРН 1106900002263, ИНН 6949005500 (далее - Центр), 13.09.2017 обратилась  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 1 407 928 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Решением от 27.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  

на Лебедева А.Ю.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 27.04.2018, решение суда от 27.10.2017 о  признании должника несостоятельным (банкротом) отменено.  

Определением от 12.10.2018 временным управляющим должника  утвержден Алимов Игорь Шамилевич.  

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в  удовлетворении заявленных Центром требований отказано.  

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 09.07.2019  и постановление от 23.09.2019, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не оценили  представленные в материалы дела доказательства, не приняли во внимание  обязанность должника соответствовать лицензионным требованиям, не учли,  что повышение квалификации летного состава необходимо для осуществления  должником уставной деятельности.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недобросовестности  сторон сделки и ее мнимости, указывая на пролонгацию договора и  направление должнику 28.04.2016 претензии об оплате оказанных услуг.  

В судебном заседании представитель Центра поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование своих требований Центр сослался на следующие  обстоятельства.  

Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) 01.10.2012 заключили договор 

 № УС-115/2012 на оказание образовательных услуг, по условиям которого  исполнитель обязался оказать по заявкам заказчика услуги по организации и  проведению соответствующих видов профессиональной подготовки  авиационного персонала Общества по учебным программам, утвержденным  Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиации), а заказчик -  оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и размере, определенном  договором. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 600 000 руб. в  месяц.  

До 1-го числа каждого месяца исполнитель направляет в адрес заказчика  счет для оплаты оказанных услуг. Заказчик обязуется перечислять исполнителю  вознаграждение в указанном размере в течение 10 банковских дней с момента  получения счета (пункт 4.2 договора).  

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что по окончании каждого  расчетного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных  услуг.  

Пунктом 5.1 договора определен период его действия - с 01.10.2012 по  31.12.2012 (при условии отсутствия пролонгации).  

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения № 1-4 о  продлении срока оказания услуг; последним срок продлен до 31.12.2015.  

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил подписанный  сторонами акт от 25.03.2013 № 25, согласно которому Центр оказал Обществу  услуги в январе, феврале и марте 2013 года на общую сумму 1 800 000 руб.  

Должник письмами от 09.07.2015 и от 18.09.2015 обратился к кредитору с  просьбой зачесть денежные средства, уплаченные по платежным поручениям  

от 09.07.2015 № 593 на 150 000 руб. и от 18.09.2015 № 791 на 100 000 руб., в  счет оплаты образовательных услуг по счету-фактуре от 15.03.2013 № 25.  

На основании указанных платежных поручений должник в счет исполнения  денежного обязательства осуществил платежи в адрес кредитора на общую  сумму 155 571 руб. 75 коп.  

В обоснование заявленного требования кредитором представлены договор  от 01.10.2012 № УС-115/2012, счет-фактура от 25.03.2013 № 25, приказы об  организации проведения подготовки слушателей по соответствующим  программам, заявки, акт сверки расчетов, подписанный сторонами акт оказания  услуг от 25.03.2013 № 25, копии журнала выдачи свидетельств и журнала  регистрации слушателей (т.д. 38, л. 43 – 78), лицензия Министерства  образования Тверской области от 31.07.2017 № 62, свидетельство  Федерального агентства воздушного транспорта от 15.12.2011.  

По утверждению Центра, согласно акту сверки расчетов задолженность  Общества по оплате услуг составляет 1 407 928 руб. 25 коп.  

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 - 5 статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 1 статьи 779,  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды  пришли к выводу о недоказанности реального оказания услуг, мнимости сделки,  на основании которой заявлены требования, в связи с чем правомерно отказали  в удовлетворении требования.  

Суды указали на отсутствие сведений об указанной сделке в бухгалтерской  документации Общества в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Как установлено судами, с даты заключения договора Общество не  осуществило ни одного платежа во исполнение условий сделки, а кредитор  длительное время не обращался ни к нему с претензиями, ни в суд для  принудительного взыскания платы за оказанные услуги.  

Ссылка кредитора на адресованное должнику письмо от 28.04.2016 №  132/1 с претензией об оплате, , обоснованно не принята судами, поскольку  услуги – согласно акту об их оказании от 25.03.2013 № 25 – были оказаны в  январе, феврале и марте 2013 года, а претензия направлена в 2016 году, после  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Доказательства более раннего обращения к Обществу Центром не  представлены.  

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.03.2018 принято  к рассмотрению заявление временного управляющего Лебедева А.Ю. о  фальсификации письменных доказательств – дополнительных соглашений от  09.01.2013 № 1, от 17.12.2013 № 2, от 09.01.2014 № 3 и от 12.01.2015 № 4 к  договору от 01.10.2012 № УС-115/2012 на оказание образовательных услуг; суд  определил провести проверку обоснованности данного заявления.  

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.04.2019,  представителем кредитора сделано письменное заявление об исключении из  числа доказательств по делу дополнительных соглашений: от 09.01.2013 № 1,  от 17.12.2013 № 2, от 09.01.2014 № 3, от 12.01.2015 № 4 к договору от  01.10.2012 № УС-115/2012, в отношении которых ранее было сделано  заявление о фальсификации арбитражным управляющим Лебедевым А.Ю.  

Дополнительные соглашения исключены из числа доказательств судом  

первой инстанции.  

В кассационной жалобе Центр также указывает на пролонгацию договора  от 01.10.2012 № УС-115/2012, ссылается на положения статьи 425 ГК РФ.  

Между тем, как следует из пункта 3 указанной статьи, законом или  договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора  влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Договор от 01.10.2012 № УС-115/2012 содержал условие об окончании  оказания услуг, доводы подателя кассационной жалобы основаны на  ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют  обстоятельствам дела, установленным судами.  

Судами также установлено, что акт от 25.03.2013 № 25 (т.д. 37, л. 48),  выставленный кредитором в адрес должника, содержит реквизиты кредитных  организаций, в которых открыты счета исполнителя (банк - филиал № 3652 ПАО  ВТБ и заказчика (банк - АО «НК Банк»). Вместе с тем данные организационно- правовые формы названных кредитных организаций были преобразованы в  публичное акционерное общество и акционерное общество соответственно в  связи с изменением действующего законодательства только после 01.09.2014.  

Представленный Центром акт не содержит конкретного перечня оказанных  услуг (выполненных работ).  

Центром не опровергнут вывод судов о недоказанности исполнения  договора; то, что образовательные услуги необходимы Обществу не означает,  что они действительно были оказаны.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2019 по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, а кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного  профессионального образования «Авиационный учебный центр «Пятый Океан»  - без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи И.М. Тарасюк  

А.Э. Яковлев