АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вафина Фаниса Варисовича на решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-16636/2017 по заявлению индивидуального предпринимателяВафина Фаниса Варисовича (ОГРНИП 304860232200378) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, город Сургут, улица Восход, 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750)об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать соответствующее разрешение.

Другое лицо, участвующее в деле, – казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вафин Фанис Варисович (далее – предприниматель, Вафин Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент, уполномоченный орган) в выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаров в районе ПСОК «Автомобилист-1» г. Сургута», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:94522 (далее – магазин, объект), изложенного в письме от 09.01.2017 № 02-02-11/17-0, и обязании выдать соответствующее разрешение. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – управление автомобильных дорог). 

Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ департаментав выдаче разрешения на строительство магазина является незаконным; суды не учли, что представленная предпринимателем схема съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения согласована с государственной инспекцией безопасности дорожного движения Сургутского района. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Сургута (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:94522 площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: город Сургут, район ПСОК «Автомобилист-1», заключен договор аренды от 09.01.2014 № 17 со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2016 (далее – договор аренды от 09.01.2014).

Предприниматель 30.12.2016 обратился в уполномоченный органс заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина.

Письмом от 09.01.2017 № 02-02-11/17-0 департамент сообщилВафину Ф.В. об отказе в выдаче разрешения на строительство объектав связи с тем, что срок действия договора аренды истек 31.12.2016; в схеме планировочной организации земельного участка не предусмотрен съезд с автомобильной трассы непосредственно к объекту, отсутствует парковка грузового автотранспорта.

Не согласившись с данным отказом, Вафин Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа, поскольку предпринимателем не представлена надлежащая схема планировочной организации земельного. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие действующего договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещенияобъекта капитального строительства на земельном участке в соответствиис разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ). 

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов.

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство, кроме указанных в частей 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченныена выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Судами установлено, что предпринимателем не были представлены документы, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части - схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем, что земельный участок, на котором Вафин Ф.В. планировал строительство магазина, находится в территориальной зоне АД, предназначеннойдля строительства автомобильных дорог и объектов придорожного сервиса не выше 2-х этажей. 

Владельцем указанной автомобильной дороги является управление автомобильных дорог. 

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимыедля их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540, которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, к объектам придорожного сервиса относятся, в том числе магазины сопутствующих товаров (вид 4.9.1).

Частью 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.

Судами установлено, что в представленных предпринимателем документах не был предусмотрен согласованный с уполномоченным органом съезд с автомобильной трассы непосредственно к торговому объекту,не предусмотрена возможность подъезда и парковки грузового автотранспорта, то есть схема планировочной организации земельного участка не соответствовала градостроительному плану земельного участка,с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему.

Ссылка предпринимателя на согласование 25.01.2018 с управлением автомобильных дорог схемы планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним, не может быть принята во внимание, поскольку последующее согласование не является основанием для вывода о незаконности отказа департаментаот 01.09.2017.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения заявления Вафина Ф.В. о выдаче разрешения на строительство объекта срок действия договора аренды от 09.01.2014 был прекращен в связи с чем им не выполнены требования пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова