ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  20.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ООО «Юридические сервисы и инвестиции» - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.11.2020), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.11.2022), от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.10.2021),  в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Юридические сервисы и инвестиции» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 по делу № А54-5775/2016 (судья Белов Н.В.), по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО6 к ФИО7 (

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО8 (

<

...>, место рождения - г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304623018700130), 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – должник, ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  нее введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 04.02.2019 (резолютивная частью от 28.01.2019) ИП ФИО8 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8 и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» 16.02.2019.

20.04.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил  признать сделку-договор уступки права требования, заключенный 17.12.2018 ФИО8 с гр. ФИО7, адрес регистрации 

<

...>, основанный на договоре займа, заключенным 01.08.2014 года между ФИО8 и ФИО9; применить последствия недействительности сделки согласно статьи 61.6 «ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствии, финансовый управляющий уточнил заявление и просил признать недействительными следующие договоры: договор уступки права (требования) от 17.12.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО7;  договор уступки права (требования) от 14.06.2019, заключенного между ФИО7 и ООО «Светолов»; договор уступки 1/2 части права (требования) от 03.08.2020, заключенного между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции»; договор уступки 1/2 части права (требования) от 22.04.2021, заключенного между ООО «Светолов» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ФИО8 к ФИО9, основанных на договоре займа от 01.08.2014.

В качестве соответчиков привлечены к участию в деле ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Определением суда от 21.09.2022 признаны недействительными сделки по отчуждению права требования, основанного на договоре займа от 01.08.2014 на сумму   480 000 долларов США, оформленного путем заключения: договора уступки права требования от 17.12.2018 между ФИО11 и ФИО7; договора уступки права требования от 14.06.2019 между ФИО7 и ООО «Светолов»; договора уступки 1/2 части прав требования от 03.08.2020 между ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции». Применены  последствия признания сделок недействительными путем восстановления  права требования ФИО11 по договору займа от 01.08.2014. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе ООО «Юридические сервисы и инвестиции» просит определение суда от 21.09.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рыночная стоимость прав, которые были отчуждены ФИО11 по договору от 17.12.2018 на дату заявления составляла два рубля, на дату заключения указанной сделки у ООО «Мечта-Классик» и ФИО9 отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого ФИО11 могла бы получить удовлетворение своих требований. Отмечает, что в настоящее время право собственности ООО «Мечта-Классик» на спорное имущество еще до сих пор не зарегистрировано. Ссылается на отсутствие выводов суда о взаимосвязанности цепочки сделок. По мнению заявителя жалобы, обращение к одному адвокату за юридической помощью разными лицами не порождает отношений аффилированности между этими лицами. Указывает на то, что признание недействительным предшествующего договора об уступке прав требований по основаниям его оспоримости не является основанием для вывода о недействительности последнего договора. Ссылается на то, что ООО «Юридические сервисы и инвестиции» является добросовестным приобретателем прав требования.

12.12.2022 в адрес суда от ООО «Юридические сервисы и инвестиции» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором последнее просит назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость прав (требований) к ФИО9, основанных на договоре займа от 01.08.2014, заключенном между ФИО8 и ФИО9 по состоянию на 17.12.2018? Какова рыночная стоимость прав (требований) к ООО «Мечта-Классик», основанных на договоре поручительства от 01.08.2014, заключенном между  ФИО8 и ООО «Мечта-Классик» по состоянию на 17.12.2018?  Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Аудитпартнер» ФИО12 (390000, 

<

...>, лит.Б3, пом. Н3, оф.3). ООО «Юридические сервисы и инвестиции» на проведение экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесло 20  000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 12.12.2022. К указанному заявлению приложено информационное письмо ООО «Аудитпартнер», согласно которому последнее готово выполнить судебную экспертизу, срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней, стоимость – 20 000 рублей за один вопрос, эксперт-оценщик – ФИО13 Также к информационному письму приложен диплом о профессиональной переподготовке по курсу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» серии ПП № 606833, выданный Московским международным институтом эконометрики, информатики, финансов и права 13.12.2003; квалификационный аттестат «Оценка бизнеса» от 18.06.2021 № 022203-3 003426-KA3; договор (полис) обязательного страхования ответственности оценщика № 433-566-120562/21 от 01.12.2021, выдан СПАО «Ингосстрах», срок страхования - с 24.12.2021  по 23.12.2022  гражданская ответственность оценщика застрахована на сумму 300 000 рублей; свидетельство № 370 от 03.07.2007 о том, что  ФИО12 является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ то 15.01.2001. Стаж работы в области оценочной деятельности с 2007 года.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Юридические сервисы и инвестиции» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители финансового управляющего ФИО3 и ПАО «Сбербанк России»  возражали против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Юридические сервисы и инвестиции» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для ее назначения (статья 82, 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «Юридические сервисы и инвестиции» не заявляло.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица. Представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В связи с тем, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ООО «Юридические сервисы и инвестиции»  не было заявлено своевременно в суде первой инстанции, отсутствуют основания для его удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебной коллегией также принято во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы ООО «Юридические сервисы и инвестиции» не оформлено надлежащим образом, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере необходимом для проведения судебной экспертизы.

Представитель ООО «Юридические сервисы и инвестиции» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.08.2014 между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО8 передала в долг ФИО9 денежные средства в размере 480 000 долларов США с уплатой 5 % за пользование займом ежемесячно.

В обеспечение займа 01.08.2014 между ФИО8 и ООО «Мечта-Классик» (директор и учредитель ФИО9) заключен договор поручительства по условиям которого ООО «Мечта-Классик» обязалось отвечать за исполнение ФИО9 обязательств по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 с ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 480 000 рублей долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

В отношении ООО «Мечта-Классик» решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 по делу № А54-6016/2017 введена процедура банкротства - конкурсное производств.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Мечта-Классик» единственным кредитором является ФИО8 с суммой требования 90 408 930,89 рублей, основанного на договоре поручительства между ФИО8 и ООО «Мечта-Классик».

Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № б/н от 25.02.2015 общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс».

Определением суда от 26.04.2019 спорный договор признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик» спорного нежилого помещения.

По данным конкурсного управляющего рыночная стоимость возвращенного нежилого помещения за период с 2014 по 2019 составляет от 48,58 до 39,27 млн. рублей.

17.12.2018 (в период рассмотрения дела о признании сделки недействительной) между ФИО8 (цедент) и ФИО7  заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает права (требование) к ФИО9, основное на договоре займа от 01.08.2014. Стоимость передаваемых по договору прав (требований) составляет 30 000 рублей.

14.06.2019 между ФИО7 (цедент) и ООО «Светолов» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает права (требование) к ТрошинуГ. Н., основное на договоре займа от 01.08.2014. Стоимость передаваемых по договору прав (требований) составляет 40 000 рублей.

03.08.2020 между ООО «Светолов» (цедент) и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» (цессионарий) заключен договор уступки части прав (требований) по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает 1/2 часть прав (требований) к ФИО9, основанное на договоре займа от 01.08.2014.

22.04.2021 между ООО «Светолов» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор уступки части прав (требований) по условиям которого цедент возмездно передает, а цессионарий принимает 1/2 часть прав (требований) к ФИО9, основанное на договоре займа от 01.08.2014. Стоимость передаваемых прав составляет 100 000 рублей.

04.10.2021 ООО «Светолов» и ФИО10 подписали соглашение о расторжении договора уступки части прав (требований) от 22.04.2021.

Ссылаясь на то, что последовательная уступка права требования по договору займа представляет собой единую взаимосвязанную цепочку сделок, целью заключения которых явился вывод ликвидного имущества должника путем формального прикрытия передачи прав на дебиторскую задолженность в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании статьи 61.2  Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в результате совершения сторонами вышеперечисленных договоров из владения должника выбыли права требования на дебиторскую задолженность.

По сделкам, совершенным между ФИО8 и ФИО7, ФИО7 и  ООО «Светолов», ООО «Светолов» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» стоимость права требования по договору займа к ООО «Мечта-Классик» в размере 90 408 930,89 рублей составила  от 30 000 до 40 000 рублей.

При этом по данным конкурсного управляющего, следует, что стоимость возвращенного в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик» имущества (нежилого помещения) составляла за период с 2014 по 2019 составляет от 48,58 до 39,27 млн. рублей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта согласованности действий (общности экономических интересов) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Судом области принято во внимание, что на момент заключения договора уступки права требования между ФИО7 и ООО «Светолов», обществу было известно, что в отношении ФИО8 ведется процедура банкротства, поскольку ООО «Светолов» в июле 2018 было признано победителем торгов в рамках процедуры банкротства ФИО8 и 13.07.2018 заключило с финансовым управляющим ФИО14 договор купли-продажи недвижимого имуществ.

Учредителем и директором ООО «Светолов» является ФИО15, являющейся конкурсным кредитором ООО «Рудо-Аква», где конкурсным управляющим был ФИО14, а интересы руководителя ООО «Рудо-Аква» представляет          ФИО2

Директором ООО «Юридические сервисы и инвестиции» является ФИО16, интересы данного общества представляет ФИО2 (супруг руководителя), который на протяжении длительного времени представлял в судебных спорах интересы                   ФИО7

Помимо представления интересов ФИО7 ФИО2 представлял интересы арбитражного управляющего ФИО14 в рамках банкротства ООО «Эдвин», интересы ФИО9 в рамках гражданского дела № 2-570/2014 в Советском районном суде города Рязани.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО8 с ФИО7, ООО «Светолов», ООО «Юридические сервисы и инвестиции».

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что спорные договора уступки прав (требований) предусматривали оплату за уступленное право. Однако доказательства надлежащей оплаты по указанным договорам в суд первой инстанции сторонами представлены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений, следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок, сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью вывода ликвидного имущества должника - права требования к ООО «Мечта-Классик», в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО11.

Выводы суда в части заявления ФИО8 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также находит правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума № 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная (статья 170 ГК РФ).

Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При совершении притворной сделки и оспаривании прикрываемой сделки в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения соответствующих сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Решением от 04.02.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

01.03.2019 арбитражный управляющий ФИО14 передал финансовому управляющему ФИО6 документы, связанные с проведением процедуры банкротства ФИО17 Сведения о совершении спорных сделок            ФИО14 не были представлены по причине того, что первая сделка цессии была заключена без согласования с финансовым управляющим.

25.12.2019 финансовый управляющий направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении порядка, условий и сроков реализации имущества.

К заседанию, назначенному на 26.02.2020, ФИО8 представила возражения, где сообщила  о совершении спорной сделки по уступке права.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 20.04.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания указанной сделки на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением не истек.

Выводы суда области в части применения последствий недействительности сделки, также являются верными.

Доводы заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость прав, которые были отчуждены ФИО11 по договору от 17.12.2018, на дату заявления составляла два рубля, на дату заключения указанной сделки у ООО «Мечта-Классик» и ФИО9 отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого ФИО11 могла бы получить удовлетворение своих требований и том, что в настоящее время право собственности ООО «Мечта-Классик» на спорное имущество еще до сих пор не зарегистрировано, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, согласно реестру требований кредиторов ООО «Мечта-Классик» единственным кредитором является ФИО8 с суммой требования       90 408 930,89 рублей, основанного на договоре поручительства между ФИО8 и ООО «Мечта-Классик».

Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» 17.10.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения № б/н от 25.02.2015 общей площадью 135,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс».

Определением суда от 26.04.2019 спорный договор признан недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик» спорного нежилого помещения.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Мечта-Классик» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по делу № А54-6016/2017 (т.14, л.д. 9-12) следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, в том числе, проведены следующие мероприятия: конкурсному управляющему ООО «Каприс» направлено требование о возврате нежилого помещения по адресу: 

<

...> в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик»; в регистрирующий орган поданы документы о перерегистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>; в арбитражный суд направлены заявления об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>; в Московский районный суд города Рязани направлено заявление об отмене обеспечительных мер в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>; подготовлено и направлено в службу судебных приставов заявление о снятии обременений с объекта недвижимости; подготовлена и направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности; подготовлена и направлена жалоба в Прокуратуру на бездействие судебного пристава исполнителя по снятию обременений с объекта недвижимости; заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в отношении дела № А54-6016/2017, следует, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Мечта-Классик» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 27.05.2022 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, в том числе, проведены следующие мероприятия: в Московский районный суд города Рязани направлено заявление о снятии обеспечительных мер, наложенных ФИО18 на имущество, перешедшее к ООО «Мечта-Классик» в результате оспаривания сделки с ООО «Каприс»; 15.10.2021 Московским районным судом города Рязани удовлетворено заявление конкурсного управляющего о снятии обеспечительных мер по делу № 2-1987/2017: в Московский районный суд города Рязани направлено заявление о выдаче копии судебного акта об отмене обеспечительных мер по делу № 2-1987/2017 с отметкой о вступлении в законную силу; 22.12.2021 в Росреестр сдано определение Московского районного суда города Рязани об отмене обеспечительных мер; 29.12.2021 получено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права; определение Московского районного суда города Рязани об отмене обеспечительных мер было направлено в ОСП по Юго-Восточному административному округу; в ОСП по ЮВАО направлено повторное заявление о снятии обеременений с недвижимости; в прокуратуру направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно не снятия ареста с имущества должника.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Мечта-Классик» предпринимаются действия о перерегистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение к одному адвокату за юридической помощью разными лицами не порождает отношений аффилированности между этими лицами, подлежат отклонению.

Как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Юридические сервисы и инвестиции» является добросовестным приобретателем прав требования, не могут быть приняты во внимание.

На конечного цессионария не распространяется механизм защиты добросовестного приобретателя (статьями 301, 302 ГК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06), предусмотренный только для возражений против виндикационного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юридические сервисы и инвестиции»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2022 по делу                                    № А54-5775/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          О.Г. Тучкова