﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14778/2020

г. Краснодар

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Косарева П.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А53-14778/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова Д.Ю. (далее – управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). 

Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для привлечения управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в связи с отсутствием по нескольким вмененным эпизодам состава административного правонарушения, а также в связи с применением                       статьи 2.9 КоАП.

В кассационной жалобе Косарев П.С. просит принятые судебные акты отменить, заявление управления удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не отрицали факт нарушения управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом, неправомерно указали на то, что заявители не доказали нарушения своих прав; полагает, что в рамках административного спора не требуется доказывать нарушение прав заявителя (заявителем выступает управление), состав является формальным и при установлении судом грубых нарушений арбитражным управляющий норм закона управляющий должен быть привлечен к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кузнецов Д.Ю. является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие”». 

Решением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу № А53-33768/2018 в отношении ООО «Монтажно-наладочная фирма “Дельта”» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Ю. 

18 марта 2020 года в управление поступили аналогичные по своему содержанию жалобы Косарева П.С. и Тишкова Е.В., содержащие сведения о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника. 

23 марта 2020 года на основании указанных жалоб уполномоченным должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении № 00356120 в отношении управляющего. 

В ходе административного расследования управление исследовало судебные акты по делу № А53-3376/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, информацию, размещенную на официальном сайте ЕФРСБ, а также жалобы Косарева П.С. и Тишкова Е.В. 

По результатам анализа указанных документов в действиях управляющего уполномоченное должностное лицо управления установило данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившегося в нарушении управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 5 статьи 135, пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

В связи с этим 21.05.2020 управление в отношении управляющего составило протокол об административных правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП. Управляющий при составлении протокола не присутствовал, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498846172338. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности, суды руководствовались статьями 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2.9, 14.13 КоАП, статьями 12.1, 13, 20.3, 28, 129, 133, 134, 135, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами.

Управление установило следующие нарушения управляющим требований Закона о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2020, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования второй очереди по заработной плате. Однако на официальном сайте ЕФРСБ отсутствует информация о проведении управляющим собрания работников (бывших работников) должника в период проведения процедуры банкротства должника, информация о созыве и проведении собрания работников (бывших работников) должника также не отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В связи с этим управление сделало вывод о том, что управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Указанный вывод признан судами необоснованным по следующим основаниям. По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Принимая во внимание отсутствие требований работников о проведении собрания, доказательств необходимости проведения собрания работников, каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, и работников (бывших работников) должника, возникших в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания работников должника, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения управляющего к ответственности по данному эпизоду.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2020 во вторую очередь реестра включено 24 требования работников должника, в том числе требования Косарева П.С. и Тишкова Е.В. Согласно отчету в период с 10.10.2019 по 20.11.2019 погашены требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра, за исключением требований Косарева П.С, Тишкова Е.В. Управление сделало вывод о том, что конкурсный управляющий уклонился от выплаты задолженности по заработной плате бывшим работникам должника – Косареву П.С. и Тишкову Е.В., нарушив тем самым пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценивая действия конкурсного управляющего с точки зрения законности и добросовестности, суды обоснованно приняли во внимание, что Косарев П.С. и Тишков Е.В. являются контролирующими должника лицами. 21 мая 2019 года конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2017 № 27 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA Camrу 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK30S157946, государственный номер М555АЕ777 rus, ПТС 78 ОР 750519 (далее – автомобиль). Указанный договор заключен между должником и Косаревым П.С., который в период с 27.12.2014 по 04.10.2018 являлся участником должника с долей 50 %, то есть являлся заинтересованным лицом. Определением суда от 08.11.2019 по делу № А53-3376/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, данный договор купли-продажи признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, Косарев  П.С. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль. 16 октября 2019 года в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Косарева П.С. в сумме 55 228 рублей 42 копеек (платежное поручение от 01.11.2017 № 1467). В заявлении управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косарева П.С. указанных денежных средств. 23.10.2019 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет Косарева П.С. в сумме 2911 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки. 16 октября 2019 года в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счета предпринимателя Тишкова Е.В. в общей сумме 368 452 рублей 05 копеек (платежные поручения от 30.01.2017 № 169, от 19.09.2017 № 1344) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства должнику. Заявления конкурсного управляющего не рассмотрены по существу. В связи с этим конкурсный управляющий принял решение о резервировании денежных средств, подлежащих выплате Косареву П.С., Тишкову Е.В. в качестве заработной платы, до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения названных заявлений конкурсного управляющего. О резервировании денежных средств Косареву П.С., Тишкову Е.В. сообщено письмами (т. 2, л. д. 102, 103).

Указанные действия конкурсного управляющего суды признали разумными и направленными на формирование конкурсной массы в целях удовлетворения требований независимых кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Абзац 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве допускает зачет требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов. Факт резервирования денежных средств для выплаты заработной платы Тишкову Е.В. и Косареву П.С. на расчетном счете должника управлением не оспаривается. 

Учитывая, что конкурсное производство должника до настоящего времени не завершено, расчеты с кредиторами второй очереди также не завершены, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы бывшим работникам должника зарезервированы на счете должника, суды правомерно признали вывод управления о том, что конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Ю. нарушил пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве преждевременным и необоснованным.

С учетом даты признания должника банкротом (28.11.2018), собрание кредиторов должника с рассмотрением отчета конкурсного управляющего должно было быть проведено не позднее 28.02.2019. 

Суды установили, что из сообщения № 3618440, опубликованного 28.03.2019 на официальном сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов должника назначено управляющим на 11.04.2019, то есть с нарушением установленного законом срока. Между тем, указанное нарушение суды признали малозначительным, не повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов, принимая во внимание, что отложение проведения собрания кредиторов обусловлено рассмотрением судом требований кредиторов. Суды установили, что по состоянию на 28.02.2019 более 50% требований кредиторов не рассмотрены судом. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие нерассмотренных по существу требований кредиторов в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве должника на установленную законом дату проведения собрания кредиторов, а также то обстоятельство, что нарушение срока проведения собрания кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов участников процедуры, суды освободили управляющего от административной ответственности по данному эпизоду на основании статьи 2.9 КоАП.

Суды установили, что 19.09.2019 управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4183908 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 02.10.2019, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов должника. На основании изложенного управление сделало  вывод о том, что управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По данному эпизоду, учитывая представленную в материалы дела распечатку о публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, суды установили нарушение управляющим установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 1 день. Между тем, как обоснованно указали суды, нарушение срока публикации на 1 день является несущественным и не повлекло негативных последствий для кредиторов. Как пояснил управляющий, 18.09.2019 вышел из строя компьютер арбитражного управляющего, с которого осуществлялась публикация. Компьютер сдан в ремонт, что подтверждено квитанцией о приеме изделия от 18.09.2019 № 538, счетом от 19.09.2019 № 1101, дефектным актом от 19.09.2019 (т. 2, л. д. 105 – 107). После устранения неисправности 19.09.2019, сообщение опубликовано в кратчайшие сроки. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что правонарушение совершено неумышленно. Учитывая, что нарушение срока публикации на 1 день не является существенным, а также то, что пропуск срока обусловлен техническими причинами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по данному эпизоду ввиду малозначительности правонарушения

Суды установили, что с учетом даты признания должника банкротом (28.11.2018) инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее 28.02.2019. Инвентаризация имущества должника проведена 01.03.2019 (дебиторская задолженность, основные средства), 03.04.2019 (основные средства), что, по мнению управления, свидетельствует о нарушении управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При исследовании данного эпизода суды установили, что срок проведения инвентаризации пропущен на 1 день, что является незначительным нарушением, не повлекло каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное. Проведение инвентаризации в установленный срок было объективно невозможно по причине неисполнения Тишковым С.С. обязанности передать конкурсному управляющему основные средства должника. Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что вина конкурсного управляющего в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствует, что исключает привлечение его к ответственности по данному факту.

Суды установили, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в период с 28.11.2018 по 24.03.2020, в период с 19.08.2019 по 14.10.2019 конкурсный управляющий использовал кассу должника (т. 2, л. д. 80 –83). Управление полагает, что тем самым управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении данного эпизода суды учли, что нормы Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на использование кассы должника. Управление ссылалось на осуществление конкурсным управляющим расчетов с использованием кассы, при этом, доводов о том, что невозможно провести анализ произведенных конкурсным управляющим расчетов, либо о нарушении порядка расчетов с кредиторами или кассовой дисциплины не заявило.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 28.11.2018 по 24.03.2020 суды установили, что  денежные средства поступали в кассу должника от физических лиц – Дивина М.В. по договору от 20.07.2019, Забалдуева Д.А. и Сердюк С.А. Основная часть данных денежных средств снималась для внесения на расчетный счет должника. Остальные денежные средства использовались исключительно для осуществления расчетов с кредиторами 1 – 2 очереди (выплата задолженности по заработной плате), а также для компенсации расходов, понесенных управляющим в целях обеспечения процедуры банкротства. Информация о произведенных расходах отражена конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности в таблице «Отчет об использовании денежных средств».

Установив, что конкурсный управляющий отчитывался перед кредиторами обо всех понесенных им расходах, в том числе, произведенных через кассу предприятия, в целях осуществления оперативного контроля со стороны кредиторов за расходованием денежных средств. Учитывая, что факты одновременного использования конкурсным управляющим двух и более расчетных счетов должника и нарушения кассовой дисциплины не установлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Управление также указало на нарушение конкурсным управляющим пунктов 11, 13 Общих правил. Как указало управление, указанные правила конкурсным управляющим не соблюдаются, Кузнецов Д.Ю. не прикладывает к отчетам о своей деятельности копии документов об использовании денежных средств.

Возражая против указанных доводов, управляющий указал, что все документы, на основании которых составлены отчеты арбитражного управляющего, находятся в материалах дела № А53-33768/2018. Управляющий указал, что доводы управления по данному эпизоду основаны на жалобе Косарева П.С. и Тишкова Е.В. на действия арбитражного управляющего. При этом ни указанные лица, ни управление с материалами дела о банкротстве не знакомились. Управление не указало, какой конкретно документ, к какому из отчетов конкурсного управляющего не приложен. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали вывод управления о нарушении управляющим пунктов 11, 13 Общих правил необоснованным, документально не подтвержденным.

Суды исследовали по правилам статьи 71 представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учли конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления управления.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП к нарушениям, заключающимся в незначительном нарушении срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, незначительном нарушении срока проведения собрания кредиторов, незначительном нарушении срока проведения инвентаризации. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу                                    № А53-14778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова