АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10427/2021

г. Томск

24 января 2022 года

дата объявления резолютивной части

31 января 2022 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (420107, г. Казань, а/я 114, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными бездействия, 

с привлечением в качестве в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (634059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.05.2020 г. на 5 лет, удостоверение адвоката);

от ответчиков: 

от судебного пристава-исполнителя: не явились (уведомлены),

от УФССП России по Томской области: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом);

от заинтересованного лица: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП в период, начиная с 26.11.2021 и выразившееся в не принятии мер к обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета ООО ИПЦ «Проминжиниринг», имеющиеся в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк».

Определением арбитражного суда от 06.12.2021 заявление принято к производству, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Томской области, в  качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг». 

В судебном заседании, открытом 18.01.2022, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.01.2022. Ответчик (судебный пристав-исполнитель ФИО3), заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым ФИО2 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №110221/21/70024-ИП в период с 30.11.2021 по 07.12.2021 и выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.11.2021 № 70024/21/401016 и № 70024/21/401018 в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк» соответственно. Также указано, что просит принять отказ от остальных заявленных требований и прекратить производство по их дальнейшему рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ ФИО2 от заявления в части, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнения), указал, что считает необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, допущенного в рамках исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП в период с 30.11.2021 по 07.12.2021 и выразившегося в не направлении на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также указал, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.11.2021 № 70024/21/401016 и № 70024/21/401018 направлены на исполнение в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» и в Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» соответственно 08.12.2021, постановления от 26.11.2021 должны быть направлены в срок не позднее 29.11.2021, между тем, в нарушение положения ч. 3 ст. 72.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления направлены в установленный срок не были. 

В судебном заседании представитель ответчика, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что бездействие отсутствовало, все необходимые меры предприняты приставом-исполнителем.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу №А41-37959/19 с ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (далее - Должник) в пользу ООО «МРК-Инжиниринг» взысканы 21 031 102,92 руб. задолженности, 4 331 912,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018, 149 815 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09.10.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 024291839. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по данному делу с учетом определения от 16.07.2021 об исправлении опечатки произведена замена взыскателя ООО «МРК-Инжиниринг» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 в части требования оплаты 4 331 912,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга (21 031 102,92 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.06.2018.

Размер процентов, подлежащих взысканию с должника в пользу заявителя за период с 07.06.2018 по 11.09.2020 (дата уплаты долга в полном объеме) с учетом частичного исполнения требования исполнительного документа, составляет 7 237 576,96 руб.

15.10.2021 заявитель направила МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области заявление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства о взыскании 7 237 576,96 руб., в котором заявителем было указано, что, как следует из справки МРИ ФНС № 14 по Республике Татарстан от 30.09.2021, должник имеет счета в 5 банках - ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО «Росбанк» и ПАО «Совкомбанк». 

Постановлением от 28.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила в отношении должника исполнительное производство №110221/21/70024-ИП. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, заявитель, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.11.2021 № 70024/21/401016 и № 70024/21/401018 в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк» соответственно, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (уточненным).

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ). В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные данной статьей.

По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ, порядок обращения взыскания на денежные средства - в статье 70 данного закона.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП, 25.10.2021 в МОСП по ОВИП поступил исполнительный лист № ФС 024291839, выданный Арбитражным судом Московской области. 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копии вышеуказанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

26.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на расчетные счета, принадлежащие ООО ИПЦ «Проминжиниринг», а именно: Сибирский ф-л ПАО «Банк Открытие», Сибирский ф-л ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России». Ф-л Корпоративный ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк». Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, фактически вышеуказанные постановления направлены в банк 08.12.2021.

Как указывалось выше, в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с п. 2, п.3 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как было указано выше, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является то, чтобы оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлена норма права, которая была нарушена в данном случае судебным приставом-исполнителем  при направлении 08.12.2021 постановлений в банк (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 № 12АП-10672/2020 по делу № А57-6258/2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 № Ф06-2303/2021 данное постановление оставлено без изменения).

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя о нарушении положении п.3 ст. 72.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (по аналогии), так как вышеуказанная норма права регулирует иные отношения, а именно, отношения, при которых исполняется решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

При этом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают применение норм вышеуказанного правового акта по аналогии.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ходе судебного разбирательства установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, направление вышеуказанных постановлений в банк совершено судебным приставом-исполнителем в течение установленного 2-х месячного срока. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие самого бездействия при осуществлении исполнительных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 о признании незаконными бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № 110221/21/70024-ИП в период с 30.11.2021 по 07.12.2021 и выразившегося в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, проверенного на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать. 

В остальной части заявленных требований отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 принять, производство по делу № А67-10427/2021 в данной части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                  Ю.М. Сулимская