ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81841/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.,

при участии:  

от истца (заявителя): Рожковой Н.В. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика (должника): 1) Саввиной Е.А. по доверенности от 26.12.2016 № 01-24/28946; 2) Трофимовой А.В. по доверенности от 29.12.2016 № 06-19/23204; Чижиковой Е.А. по доверенности от 18.01.2017 № 20-09/00779;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10751/2017) ООО "МедТехникаПоинт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-81841/2016(судья  Селезнева О.А.), принятое 

по заявлению  ООО "МедТехникаПоинт"

к 1) Северо-Западному таможенному управлению ФТС РФ, 2) Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедтехникаПоинт" (ОГРН 1127847380572, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 5; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - Таможня,   административный орган) от 18.102016 № 10221000-1347/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления и Таможни просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным сотрудником Таможни проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства РФ.

В результате проверки Таможней установлено следующее.

Общество (Покупатель) и Компания «Diapath S.p.A» (Италия) (Продавец) заключили договор от 23.07.2012 б/н (далее - Договор). По данному договору был оформлен паспорт сделки №12070128/0436/0000/2/0 от 30.07.2012 в «Банк Санкт-Петербург» (ПАО).

В соответствии с пунктом 5.4 договора Покупатель заранее оплачивает счет предоплаты, полученный от Продавца. Оплата должна осуществляться в евро на банковский счет Продавца. Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрено, что Продавец, на свое усмотрение, а также после письменного и подписанного уведомления, может позволить Покупателю оплатить счет с помощью перевода средств посредством предоплаты в первый год (2012); через 30 дней с момента получения счета во второй год (2013), через 60 дней после даты выставления счета в третий год (2014), при этом максимальный кредит не может превышать 20 000 евро.

Приложением от 01.01.2015 к договору от 23.07.2012 №б/н устанавливается, что в случае, если ни одна из сторон не прекращает действие договора досрочно по условиям, установленным в части 11 договора, договор сохраняет свою силу и действие до 31.12.2015. После наступления даты истечения срока договора, его действие считается прекращенным.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ПАО «Банк» Санкт-Петербург» (вх. от 02.08.2016), в рамках договора от 23.07.2012 № б/н Обществом произведены в пользу Продавца платежи на общую сумму 179 730,31 евро (в валюте цены контракта). Товар, согласно подтверждающим документам, ввезен на сумму 167 122,45 евро, товар на сумму 12 607,86 евро на территорию Российской Федерации не ввезен (не получен на территории Российской Федерации).

Документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (получения на территории Российской Федерации) на сумму 12 607,86 евро (в валюте цены контракта) в Пулковскую таможню до момента вынесения Постановления не представлены. 

Документов, подтверждающих продление срока действия договора, не представлено.

Предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары является 31.12.2015.

Денежные средства в сумме 12 607,86 евро (по курсу валют ЦБ РФ на момент начала совершения административного правонарушения (01.01.2016) составляет 1 004 083,67 росс, рублей (1 евро = 79,6395 руб.)), переведенные Обществом на счет Продавца, в Российскую Федерацию не возвращены. Дата совершения правонарушения 01.01.2016.

Таким образом, Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту правонарушения 07.10.2016 Таможней в отношении Общества (считается надлежаще извещенным - телеграмма от 30.09.2016, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не доставлена в связи с выбытием адресата) в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-1347/2016.

Постановлением Таможни от 18.10.2016 № 10221000-1347/2016 Общество (считается надлежаще извещенным - телеграмма от 10.10.2016, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не доставлена в связи с выбытием адресата) в отсутствие его представителя  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 179-ФЗ Обществом не выполнена, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение   процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А56-81841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехникаПоинт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова