ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7931/2022

25 января 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу № А43-7931/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Жирафф Рент» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 № 88 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жирафф Рент» (далее – ООО «Жирафф Рент») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании 2 583 123 руб. 35 коп. задолженности по договорам на оказание услуг подъемными сооружениями от 28.08.2020 № 271/01-ГПд, от 24.09.2020 № 83/01-ГПд, от 24.09.2020 № 82/01-ГПд, от 28.08.2020 № 272/01-ГПд, от 28.08.2020 № 273/01-ГПд и 339 461 руб. неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО СК «Столица Приволжья» к ООО «Жирафф Рент» о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза башенных кранов за период с 10.08.2021 по 24.01.2022 в сумме 4 179 891 руб. 51 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 18.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Жирафф Рент» 2 583 123 руб. 35 коп. долга и 88 607 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022; а также 34 174 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска ООО «Жирафф Рент» отказал; взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в доход федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины. Кроме того, суд частично удовлетворил встречные исковые требования: взыскал с ООО «Жирафф Рент» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» 59 354 руб. 81 коп. неустойки; а также 6233 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Произведя зачет взысканных сумм, суд взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Жирафф Рент» 2 583 123 руб. 35 коп. долга и 29 252 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 27 940 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: ООО «Жирафф Рент» уклонялось от своевременного направления своих представителей для осмотра площадок и оформления актов готовности площадок к демонтажу кранов, демонтажа кранов и их вывоза; препятствия и объективная невозможность произвести демонтаж и вывоз кранов отсутствовали, надлежащих доказательств обратного в деле не имеется; односторонние акты о неготовности площадок к демонтажу, акты о демонтаже являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют договору и составлены в ходе судебного разбирательства; ООО «Жирафф Рент» намеренно уклонялось от демонтажа и вывоза кранов, что подтверждается материалами дела; судом неверно установлена начальная дата периода просрочки исполнения обязанности по демонтажу и вывозу кранов; суд необоснованно удовлетворил требования ООО «Жирафф Рент» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жирафф Рент» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ООО СК «Столица Приволжья», полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ООО СК «Столица Приволжья» в материалы дела поступила письменная позиция и возражения на отзыв, в которых он просил обжалуемый судебный акт отменить в части и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО СК «Столица Приволжья» и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Жирафф Рент» (исполнитель) и ООО СК «Столица Приволжья» (генеральный подрядчик, с учетом соглашений о замене сторон в договорах) заключены договоры на оказание услуг подъемными сооружениями от 28.08.2020 № 271/01-ГПд, от 24.09.2020 № 83/01-ГПд, от 24.09.2020 № 82/01-ГПд, от 28.08.2020 № 272/01-ГПд, от 28.08.2020 № 273/01-ГПд, предметом которых является предоставление исполнителем генеральному подрядчику услуг по монтажу, демонтажу, вывозу, управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъемного сооружения (далее – ПС), находящегося в собственности исполнителя – башенные краны, указанные в приложениях № 1 к договорам, для выполнения комплекса работ по строительству.

Согласно пункту 2.1.1 договоров ежемесячная плата является договорной, установлена в рублях, производится на основании цен указанных в приложении № 2 и состоит из 2 частей: постоянной и переменной: постоянная часть ежемесячной оплаты выплачивается вне зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана и начисляется с даты окончания монтажа башенного крана; переменная часть ежемесячной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем башенного крана за месяц.

Ежемесячная плата уплачивается генподрядчиком в следующем порядке: постоянная часть уплачивается не позднее 15-го числа месяца, предшествующего расчетному; переменная часть уплачивается за расчетный истекший месяц в соответствии с выставленным исполнителем счетом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 2.2 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СК «Столица Приволжья» обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «Жирафф Рент» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ООО СК «Столица Приволжья», руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, , 421, 422, 431 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Жирафф Рент» о взыскании с ООО СК «Столица Приволжья» 2 583 123 руб. 35 коп. долга и 88 607 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 (суд пришел к выводу, что сторонами договоров не согласована ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты). Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта лица, участвующие в деле, в апелляционном суде возражений не заявили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, предметом апелляционного обжалования является решение суда в части рассмотрения требования ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с ООО «Жирафф Рент» неустойки за просрочку вывоза башенных кранов, заявленного во встречном исковом заявлении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск ООО СК «Столица Приволжья» подлежит частичному удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.5 договоров на оказание услуг подъемными сооружениями от 28.08.2020 № 271/01-ГПд, от 24.09.2020 № 83/01-ГПд, от 24.09.2020 № 82/01-ГПд, от 28.08.2020 № 272/01-ГПд, от 28.08.2020 № 273/01-ГПд исполнитель обязан осуществить демонтаж и вывезти кран со строй площадки в течение 20 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика уведомления о готовности возвратить кран и готовности стройплощадки для демонтажа (получение письменного уведомления от генерального подрядчика о готовности стройплощадки к демонтажу крана и подписания акта приема-передачи площадки).

В случае прекращения срока использования или расторжения договора по любым основаниям, исполнитель обязан вывезти кран с объекта (пункт 3.1.5), а генподрядчик осуществляет возврат крана путем обеспечения исполнителю в течение 10 рабочих дней после требования последнего возможности его демонтажа и вывоза со стройплощадки подъездными путями, и предоставление автокранов согласно условиям договора. Возврат крана оформляется актом возврата при завершении его демонтажа исполнителем и урегулировании сторонами вопросов, связанных с возможными недостатками крана. При нарушении данного срока сторона, виновная в просрочке возврата крана выплачивает другой стороне штрафную неустойку в соответствии с приложением № 3 за каждый день просроченный день к возврату крана (пункт 7.10 договоров).

По договору от 28.08.2020 № 271/01-ГПд за нарушение ООО «Жирафф Рент» срока демонтажа крана № 23 ООО СК «Столица Приволжья» начислена неустойка за период с 10.08.2021 по 23.11.2021 в сумме 1 377 634 руб. 21 коп.

При этом из материалов дела (заявок СК «Столица Приволжья», журнала отчета наработанного времени) усматривается, что работа крана № 23 фактически осуществлялась вплоть до 06.10.2021, в связи с чем расчет СК «Столица Приволжья» признан судом неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Судом установлено, что 13.10.2021 ООО СК «Столица Приволжья» направило уведомление о демонтаже крана № 23, следовательно, в силу пункта 3.1.5 договора срок демонтажа истек 11.11.2021.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета срока демонтажа с учетом ранее направленных уведомлений, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку очевидно то обстоятельство, что направив в адрес ООО «Жирафф Рент» новую заявку на работу крана (продолжив использование техники), ООО СК «Столица Приволжья» тем самым фактически отозвало ранее направленное уведомление о необходимости его демонтажа. Соответственно, при исчислении срока демонтажа суд правомерно исходил из даты направления нового уведомления.

При этом из материалов дела видно, что письмами от 18.10.2021 и от 25.11.2021 ООО «Жирафф Рент» уведомляло ООО СК «Столица Приволжья» о том, что строительная площадка не готова к монтажу, был назначен срок демонтажа 26.11.2021.

Фактически демонтаж крана произведен 26.11.2021.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «Столица Приволжья» не представило в дело доказательств готовности строительной площадки к демонтажу крана до указанной даты, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки по крану № 23.

По договору от 24.09.2020 № 82/01-ГПд ООО СК «Столица Приволжья» начислило неустойку за нарушение ООО «Жирафф Рент» срока демонтажа крана № 93 за период с 10.08.2021 по 20.11.2021 в сумме 1 404 515 руб. 98 коп.

При этом из заявок ООО СК «Столица Приволжья», журнала отчета наработанного времени  следует, что работа крана № 93 фактически осуществлялась до 17.11.2021.

Также из материалов дела усматривается, что 10.11.2021 ООО СК «Столица Приволжья» направило уведомление о демонтаже крана № 93, в связи с чем на основании пункта 3.1.5 договора срок демонтажа истек 08.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета срока демонтажа с учетом ранее направленных уведомлений, апелляционный суд во внимание не принимает по вышеизложенным мотивам.

Фактически демонтаж указанного крана произведен 20.11.2021, то есть в установленный срок, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований также и для начисления неустойки по крану № 93.

По договору от 28.08.2020 № 272/01-ГПд ООО СК «Столица Приволжья» начислило ООО «Жирафф Рент» неустойку за нарушение срока демонтажа крана № 17 за период с 01.12.2021 по 24.01.2022 в сумме 709 677 руб. 10 коп.; по договору от 28.08.2020 № 273/01-ГПд – за нарушение срока демонтажа крана № 18 за период с 01.12.2021 по 20.01.2022 в сумме 658 064 руб. 22 коп.

При этом из заявок СК «Столица Приволжья», журнала отчета наработанного времени следует, что работа кранов № 17 и № 18 фактически осуществлялась до 24.11.2021, в связи с чем расчет СК «Столица Приволжья» признан судом неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 ООО СК «Столица Приволжья» направило уведомления о демонтаже крана № 17 и № 18, следовательно, на основании пункта 3.1.5 договора срок их демонтажа истек 29.12.2021.

Доводы заявителя жалобы о необходимости расчета срока демонтажа с учетом ранее направленных уведомлений, апелляционный суд во внимание не принимает по вышеизложенным мотивам.

Фактически демонтаж крана № 17 произведен 22.01.2022, крана № 18 – 20.01.2022, в связи с чем суд считает предъявленным правомерно требование ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с ООО «Жирафф Рент» неустойки за период с 30.12.2021 по 22.01.2021 в сумме 309 677 руб. 28 коп. (за нарушение срока демонтажа крана № 17), а также за период с 30.12.2021 по 20.01.2021 в сумме 283 870 руб. 84 коп. (за нарушение срока демонтажа крана № 18).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО СК «Столица Приволжья» правомерно предъявило в суд требование о взыскании с ООО «Жирафф Рент» неустойки в общей сумме 593 548 руб. 12 коп.

Наряду с этим, возражая против встречного иска, ООО «Жирафф Рент» в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Удовлетворив ходатайство ООО «Жирафф Рент» об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 59 354 руб. 81 коп. При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жирафф Рент» своих обязательств по демонтажу кранов, а также иных неблагоприятных последствий для ООО СК «Столица Приволжья».

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2022 по делу № А43-7931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк