АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17075/2016

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Первичник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А82-17075/2016 

по иску сельскохозяйственного кредитного 

потребительского кооператива «Союз-Лен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первичник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка 

Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Союз-Лен» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первичник» (далее – Общество) о взыскании 1 542 000 рублей основного долга, 79 844 рублей 72 копеек процентов за пользование заемными средствами, 311 254 рублей неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: мяльно-трепальный агрегат МТА-100Л по договору от 05.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 334, 349, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворил иск. Суды пришли к выводам о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договорам займа и о необходимости обращения взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены 1 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 07.03.2017 и постановление от 26.05.2017.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что Кооперативом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договор залога от 05.05.2014 не обеспечивает договоры займа, кроме договора от 05.05.2014, поскольку они заключены сторонами позднее; суды незаконно не учли факт передачи Обществом своего имущества Кооперативу на сумму 652 000 рублей. 

Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу             № А82-17075/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов. 

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Кооператив и Общество (заемщик) подписали договоры займа от 05.05.2014 № 01-14, от 06.05.2014               № 04-14, от 07.05.2014 № 07-14, от 12.05.2014 № 10-14, от 13.05.2014 № 12-14, от 15.05.2014 № 15-14, от 16.05.2014 № 17-14, от 20.05.2014 № 19-14, от 21.05.2014 № 21-14, от 22.05.2014  № 23-14, от 26.05.2014 № 25-14, от 27.05.2014 № 27-14, от 29.05.2014                  № 31-14, от 30.05.2014 № 33-14, от 02.06.2014 № 35-14 и от 03.06.2014 № 36-14.

Согласно договору от 03.06.2014 № 36-14 Кооператив предоставляет, заемщик принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях договора заем в сумме          42 000 рублей до 02.06.2016 с уплатой компенсации за пользование займом в размере 2,75 процента годовых (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями иных договоров займа истец предоставляет, ответчик принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях договора заем в сумме                    100 000 рублей по каждому договору на срок 24 месяца с уплатой компенсации за пользование займом в размере 2,75 процента годовых (пункт 1.1. договоров).

Кооператив предоставил Обществу денежные средства по расходным кассовым ордерам.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Кооператив и Общество заключили договор залога от 05.05.2014, по условиям которого обязательства по вышеуказанным договорам обеспечиваются имуществом в соответствии с приложением  № 1 к договору.

В пункте 3 договора от 05.05.2014 стороны предусмотрели, что при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств в течение 30 календарных дней истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату долга послужило основанием для обращения Кооператива с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения заемщиком денежных средств по договору займа. Факт получения заемных денежных средств кассатор не оспорил. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование Кооператива.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о несоблюдении Кооперативом претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.    

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя и подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета в связи с тем, что она уплачена по ненадлежащим реквизитам (неверно указаны получатель, его ИНН, КПП, счет, а также ОКТМО).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А82-17075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первичник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первичник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова