Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11345/2021

04 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 296012, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (адрес: 199397, 

<

...>, лит. А, пом. 38Н, ком. 9. ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.11.2020), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» о взыскании 4 750 175 руб. задолженности по договору от 31.07.2019 № 31/07/19-1, 1 004 107 руб. неустойки, 2 155 130 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-3, 359 067 руб.неустойки, 642 055 руб. задолженности по договору от 09.01.2019 № 9/01/19-2, 125 851 руб. неустойки, а также 42 267 руб. 68 коп. почтовых и нотариальных расходов. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» (далее – Заказчик) заключен договор от 31.07.2019 № 31/07/19-1 (далее – Договор 1). 

В соответствии с предметом Договора 1 Исполнитель обязался по заданию Заказчика организовывать и проводить различные мероприятия на территории Российской Федерации согласно Техническому заданию Заказчика, адресной программе и срокам, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора 1). 

Заказчик обязуется подписать акт приемки-сдачи услуг или предоставить Исполнителю мотивированные претензии/возражения, указав Исполнителю срок для устранения обнаруженных недостатков. Если по истечение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи услуг от Заказчика не направит письменные возражения, услуги считаются принятыми, а акт приемки-сдачи услуг подписанным (пункт 2.2.5 Договора 1). 

Выгрузка данных по показаниям трекера и передача их Исполнителю производится в течение 4 рабочих дней по окончании предыдущей недели или в течение двух рабочих дней предоставляются копии ЕКЛ и сводка отработанных часов. В течение 3 рабочих дней Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг и предоставляет акт оказанных услуг, в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчик подписывает акт и оплачивает их при условии отсутствия претензий к Исполнителю (пункты 3.3.1 – 3.3.3 Приложения № 1 к Договору 1). 

Стоимость услуг за 1 час по Договору 1 в соответствии с пунктом 6.2 Приложения составила 210 руб. 

Истец полагает, что им в рамках Договора 1 Заказчику в период с января по август 2020 года оказаны услуги на общую сумму 4 750 175 руб., однако принятые Заказчиком услуги оплачены не были. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 с требованием об уплате задолженности. 

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Венера 11» (далее – Заказчик, правопредшественник истца) заключен договор от 09.01.2019 № 09/01/19-3 (далее – Договор 2). 

Условия Договора 2 аналогичны условиям Договора 1. 

Стоимость оказываемых по Договору 2 услуг в соответствии с пунктом 6.2 Приложения к Договору 2 – 250 руб. в час. 

Истец полагает, что в рамках Договора в период с января 2020 года по июнь 2020 года им Заказчику оказаны услуги на общую сумму 2 155 130 руб., однако принятые Заказчиком услуги оплачены не были.

Также, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Псков» (далее – Заказчик, правопредшественник истца) заключен договор от 09.01.2019 № 9/01/19-2 (далее – Договор). 

Условия Договора 3 аналогичны условиям Договора 1. 

Стоимость оказываемых по Договору 3 услуг в соответствии с пунктом 6.2 Приложения к Договору 2 – 250 руб. в час., точка продаж Вологда Зул. ФИО4, 7 – 150 руб. в час. 

Истец полагает, что в рамках Договора в период с января 2020 года по май 2020 года им Заказчику оказаны услуги на общую сумму 642 055 руб. однако принятые Заказчиком услуги оплачены не были. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2020 с требованием об уплате задолженности и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Истцом в качестве доказательств оказания услуг ответчику по спорным договорам в материалы дела представлены протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 нотариуса нотариального округа города Уфы республики Башкортостан ФИО5, односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорные периоды.

Ответчик в отзыве отрицает факт оказания Исполнителем услуг по договорам в спорный период, а также факт получения актов сдачи-приемки оказанных услуг. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленный в материалы дела протокол осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020, суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не соответствует таким требованиям арбитражного процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, как относимость и допустимость. 

В соответствии со статьей 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Так, осмотр и исследование письменных доказательств (электронной почты), протокол которых представлен в материалы дела, произведен без извещения ответчика о времени и месте совершения нотариального действия. 

Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Ответчик не имел технической возможности уничтожить переписку по электронной почте или каким-либо другим способом повлиять на нее. Сам по себе факт нахождения обеспечиваемых доказательств в сети Интернет не свидетельствует о наличии у истца обстоятельств, не терпящих отлагательств.  

Утверждение истца о том, что на момент проведения нотариального действия истцу не было известно, кто впоследствии будет участвовать в деле, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что до совершения нотариального действия истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями. 

Более того, из представленного истцом протокола осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 невозможно достоверно установить факты оказания Исполнителем Заказчику услуг по договорам в спорные периоды на заявленные суммы, так как вложенные в электронные письма файлы, предположительно содержащие доказательства оказания услуг в виде актов сдачи-приемки, ЕКЛ, заявок, нотариусом не осматривались, истцом в материалы дела не представлены. Осмотренные нотариусом электронные письма не содержат прямых ссылок на спорные договоры. Более того, договоры от 31.07.2019 № 31/07/19-1, от 09.01.2019 № 9/01/19-3, от 09.01.2019 № 9/01/19-2 не предусматривают возможности электронного обмена документами между сторонами, в реквизитах сторон отсутствуют адреса электронных почт. 

Представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком не подписаны, факт их направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Юпитер 6» ответчиком оспаривается. 

Из представленного истцом протокола осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты) от 24.11.2020 установить факт направления указанных актов в адрес ответчика посредством электронной почты суду не представляется возможным. 

Истцом представлены доказательства направления указанных актов в адрес ответчика почтой. Однако почтовое отправление, содержащее указанные акты, датировано 20.08.2020, что является нарушением пунктов 3.3.2 Приложений № 1 к Договорам 1-3. 

Иных доказательств надлежащей сдачи оказанных услуг и предъявления их к приемке Заказчику истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Представленная истцом распечатка переписки WhatsApp не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства фактов оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам и признания ответчиком задолженности по их оплате, так как указанная распечатка переписки никем не заверена, не содержит указания адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Реквизиты спорных договоров не содержат телефонов уполномоченных лиц сторон, поэтому суду не представляется возможным достоверно установить, от кого исходят представленные сообщения и кому они предназначены, сообщения не содержат указания на спорные договоры. 

В качестве подтверждения объема оказанных по договорам услуг истцом представлены выдержки из единых контрольных листов, однако указанные листы не содержат ссылок на спорные договоры, подписей сторон. 

Должность лица, предположительного подписавшего реестры документов от 19.06.2020 со стороны Заказчика, не указана. Доверенность, выданная на имя ФИО6 от ответчика, в материалы дела не представлена. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные реестры подписаны не уполномоченным лицом и не могут подтверждать факт надлежащей сдачи оказанных услуг Исполнителем Заказчику. 

Довод истца о том, что оплата по счетам 2019 года является прямым доказательством признания ответчиком задолженности, отклоняется судом, так как в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за 2020 год по иным основаниям. 

В случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не свидетельствуют о признании долга в целом, по платежам за иные периоды (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Иных доказательств фактов оказания Заказчику услуг по договорам за спорный период на заявленные суммы истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.