АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14704/2015

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.04.2022), от кредитора – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» – ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А53-14704/2015, установил следующее.

В раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпектр» (далее – должник) ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 690 850 рублей задолженности, 845 850 рублей штрафа и 5 тыс. рублей морального вреда.

Определением от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2022 определение от 29.10.2021 отменено; апелляционный суд включил требование ФИО3 в сумме 1 690 850 рублей основного долга в третью очередь реестра; 5 тыс. рублей компенсации морального вреда по нормам Закона о защите прав потребителей и 845 425 рублей        штрафа – в четвертую очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить апелляционное постановление от 27.02.2022, оставить в силе определение от 29.10.2021. По мнению заявителя, общая сумма оплаты застройщику составила 1 550 825 рублей 48 копеек. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о доказанности наличия финансовой возможности у ФИО3 исполнить обязательства по договору. Суд неправомерно не применил срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель ФИО3 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного судебного акта. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.06.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 24.08.2015 введено наблюдение. Определением суда от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления; обязанности исполнения внешнего управляющего возложены на ФИО5 Определением суда от 09.12.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Определением суда от 30.01.2019 новым внешним управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, обязанности исполнения конкурсного управляющего возложены на ФИО1 Определением суда от 13.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

20 октября 2009 года ООО «Мария» (правопредшественник ООО «СтройСпектр») в лице ООО «Агентство недвижимости ''Вант''» (застройщик) и ООО МНПП «Ростспецпромстрой» заключили договор об участии в долевом строительстве № 90, в соответствии с которым застройщик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке площадью 3 304 кв. м (кадастровый номер 61:44:0020607:38), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, д. 25Б (2 п.к.), 105 квартирный 19-ти этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 – 4.3 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством (далее – долю), дольщику в собственность, а дольщик – в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. Согласно пункту 2.4 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее, чем в течение 4 квартала 2010 года. Цена договора, подлежащая уплате дольщиком, составляет 1 690 850 рублей (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора доля дольщика в объекте представляет собой однокомнатную квартиру № 83 общей площадью 47,76 кв. м на 14-ом этаже объекта, завершенного строительством. В справке от 20.12.2013 ООО «Мария» указало, что по договору от 26.10.2009 № 90 сумма инвестирования внесена в размере 692 тыс. рублей на основании уведомления о зачете встречного однородного требования; сумма задолженности составляет 998 850 рублей. 

31 декабря 2013 года между ООО МНПП «Росспецпромстрой» (сторона 1), ФИО3 (сторона 2) и ООО «Мария» (сторона 3) заключен договор уступки права требования и перевода долга, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие стороне 1 по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2009 № 90. Согласно пункту 1.7 договора сумма, не уплаченная стороной 1, составляет 998 850 рублей. На момент заключения договора уступки права требования сумма, уплаченная стороной 1, составляет 692 тыс. рублей. В силу пункта 2.3 договора за уступку прав сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 сумму в размере 692 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией ООО МНПП «Ростспецпромстрой» к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 № 63. 

23 июня 2014 года ООО МНПП «Ростспецпромстрой» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права к ООО «Логстрой» на основании договора от 01.03.2013 № 10, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 в размере 858 825 рублей 48 копеек за работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная, «Б». Согласно пункту 2.2 договора цессионарий передает цеденту денежную сумму в размере 858 825 рублей 48 копеек не позднее, чем 31.12.2014, что подтверждается квитанций ООО МНПП «Ростспецпромстрой» к приходному кассовому ордеру от 23.06.2014 № 20. 

24 июня 2014 года между ФИО3 (цедент) и ООО «Мария» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Логстрой» на основании договора от 01.03.2013 № 10, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 в размере 858 825 рублей 48 копеек за работы на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баррикадная, «Б». Указанное право требования принадлежит цеденту на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 23.06.2014, заключенного между цедентом и ООО МНПП «Ростспецпромстрой». С момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, вытекающие из договора № 10 от 01.03.2013. Уведомлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 24.06.2014 ООО «Мария» засчитывает в счет выполнения своей обязанности по уплате цены переуступленного права требования к ООО «Логстрой» на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 24.06.2014, заключенному между ООО «Мария» и ФИО3, денежную сумму в размере 858 825 рублей 48 копеек. 

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и банкротство должника явились основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщиков определена в статье 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9). Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование – требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и                  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд установил, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение заявителем своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1 690 850 рублей, представлены: договор об участии в долевом строительстве        от 26.10.2009 № 90; уведомление о зачете встречного однородного требования                              от 11.12.2009; справка ООО «Мария» от 20.12.2013 о внесение денежных средств в сумме 692 тыс. рублей; договор уступки права требования и перевода долга от 31.12.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2013 № 63 о принятии  ООО МНПП «Ростспецпромстрой» от ФИО3 692 тыс. рублей в счет оплаты по договору                       от 31.12.2013; договор уступки прав требования (цессии) от 23.06.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2014 № 20 о принятии ООО МНПП «Ростспецпромстрой» от ФИО3 858 825 рублей 48 копеек согласно договору уступки от 23.06.2014; договор об уступке прав требования (цессии) от 24.06.2014; уведомление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования от 24.06.2014; справки о доходах физического лица за 2010 – 2014 гг.; акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2013 год, заключенный ООО МНПП «Ростспецпромстрой» и ООО «Логстрой»; акты выполненных работ между ООО МНПП «Ростспецпромстрой» и ООО «Логстрой» за март – июнь 2013 г., октябрь – декабрь 2013 г., январь – май 2014 г., копии сменных рапортов; копия постановления следователя о производстве выемки от 10.07.2017.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, в частности, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, подтверждающие совершение хозяйственной операции. Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Не отражение в данных бухгалтерского учета денежных средств, поступивших по спорной сделке, свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования кредитора в заявленном размере обоснованы и подлежат включению в реестр. Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов суда, не представил контррасчета оспариваемой суммы. 

Кроме того, удовлетворяя требования, апелляционный суд учел, что постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП № 8 Следственного Управления УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.02.2017 по материалам уголовного дела                        № 2016727018 в отношении ОАО «Строительный концерн ''ВАНТ''», которое представляло собой крупное объединение фирм-застройщиков (ООО «Мария»,                     ООО «Центр», ООО «Донквартстрой»), ФИО3 признан потерпевшим.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом. Суд правомерно отметил, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после наступления которого у заявителя возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче нежилого помещения в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что заявителю ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора (поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует), суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Поскольку, как установлено, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, суд сделал верный вывод о том, что срок давности по настоящему требованию кредитором не пропущен. Иные доводы жалобы, в частности о размере задолженности,  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, проверен размер задолженности. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда от 27.02.2022, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2022 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   А.В. Гиданкина

   М.Г. Калашникова