Дело № А43-23975/2017

26 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-23975/2017, 

принятому судьей Беловой К.В., 

по иску акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее – истец,                            АО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 146 531 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях в январе и феврале 2017 года.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что электрическая сеть, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, пос. Березовая Пойма от РУ «Камея»                 ул. Механизаторов, 3 до ТП-1, ТП-2 и трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, Московский р-н, около жилого дома №3 по ул. Механизаторов были поставлены в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на учет, как бесхозяйное имущество, 16.03.2015 и 17.03.2015 соответственно.

Ссылаясь на 

постановление

 администрации города Нижнего Новгорода от 15.05.2015 № 901, отмечает, что до признания права муниципальной собственности на вышеуказанные объекты их эксплуатацию, содержание и обслуживание за счет собственных средств осуществляло ООО «Зефс-Энерго». Обращает внимание суда на то обстоятельство, что право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 27.05.2016 на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.04.2016.

Считает, что расчет неосновательного обогащения,  произведенный истцом, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и содержит существенные ошибки, которые привели к завышению величины потерь и соответственно платы за электроэнергию.

Заявитель обратил внимание на то, что 19.10.2016 между                                       МП «Инженерные сети» и ОАО «ЗТО Камея» подписан акт границбалансовой принадлежности №2-ТП-1, ТП-2 Б.П./БП. Таким образом,  в состав муниципального имущества города Нижнего Новгорода КЛЭП фид.

<

***> от ПС «Автотрек» до РП-бкВ ОАО «ЗТО Камея» не входит, а расчетным способом, объем электроэнергии, израсходованный на потери в этой КЛЭП (фид.

<

***>), из объемов электроэнергии по счетчику на присоединении фид.

<

***> ПС Автотрек». 

Кроме того, указывает, что комиссией, состоящей из представителей МП «Инженерные сети», ОАО «Нижегородский водоканал», ОАО «ЗТО «Камея», администрации Московского района города Нижнего Новгорода 30.11.2016 было установлено (определено место) незаконное переключение энергопринимающего устройства канализационного очистного блочного комплекса (КОБК) ОАО «Нижегородский водоканал» по адресу ул.Механизаторов, 3, с электросетей ОАО «ЗТО Камея» на поселковую распределительную сеть 0,4 кВ, присоединенную к ТП-1 МП «Инженерные сети», о чем составлен акт.

По мнению заявителя, наличие вышеуказанных подключений потенциально уменьшает величину полезного отпуска электроэнергии, т.к. в акте первичного учета электроэнергии, представленного АО «Волгаэнергосбыт» для расчета потерь электроэнергии, данные объекты отсутствуют. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «Волгаэнергосбыт» согласно решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 № 11/1, является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «ГАЗ», ЗАО «Промышленные компьютерные технологии», ООО «Электросети», ООО «Зефс-Энерго», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», за исключением зоны деятельности                                 ОАО «Оборонэнергосбыт», обеспечивающим поставку (продажу) электрической энергии.

В январе, феврале 2017 года истец осуществлял поставку электрической энергии своим потребителям, в том числе присоединенным к электрическим сетям в пос. Березовая пойма от ф. 

<

***> ОАО «ЗТО «Камея» и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» Нижегородской области.

Наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь электроэнергии в электрических сетях в январе и феврале 2017 года на сумму 1 146 531 рубль 58 копеек (счета-фактуры: от 31.01.2017 № 3900\1\1-1701, от 28.02.2017 № 3900\1\1-1702) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через, в том числе, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.

Вместе с тем, из правового анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Согласно пункту 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004                   № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (пункт 144 Правил № 442).

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителям ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленными сбытовой организацией.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 50 № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. 

В силу статьи 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991               № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением  3   к   Постановлению  к  объектам  муниципальной   собственности отнесены в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Таким образом, указанные в Постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается Постановлением, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии.

Муниципальное образование «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород, будучи собственником электросетевого хозяйства, не приняло мер к передаче электрических сетей иному лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и оплату гарантирующему поставщику потерь электрической энергии в электрических сетях в спорный период.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд обоснованно на основании представленных доказательств установил факт обогащения ответчика за счет истца на сумму, равную стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в спорный период.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу № А43-18943/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, суд отказал истцу во взыскании стоимости потерь электрической энергии, образовавшихся в указанных объектах электросетевого хозяйства за период с декабря 2012 года по март 2013 года, с сетевой организации ООО «Зефс-Энерго», поскольку данные объекты не принадлежали последнему на законном основании.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 по делу № А43-19960/2014, от 28.07.2015 по делу № А43-10447/2015, от 30.05.2016 по делу № А43-6413/2016, от 23.09.2016 по делу № А43-14696/2016, от 13.02.2017 по делу № А43-31485/2016 суд удовлетворил иск ЗАО «Волгаэнергосбыт» о взыскании с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород задолженности по оплате потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства за периоды соответственно с 01.07.2011 по 31.03.2012, с апреля 2012 года по март 2015 года, с апреля по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года, за июнь, июль 2016 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 удовлетворен аналогичный иск за октябрь 2016 года.

Данные решения, в котором участвовали стороны по настоящему делу, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение в части установленных судом фактических обстоятельств.

Предметом спора по рассматриваемому делу является наличие неоплаченной задолженности по оплате потерь в тех же объектах в январе и феврале 2017 года.

Вышеупомянутыми преюдициальными решениями судов установлено, что электрические сети в пос. Березовая пойма от ф. 

<

***>                   ОАО «ЗТО «Камея» и пос. Сортировочный от ЗРП-1 ф. 3 ПС «Чермет» являются бесхозными.

Доказательств передачи указанных сетей в установленном законом порядке иным лицам в спорный период не представлено, договор между истцом и ответчиком на компенсацию потерь подписан не был.

Затраты на компенсацию заявленных потерь в тарифы истца не включены.

При таких обстоятельствах истец фактически понес затраты на содержание имущества ответчика, оплатив потери электрической энергии, возникшие в сетях ответчика, в результате чего последний за счет истца сберег денежные средства.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в размере стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в январе и феврале 2017 года в сумме                               1 146 531 рубль 58 копеек.

Довод заявителя о занижении АО «Волгаэнергосбыт» полезного отпуска электроэнергии потребителям (не принятие в расчет объемов электроэнергии, потребленной котельной ОАО «Теплоэнерго») является несостоятельным в силу следующего.

07.02.2008 между АО «Волгаэнергосбыт» и филиалом «Нижновэнерго»  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 117-юр, по условиям которого последний обеспечивает передачу конечным потребителям электрической энергии по своим сетям и сетям ПСО (промежуточные сетевые организации), а АО «Волгаэнергосбыт» оплачивает в пользу                       ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электрической энергии.

По условиям договора (пункт 6.2.6) АО «Волгаэнергосбыт» ежемесячно согласовывает с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» акты первичного учета электроэнергии, переданной конечным потребителям из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПСО по всем имеющимся точкам поставки, в том числе и по спорным точкам.

Количество электроэнергии, переданной конечным потребителям по спорным сетям, подтверждается актами первичного учета электроэнергии, переданной из сетей ООО «НЭСК», ООО «НН-ЭС», ООО «КСК»,                            ООО «Зефс-Энерго», Администрации г.Нижнего Новгорода, филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,                                         ООО «Энергосервис», ООО «Электросети», ОАО «ВВЭК», ЗАО «ПКТ» за период - январь, февраль 2017 года. Указанные акты подписаны между                АО «Волгаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» без разногласий.

Как указывает истец, ни ОАО «Теплоэнерго», ни ООО «Новое Экономическое Партнерство» не обращалось к АО «Волгаэнергосбыт» как к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения. У истца отсутствует информация об объемах потребления электроэнергии ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Новое Экономическое Партнерство». Потребленная указанными лицами электрическая энергия не оплачивается гарантирующему поставщику, что приводит к невозможности исключения объемов бездоговорного потребления из объемов полезного отпуска конечными потребителями. Ответчик как собственник спорных сетей обязан оплатить стоимость возникших в сетях потерь электроэнергии и не лишен права требования к иным лицам, которые пользуются его имуществом.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются в связи с вышеизложенным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2017 по делу № А43-23975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                             Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов  

 

                                                                                                    Е.А. Богунова