ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3724/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-9823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньЛифтЛига" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2019 по делу № А32-3724/2019 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньЛифтЛига"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлум-С"

о расторжении договора аренды, взыскание убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньЛифтЛига" (далее – истец, ООО «КубаньЛифтЛига») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлум-С" (далее – ответчик, ООО «Металлум-С») о расторжении договора аренды комплекта офисной техники и мебели № 1 от 25.11.2016 и взыскании убытков в размере 131 801,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 производство по делу в части взыскания убытков прекращено в вду рассмотрения тождественного спора в рамках дела № А32-42605/2018, расторгнут договор аренды №1 от 25.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части прекращения производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее не рассматривался тождественный спор, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу №А32-42605/2018 суд указал, что основания для взыскания убытков отсутствовали, поскольку договор №1 от 25.11.2016 не был расторгнут.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «КубаньЛифтЛига» (арендодатель) и ООО «Металлум-С» (арендатор) заключили договор аренды от 25.11.2016 № 1 (л.д. 7-12) комплекта офисной мебели, указанной в приложении № 1 к договору, общей балансовой стоимостью 131 801,93 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц и перечисляется ежемесячно арендодателю не позднее 3 числа месяца, за который производится оплата.

Срок аренды по договору составляет 6 месяцев (пункт 4.1).

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в течение 3 дней после окончания срока аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2017 (л.д. 13) к договору размер арендной платы составил 3 400 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-42605/2018 с ООО «Металлум-С» взыскано в пользу ООО «КубаньЛифтЛига» 92 060 руб. долга по оплате арендной платы и 373 826 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 1 от 25.11.2016 (л.д. 15-16). Однако ответчиком вышеуказанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего. 

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела №А32-42605/2018 ООО «КубаньЛифтЛига» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Металлум-С» о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков в размере 131 081,93 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды. 

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.12.2018 по делу №А32-42605/2018 исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал задолженность и пени, отказал во взыскании убытков, поскольку истцом не был доказан размер убытков, не представлены доказательства несения убытков. 

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и взыскании убытков в размере 131 081,93 руб.   

Вместе с тем, предмет и основание исковых требований в части взыскания убытков, предъявленных в рамках дел №А32-42605/2018 и №А32-3724/2019, являются тождественными. Так, стороны спора связывают возникновение прав и обязанностей по спорному материальному отношению с заключением договора аренды от 25.11.2016 №1. Одним из требований, входящих в предмет исков  в делах №А32-42605/2018 и  №А32 3724/2019, является возмещение убытков. 

Таким образом, в указанных делах истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) вследствие невозврата одного и того же имущества, переданного на основании одного и того же договора аренды от 25.11.2016 №1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

С учетом того, что между делами №А32-42605/2018 и  №А32 3724/2019/2018 усматривается тождество оснований и предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к прекращению производства по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-3724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньЛифтЛига" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов